??? 上海新亞醫(yī)用橡膠廠訴武進(jìn)醫(yī)療用品廠損害法人名譽(yù)權(quán)糾紛案

?????? 原告：上海新亞醫(yī)用橡膠廠（地址：上海市華山路）。
?????? 法定代表人：考建國，上海新亞醫(yī)用橡膠廠廠長。
?????? 委托代理人：徐申，上海新亞醫(yī)用橡膠廠干部。
?????? 委托代理人：宋廉溥，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
?????? 被告：武進(jìn)醫(yī)療用品廠（地址：江蘇省武進(jìn)縣政平鄉(xiāng)）。
?????? 法定代表人：胡仲偉，武進(jìn)醫(yī)療用品廠廠長。
?????? 委托代理人：王國忠，上海市第五律師事務(wù)所律師。
?????? 委托代理人：徐忠鶴，上海市第五律師事務(wù)所律師工作者。
?????? 原告上海新亞醫(yī)用橡膠廠訴被告武進(jìn)醫(yī)療用品廠損害法人名譽(yù)權(quán)糾紛一案，上海市靜安區(qū)人民法院依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。
?????? 原告訴稱：婦用衛(wèi)生杯，系本廠與埠蚌醫(yī)學(xué)院婦產(chǎn)科教研室協(xié)作研制的產(chǎn)品，1983年正式投產(chǎn)，1984年大量投放市場。被告為推銷自產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯，印制“公告”，郵寄上海市一些醫(yī)藥商店及有關(guān)單位，并在街道上張貼。該公告稱：新亞醫(yī)用橡膠廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯，積壓105萬只，傾銷失效、半失效產(chǎn)品，各界婦女購買使用后要貽誤自身，等等。這純系捏造事實，誹謗本廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯質(zhì)量，損害了本廠的名譽(yù)，影響了婦用衛(wèi)生杯的銷售，造成一定的損失。故要求被告公開登報，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉，并賠償損失10萬元。
???? ? 被告答辯稱：印發(fā)、張貼“公告”是事實。但是，原告為了推銷自己的婦用衛(wèi)生杯，在上海通過召開會議、刊登廣告和向有關(guān)單位寫信等方式，誹謗我廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯有毒、產(chǎn)品無檢測方法、無產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)等，損害了我廠的名譽(yù)。為此，反訴要求原告賠償10萬元，登報公開賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，并向上海所有醫(yī)藥商店澄清事實。
????? ?靜安區(qū)人民法院審理查明：上海新亞醫(yī)用橡膠廠1980年與蚌埠醫(yī)學(xué)院婦產(chǎn)科教研室協(xié)作研制婦用衛(wèi)生杯。1982年11月20日由原上海橡膠工業(yè)公司和蚌埠醫(yī)學(xué)院科研處，組織專家對Ⅰ型、Ⅱ型婦用衛(wèi)生杯通過技術(shù)鑒定后，進(jìn)行批量生產(chǎn)。1983年2月，Ⅱ型婦用衛(wèi)生杯投放市場，銷量很好。
???? ? 1985年6月，又生產(chǎn)了Ⅲ型婦用衛(wèi)生杯新產(chǎn)品。1986年2月，被告印發(fā)數(shù)百份“公告”稱：原告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯積壓了105萬只，傾銷失效、半失效產(chǎn)品。此后，原告生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯銷量受到影響。從1986年起，年銷量由1985年的60多萬只降至20多萬只。同年5、6兩個月，退貨高達(dá)7萬多只。自1986年3月至1987年3月共退貨11萬多只。按現(xiàn)出廠價每只1.10元計，積壓資金達(dá)12萬余元。事實是原告廠婦用衛(wèi)生杯的庫存量從未超過20萬只，1987年3月底庫存只有146311只。經(jīng)查，經(jīng)銷原告廠婦用衛(wèi)生杯的單位，也從未發(fā)現(xiàn)銷售失效、半失效產(chǎn)品。
?????? 又查明：被告武進(jìn)醫(yī)療用品廠系鄉(xiāng)辦企業(yè)，1984年5月經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)成立，1985年10月29日變更登記為現(xiàn)法人名稱，開始主要經(jīng)營婦用衛(wèi)生杯。法人代表胡仲偉原系原告廠工人，1984年6月辭職去被告廠工作。被告廠在未經(jīng)有關(guān)部門對產(chǎn)品作技術(shù)鑒定的情況下，從1985年
?????? ?1月起，生產(chǎn)婦用衛(wèi)生杯，并大量投放市場銷售。原告于同年10月向上海市工商行政管理等部門，寫信反映被告廠無研制單位、無有關(guān)專家鑒定、無產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、無檢測方法等，將生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯大量投放市場，違反質(zhì)量管理規(guī)定，要求干預(yù)制止。被告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯到1985年12月3日，才經(jīng)江蘇省科技委員會鑒定通過。
?????? ?1985年9月24日，原告與上海醫(yī)療器械批發(fā)部聯(lián)合召開上海部分醫(yī)藥商店負(fù)責(zé)人會議。經(jīng)參加會議的人證實：原告廠在會議上發(fā)言，主要介紹、推廣新產(chǎn)品Ⅲ型婦用衛(wèi)生杯，從未講過被告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯有毒。關(guān)于
???? “公告”稱原告盜用“抗菌素瓶塞生產(chǎn)許可證”，冒充婦用衛(wèi)生杯生產(chǎn)許可證，欺騙經(jīng)銷單位和消費(fèi)者等，經(jīng)查，原告曾將1985年由化工部頒發(fā)的“抗菌素瓶塞生產(chǎn)許可證”，用于為婦用衛(wèi)生杯作過廣告。按國家規(guī)定，生產(chǎn)婦用衛(wèi)生杯，不需要生產(chǎn)許可證。后經(jīng)主管部門發(fā)現(xiàn)后，原告于同年12月5日，已登報聲明。
?? ??? 靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：企業(yè)的名譽(yù)權(quán)受國家法律保護(hù)。企業(yè)之間將生產(chǎn)的合格產(chǎn)品投放市場，開展正當(dāng)?shù)纳唐犯偁帲菄以试S的。原告廠的婦用衛(wèi)生杯從未積壓過一年之久，銷售的婦用衛(wèi)生杯根本不存在失效、半失效的問題，庫存量也從未有過105萬只。被告以非法手段，用“公告”的形式，故意捏造事實，對原告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯進(jìn)行誹謗，其行為違反了《中華人民共和國民法通則》第一百零一條的規(guī)定，損害了法人的名譽(yù)權(quán)。原告要求被告公開登報消除影響，恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失，符合民法通則第一百二十條的規(guī)定，應(yīng)予支持。但原告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯銷售量下降，并非純系被告誹謗其產(chǎn)品所致，也有質(zhì)量、宣傳不夠等方面的因素，故被告應(yīng)酌情賠償其損失。被告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯，未經(jīng)技術(shù)鑒定和主管部門批準(zhǔn)，擅自進(jìn)行生產(chǎn)，并大量投放市場銷售，其行為嚴(yán)重違反國家的有關(guān)規(guī)定。原告為此向有關(guān)部門反映，并無不當(dāng)。至于被告反訴原告在會議上講被告廠生產(chǎn)的婦用衛(wèi)生杯
???? ? 有毒一事，查無事實，不予認(rèn)定。靜安區(qū)人民法院于1987年10月8日判決如下：
????? ?一、被告武進(jìn)醫(yī)療用品廠于本判決生效后30日內(nèi)，在上海市市級日報上登報為原告新亞醫(yī)用橡膠廠消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。登報內(nèi)容需經(jīng)法院審核，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
????? ?二、被告賠償原告損失3萬元，于本判決生效后10日內(nèi)一次付清。
?????? 三、被告的反訴，予以駁回。本案訴訟費(fèi)1640元，由被告承擔(dān)。宣判后，原告和被告均未上訴。