原告：上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐榮生，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐夢雅，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尚集工業(yè)自動化有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：徐峰，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋婧，上海東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司(以下簡稱斯某某公司)訴被告上海尚集工業(yè)自動化有限公司(以下簡稱尚集公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告斯某某公司之委托訴訟代理人徐夢雅、尚集公司之委托訴訟代理人宋婧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告上海市平?jīng)雎稾XX號房屋內(nèi)的裝修損失55,267.31元；2、判令被告向原告賠償2019年1月1日至2019年11月18日的租金損失733,657.8元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月27日，原、被告雙方簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定由原告將位于上海市平?jīng)雎稾XX號的房屋出租給被告。后原、被告雙方因租賃糾紛訴至法院，經(jīng)鑒定房屋裝修殘值為170,484元。2019年1月30日，楊浦法院(2018)滬0110民初6803號民事判決，判令雙方合同解除；被告將房屋返還；同時酌情判決原告向被告支付裝修殘值77,833.50元。雙方均未上訴，該判決已生效。不料，2019年2月20日，被告竟擅自將房屋內(nèi)裝修全部拆除。原告認(rèn)為，被告行為嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，故訴至法院，作如上訴請。
　　被告上海尚集工業(yè)自動化有限公司辯稱：房屋裝修確實(shí)是被告拆除的，故被告同意賠償原告裝修損失55,267.31元。被告在2019年2月18日搬離了系爭房屋，因此被告僅同意支付自2019年1月1日至2019年2月18日的房屋使用費(fèi)110,740元。被告拆除設(shè)施對房屋二次出租沒有影響，所以對房屋空置的損失，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕大部分的責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：(2018)滬0110民初6803號案件審理中，本院依法委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司對尚集公司承租的平?jīng)雎稾XX號途虎養(yǎng)車店區(qū)域以及門頭位置的裝修殘值進(jìn)行司法鑒定。并判決：一、上海尚集工業(yè)自動化有限公司與上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司于2017年4月27日簽訂的《上海市房屋租賃合同》解除；二、上海尚集工業(yè)自動化有限公司應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX號，并將房屋返還給上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司；三、上海尚集工業(yè)自動化有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司2017年11月11日至2018年12月31日的欠付租金123,694元；四、上海尚集工業(yè)自動化有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按每月69,213元的標(biāo)準(zhǔn)支付上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司自2019年1月1日至實(shí)際遷出之日止的房屋使用費(fèi)(如尚集公司在2019年1月15日庭審后再行支付斯某某公司房屋使用費(fèi)，則從該項(xiàng)主文“四”費(fèi)用中予以扣除)；五、上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海尚集工業(yè)自動化有限公司裝修殘值77,833.50元；六、上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司應(yīng)于上海尚集工業(yè)自動化有限公司返還房屋、結(jié)清相關(guān)公用事業(yè)費(fèi)后將押金287,500元返還給上海尚集工業(yè)自動化有限公司；七、駁回上海尚集工業(yè)自動化有限公司之其余訴訟請求；八、駁回上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司之其余訴訟請求。該案執(zhí)行程序中，執(zhí)行庭2019年6月13日雙方談話筆錄中，尚集公司認(rèn)可拆除過房屋裝潢，并陳述價值不超過20,000元并表示愿意恢復(fù)原狀。2019年9月5日現(xiàn)場執(zhí)行筆錄中，尚集公司確認(rèn)拆走的裝潢價值77,833.50元，但在2019年9月11日又致函我院執(zhí)行庭表示所認(rèn)可金額有誤。
　　本案審理中，2019年11月18日的談話中，雙方確認(rèn)被告拆除的裝修價值為55,267.31元，原告同意于當(dāng)日收回房屋。審理中，原告斯某某公司向本院表示，考慮到客觀實(shí)際情況，對于(2018)滬0110民初6803號判決主文第四條房屋使用費(fèi)計(jì)算的截止日期同意按判決確定的標(biāo)準(zhǔn)主張至2019年4月30日，即自2019年5月1日至2019年11月18日的房屋使用費(fèi)不再向被告主張。
　　以上事實(shí)由原告提供的民事判決書，本院調(diào)查材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。(2018)滬0110民初6803號案件審理中，本院已就尚集公司主張的裝修損失進(jìn)行了司法評估，并在判決中確定了斯某某公司應(yīng)當(dāng)支付給尚集公司裝修殘值的金額。判決后雙方均未上訴，案件已生效。尚集公司理應(yīng)履行生效判決將房屋按司法評估時的狀態(tài)返還給斯某某公司。然而，在實(shí)際履行過程中，尚集公司私自拆除房屋內(nèi)的裝修后自行搬離系爭房屋，未與斯某某公司辦理房屋交接手續(xù)。在執(zhí)行程序中，尚集公司既未按其承諾將房屋恢復(fù)原狀、亦未進(jìn)行賠償，對于其在現(xiàn)場已經(jīng)確認(rèn)的裝潢價值事后又來函推翻，導(dǎo)致雙方在執(zhí)行程序中就被拆除的裝修價值及房屋使用費(fèi)金額產(chǎn)生爭議，就此尚集公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　本案處理中，就尚集公司應(yīng)賠償?shù)难b修損失金額，雙方已在審理中達(dá)成一致意見，尚集公司也愿意賠償給斯某某公司，本院判如所請。至于房屋使用費(fèi)的計(jì)算問題，雙方爭議較大。尚集公司稱其于2019年2月18日搬離系爭房屋，但尚集公司在對現(xiàn)場裝潢進(jìn)行破壞后擅自離場，未與斯某某公司辦理過房屋交接手續(xù)，故其并未履行(2018)滬0110民初6803號案件判決主文第二條“將房屋返還給上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司”的義務(wù)，現(xiàn)斯某某公司主張尚集公司支付其后的房屋使用費(fèi)之訴訟請求，本院應(yīng)予支持。審理中，斯某某公司自愿表示主張至2019年4月30日，本院予以準(zhǔn)許。因(2018)滬0110民初6803號案件已就使用費(fèi)的支付在主文第“四”條中作出了判決，故本院在本案中僅就該條主文中使用費(fèi)計(jì)算的截止日期作出確認(rèn)，雙方仍應(yīng)按(2018)滬0110民初6803號案件判決全面履行義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海尚集工業(yè)自動化有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海斯某某眾創(chuàng)空間管理有限公司裝修損失55,267.31元；
　　二、確認(rèn)(2018)滬0110民初6803號案件判決主文第四條中房屋使用費(fèi)計(jì)算的截止日為2019年4月30日。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按生效判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)5,844元(已減半收取)，由被告上海尚集工業(yè)自動化有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：吳劍行