再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海斯某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：林高興，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：昆山美吉特置業(yè)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：許斌，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張琰娜，江蘇融暢律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：朱瑛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)萬源路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　一審第三人：上海永興電子商城有限公司，住所地上海市永興路５５５號(hào)１－３樓。
　　法定代表人：呂紀(jì)偉，該公司總經(jīng)理。
　　一審第三人：上海云峰徐匯汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)龍水南路２０１號(hào)１幢。
　　法定代表人：朱瑛，該公司總經(jīng)理。
　　一審第三人：呂紀(jì)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)萬源路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請(qǐng)人上海斯某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱斯某公司)因與被申請(qǐng)人昆山美吉特置業(yè)有限公司、朱瑛等案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5806號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上海斯某物業(yè)管理有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，有證據(jù)證明，在上海市永興路535、545、555號(hào)2-3層(以下簡(jiǎn)稱涉案房產(chǎn))抵押前,斯某公司已經(jīng)支付租金并實(shí)際占有使用涉案房產(chǎn)，故應(yīng)帶租約拍賣涉案房產(chǎn)。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　昆山美吉特置業(yè)有限公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谏暝V中所提及的證據(jù)，已過舉證期限不應(yīng)被采納，要求駁回再審申請(qǐng)，維持原判。
　　本院認(rèn)為，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張負(fù)擔(dān)租賃權(quán)進(jìn)行拍賣應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。本案中，斯某公司提供付款憑證記載的付款人為詹盛林及其上海詹氏投資發(fā)展有限公司，雖然詹盛林到庭確認(rèn)其為斯某公司的實(shí)際控制人，代斯某公司支付上述租金，但詹盛林對(duì)租金的支付情況無法作出明確的表述，而相關(guān)的發(fā)票金額與付款憑證、租賃合同約定的付款金額均不相吻合。另外，斯某公司提供的證據(jù)顯示其實(shí)際占有使用涉案房產(chǎn)的時(shí)間均在2013年9月之前，無法證明其在涉案房產(chǎn)抵押之后仍繼續(xù)租賃使用涉案房產(chǎn)?；诖?，原判認(rèn)定斯某公司就涉案房產(chǎn)并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。上海斯某物業(yè)管理有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海斯某物業(yè)管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：胡宗英

書記員：王??遠(yuǎn)