原告：宣亞國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司，住所地上海市長寧區(qū)長寧路XXX號XXX-XXX室。
　　負責人：張秀兵。
　　委托訴訟代理人：侯國暉，北京市煒衡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李栩伊，北京市煒衡律師事務所律師。
　　被告：上海斐閱信息技術有限公司,住所地上海市普陀區(qū)同普路XXX號XXX號樓XXX樓XXX室。
　　法定代表人：余勤科。
　　原告宣亞國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司與上海斐閱信息技術有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，并于2019年3月5日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人侯國暉到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉救晕吹酵ィ驹阂婪ㄈ毕瘜徖?。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宣亞國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付服務費用人民幣833340元(以下幣種同)；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年1月13日,原告(乙方)與被告(甲方)簽訂了《上海斐閱信息技術有限公司2018年1月天天鏈N1傳播項目合同》(以下簡稱“《傳播合同》”),約定原告為被告提供2018年1月天天鏈N1傳播服務，合同期限從2018年1月13日至2018年1月31日止，乙方按照本合同的約定提供服務,甲方應向乙方支付的合同總金額(含6%增值稅)為833340元。在本合同簽訂后,項目結束且乙方服務內(nèi)容全部履行完畢,甲方收到乙方開具1的6%增值稅專用發(fā)票后2個工作日內(nèi)支付乙方合同總額833340元?！秱鞑ズ贤愤€附帶《附件：2018年1月斐訊天天鏈N1傳播報價》等附件?！秱鞑ズ贤泛炗喼?原告根據(jù)《傳播合同》的約定向被告提供了合同約定的服務,原告開具的833340元發(fā)票由被告員工莊麗萍于2018年4月24日簽收,但被告未依約履行相應付款義務。此后原告為追索服務費用,多次催促被告,但被告一直拒絕付款。原告遂訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海斐閱信息技術有限公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份《傳播合同》，原告聯(lián)系人為金亦男，被告聯(lián)系人為徐涵之，合同約定：“……第二條服務內(nèi)容2.1.乙方提供給甲方2018年1月天天鏈N1傳播服務。2.2內(nèi)容主要包括2018年1月天天鏈N1產(chǎn)品傳播服務(產(chǎn)品傳播規(guī)劃、行業(yè)深度稿件及產(chǎn)品稿件撰寫、公關傳播服務等,詳細如附件)。第三條合同期限本合同自雙方簽字蓋章之日起生效,有效期限從2018年1月13日至2018年1月31日止,具體以乙方履行完畢甲方實際確認的時間為準……第四條服務費用4.1.乙方按照本合同的約定提供服務,甲方應向乙方支付的合同總金額(含6%增值稅)為人民幣833340元……4.2.在本合同簽訂后,項目結束且乙方服務內(nèi)容全部履行完畢,甲方收到乙方開具的6%增值稅專用發(fā)票后22個工作日內(nèi)支付乙方合同總額,計人民幣833340元……第五條甲方的責任和義務……5.3.甲方應按時足額向乙方支付本合同約定的款項……”。該份合同后有附件：2018年1月斐訊天天鏈N1傳播價，該附件列明了服務項目、內(nèi)容、單價以及總費用，服務項目和內(nèi)容包括pc端發(fā)布7篇文章、移動端發(fā)布7篇文章、撰稿7篇文章以及在人民網(wǎng)、新浪、環(huán)球網(wǎng)等發(fā)布多篇文章。
　　上述合同簽訂后，原告按照合同附件約定服務內(nèi)容提供了相應傳播服務。
　　2018年1月29日，原告員工周娜通過郵件將上述傳播服務完成情況以及項目費用發(fā)送給被告員工徐涵之并請徐涵之予以確認。同年2月1日，徐涵之通過郵件回復周娜稱：“確認的，謝謝”。
　　2018年2月24日，原告向被告開具了總金額為833340元的增值稅專用發(fā)票，并交由被告員工莊麗萍簽收。被告收到上述增值稅專用發(fā)票后并未向原告支付服務費。原告催討未果，遂訴至本院。
　　上述事實，有原告提供的《傳播合同》、增值稅專用發(fā)票、發(fā)票簽收單、網(wǎng)頁截圖、電子郵件及談話筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認定。
　　本院認為，在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以否認的情況下，原告提供的《傳播合同》、增值稅專用發(fā)票、發(fā)票簽收單、網(wǎng)頁截圖、電子郵件等證據(jù)能夠相互印證，證明其主張的事實。原、被告之間成立合法有效的服務合同關系，原告根據(jù)合同的約定，履行了己方義務，被告理應向原告支付服務費。原告要求被告支付服務費833340元，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海斐閱信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宣亞國際品牌管理(北京)股份有限公司上海分公司服務費人民幣833,340元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣12,133元(原告預付)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??儉

書記員：湯宗輝