原告：上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李學(xué)敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：張恒，上海遠業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：冷雪琴，上海申云律師事務(wù)所律師。
　　原告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司訴被告吳某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月20日公開開庭進行了審理，原告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人張恒、被告吳某的委托訴訟代理人冷雪琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司提出訴訟請求：判令原告不予支付被告經(jīng)濟補償金72,633.15元。事實和理由：2018年6月，原告開始出現(xiàn)經(jīng)營困難，導(dǎo)致不能及時支付員工工資，并非惡意拖欠，被告以“用人單位未及時足額支付勞動報酬”為由解除勞動合同，并要求給予經(jīng)濟補償金超出了原告的承受能力，原告對于仲裁裁決書不服，故訴至法院。
　　被告吳某辯稱，不同意原告的訴請，同意仲裁裁決的內(nèi)容。原告欠付被告工資，迄今為止2018年7月、8月工資、2017年一半的年終獎金及2018年1月至8月的年終獎未付，2018年6月份的工資也是在被告到勞動監(jiān)察部門投訴之后才拿到的；原告欠薪是事實，被告以原告欠薪為由單方提出與原告解除勞動合同，符合原告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的法律規(guī)定，對于原告陳述的經(jīng)營困難，被告不予認可，被告目前沒有看到原告任何分裂、合并或破產(chǎn)的情形，且即使原告經(jīng)濟存在困難也應(yīng)該支付被告經(jīng)濟補償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2014年1月15日進入原告處擔(dān)任產(chǎn)品經(jīng)理，雙方簽訂書面勞動合同，期限為2014年1月15日至2017年6月30日，合同約定月工資由固定工資+績效工資構(gòu)成，其中固定工資為4,266元，績效工資根據(jù)原告的規(guī)章制度進行確定。2015年6月19日，雙方簽訂勞動合同變更協(xié)議，約定自2015年5月1日起，固定工資基數(shù)為10,320元/月，績效工資基數(shù)為2,580元/月。年底崗位獎金基數(shù)為17,200元/年。2017年7月1日雙方簽訂續(xù)訂勞動合同書，將勞動合同續(xù)簽至2022年6月30日。原告每月10日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告發(fā)放上月工資，以電子郵件方式發(fā)放工資單。
　　2018年8月20日，被告向原告寄送《通知離職》，載明“……依據(jù)勞動合同法第三十八條，因上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司未按時足額支付吳某工資(2018年6月整月工資推遲到2018年8月8日發(fā)放，2018年7月1日至2018年7月31的工資至今未發(fā))，現(xiàn)本人正式提出2018年8月23日正式解除勞動合同。依據(jù)勞動合同法第四十六條，公司應(yīng)向吳某支付五個月的月工資作為經(jīng)濟補償金(月工資為合同解除前12個月的平均工資)?！北桓孀詈蠊ぷ髦?018年8月23日，被告離職前12個月不含加班工資的月平均工資為14,526.63元。
　　2018年9月4日，上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局向原告出具行政處理通知書，載明“2018年8月20日，我局在勞動保障監(jiān)察中發(fā)現(xiàn)你單位存在無故拖欠勞動者工資的行為。經(jīng)查實，你單位拖欠333名勞動者工資人民幣叁佰陸拾叁萬肆仟叁佰壹拾元叁角玖分(3,634,310.39元)?！鲜鲂袨檫`反了《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十一條第(一)項之規(guī)定，現(xiàn)對你單位作出如下行政處理決定：在收到本行政處理決定書之日起十五日內(nèi)補發(fā)拖欠333名勞動者工資人民幣叁佰陸拾叁萬肆仟叁佰壹拾元叁角玖分(3,634,310.39元)。拒不履行本行政處理決定，依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第(三)項之規(guī)定，處2,000元以上2萬元以下罰款?！鄙鲜鐾锨返墓べY包含被告2018年7月份的工資9,539.6元。
　　另查明，原告2018年8月8日發(fā)放被告2018年6月份工資，被告2018年7月1日至2018年8月23日的工資尚未發(fā)放。
　　2018年8月7日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、仲裁以用人單位未及時足額支付勞動報酬為由，裁決原、被告解除勞動關(guān)系，并支付5個月經(jīng)濟補償金72,633.15元；2、立刻對原告實行財產(chǎn)保全；3、支付2018年6月1日至2018年6月30日稅前工資12,900元；4、支付2018年7月1日至2018年7月31日的稅前工資12,900元；5、支付2018年8月1日至2018年8月10日的稅前工資4,690元；6、支付2017年年度崗位獎金(剩余三分之二)11,466.67元；7、支付2018年1月1日至2018年8月23日共7個月全年崗位獎金11,073.97元；8、支付2018年5月1日至2018年8月10日期間發(fā)生的未報銷的墊付費用1,318.3元；9、支付一次性傷殘就業(yè)補助金(十級)21,396元；10、支付一次性工傷醫(yī)療補助金(十級)21,396元。其中第3項至第7項請求已由勞動監(jiān)察立案查處，第2項請求，非仲裁受理范圍，對于前述請求仲裁不予受理，對于其余請求，該會依法予以受理。
　　2018年10月8日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第2363號裁決書，裁決：一、原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元；二、原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金72,633.15元；三、不予支持被告的其余訴請(不予處理的除外)。裁決作出后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有仲裁裁決書、勞動合同、勞動合同變更協(xié)議、續(xù)訂勞動合同書、通知離職、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)及時足額發(fā)放勞動者工資，未及時足額發(fā)放的，勞動者有權(quán)提出解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟補償金。本案中，原告延遲發(fā)放被告2018年6月份工資，欠發(fā)被告2018年7月份工資，被告據(jù)此解除了雙方的勞動關(guān)系；原告稱其經(jīng)營困難，無力發(fā)放被告工資，并非惡意拖欠，且被告2018年7月份工資應(yīng)于2018年8月10日發(fā)放，因被告2018年8月7日提起了仲裁，故7月份工資未予發(fā)放。對此本院認為，經(jīng)營困難并非用人單位可以拖欠員工工資的正當(dāng)理由，被告提起仲裁也不是用人單位可以拖欠工資的理由，被告2018年6月份的工資是在被告提起勞動仲裁之后發(fā)放的，故被告據(jù)此解除雙方的勞動合同并要求原告支付經(jīng)濟補償金，于法有據(jù)，本院予以支持。對于經(jīng)濟補償金的金額，仲裁裁決的數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。
　　對于仲裁裁決的第一項內(nèi)容，雙方均無異議，故本院依法予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第四十六條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告吳某一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元；
　　二、原告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告吳某經(jīng)濟補償金72,633.15元。
　　如原告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海斐訊數(shù)據(jù)通信技術(shù)有限公司負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞