原告：上海斐王影城有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王吉虹，總經(jīng)理。
　　訴訟委托代理人：裘勝海，浙江計然律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省青島市。
　　訴訟委托代理人：吳兆劉，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海斐王影城有限公司和被告姜某勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海斐王影城有限公司訴訟委托代理人裘勝海，被告姜某訴訟委托代理人吳兆劉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海斐王影城有限公司訴稱，被告自2017年5月16日至2017年8月21日由原告法定代表人王吉虹個人雇傭，同原告之間不存在勞動關(guān)系，故被告向原告主張未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求于法無據(jù)。在被告工作期間，王吉虹共支付了被告勞動報酬共計126,718元，故不應(yīng)再支付被告工資差額。據(jù)此，原告不服仲裁裁決起訴來院，要求判決原告不支付被告2017年6月16日至2017年8月21日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額76,086.96元，不支付被告2017年7月16日至2017年8月21日期間工資41,086.96元。
　　被告姜某辯稱，原、被告之間系勞動關(guān)系，雙方約定月工資35,000元。被告并非由原告法定代表人王吉虹個人雇傭。原告未同被告簽訂勞動合同，應(yīng)支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額。原告于2017年8月21日同被告解除勞動關(guān)系，但未足額支付工資，故應(yīng)支付被告工資差額。綜上，要求駁回原告的訴訟請求，維持仲裁裁決。
　　經(jīng)審理查明，原告于2016年12月29日經(jīng)登記注冊成立，經(jīng)營范圍為電影放映、文化藝術(shù)活動組織和策劃等，法定代表人為王吉虹。原、被告雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納社會保險。2017年5月16日起，被告從事開拓影院市場工作，接受王吉虹的管理，并由王吉虹支付其勞動報酬。2017年6月17日和2017年7月23日，王吉虹各向被告轉(zhuǎn)賬35,000元。除此之外，王吉虹還陸續(xù)向被告支付了56,718元。被告實際工作至2017年8月21日。
　　2018年1月2日被告提起仲裁，要求原告支付2017年7月16日至2017年9月4日期間工資60,455元，2017年6月20日至2017年8月21日期間差旅費45,004元、2017年5月15日至2017年9月4日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額95,455元。仲裁庭庭審中，原告陳述“王吉虹支付的2次35,000元是報酬預(yù)付款，其他的是申請人的業(yè)務(wù)報銷費”。2018年2月8日仲裁委作出裁決，裁決原告支付被告2017年6月16日至2017年8月21日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額76,086.96元，支付被告2017年7月16日至2017年8月21日期間工資41,086.96元。
　　庭審中，被告稱王吉虹向被告支付的126,718元均系勞動報酬。
　　上述事實，有裁決書、銀行電子回單、仲裁庭庭審筆錄及原、被告當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，原、被告雙方確認(rèn)被告自2017年5月16日至2017年8月21日期間被王吉虹雇傭，從事開拓影院市場工作，平時工作接受王吉虹的管理，并由王吉虹發(fā)放勞動報酬。王吉虹系原告的法定代表人，且被告從事的工作屬于原告的經(jīng)營范圍，故被告有理由相信其為原告工作。原告主張被告由王吉虹個人雇傭，但未能提交證據(jù)證明，也未能舉證證明被告入職時已將其系王吉虹個人雇傭的事實告知過被告，故本院對原告的辯稱不予采信，確認(rèn)原、被告自2017年5月16日至2017年8月21日期間存有勞動關(guān)系。原告作為用人單位應(yīng)就員工工資標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放情況承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告主張月工資35,000元，結(jié)合王吉虹兩次向被告發(fā)放工資的金額，本院認(rèn)為被告關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)的主張與事實相符，予以采信。被告自2017年5月16日入職后，原告未同其簽訂勞動合同，應(yīng)自2017年6月16日起向被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額。根據(jù)被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)支付被告2017年6月16日至2017年8月21日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額?，F(xiàn)仲裁委裁決原告支付被告上述期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額76,086.96元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)。原告稱總共發(fā)放了被告126,718的工資，被告稱總共發(fā)放了70,000元的工資，其余款項為報銷款。根據(jù)原告在仲裁庭庭審中的陳述，本院對被告的主張予以采信，確認(rèn)原告向被告支付的款項中70,000元系工資，其余款項為報銷款?，F(xiàn)被告主張原告向被告支付工資至2017年7月15日，未支付被告2017年7月16日至2017年8月21日期間的工資，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)仲裁委裁決原告應(yīng)向被告支付2017年7月16日至2017年8月21日期間工資41,086.96元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海斐王影城有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姜某2017年6月16日至2017年8月21日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額76,086.96元；
　　二、原告上海斐王影城有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姜某2017年7月16日至2017年8月21日期間工資41,086.96元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5元，由原告上海斐王影城有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩