原告：上海斐爍物資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李清華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳學(xué)彬，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳靜，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某國素建筑工程有限公司，住所地上海市金某工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：薛國民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：涂志敬，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海斐爍物資有限公司訴被告上海金某國素建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案于同?月1日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳學(xué)彬，被告委托訴訟代理人涂志敬到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)各方當(dāng)事人申請，本案適用簡易程序延期審理二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海斐爍物資有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告貨款人民幣1,440,794元(以下幣種同)；2.被告支付原告違約金(以1,440,794元為基數(shù)，自2017年12月2日起算至實際清償之日止，按照每日千分之一計算)；3.被告支付原告律師費損失50,000元。事實和理由：2017年7月23日，被告因山東三利3#4#公寓樓工程建設(shè)的需要，與原告簽訂了《鋼材購銷合同》一份，合同約定了交易方式、付款期限、違約責(zé)任等條款。合同簽訂后，原告按約履行了交貨義務(wù)，但被告并未按約履行相應(yīng)的付款義務(wù)，尚拖欠原告貨款1,440,794元。2018年1月23日，原告向被告發(fā)出律師函，要求其支付相應(yīng)款項，但被告至今分文未付。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海金某國素建筑工程有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.原、被告間不存在買賣合同關(guān)系，原告主張雙方存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)不足，陸葉峰不是被告公司的員工，無權(quán)代表被告簽字；2.原告的鋼材價格過高，未按照合同約定計算。且原告未開具發(fā)票，故鋼材價格應(yīng)下浮4%；3.原告主張的違約金存在重復(fù)計算，因原告主張的貨款本金中已經(jīng)包含了利息，現(xiàn)又主張違約金存在重復(fù)計算，且違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以調(diào)整；4.原告主張的律師費損失沒有事實及法律依據(jù)，且未提供支付憑證。
　　本院經(jīng)審理查明：原告向本院提交2017年7月23日原告(甲方、供貨方)、被告(乙方、需貨方)與案外人上海陸軒舫實業(yè)有限公司(丙方、擔(dān)保方)(以下簡稱：陸軒舫公司)簽訂《鋼材購銷合同》一份，約定乙方向甲方購買鋼材，丙方對乙方履行合同義務(wù)進行擔(dān)保，合同約定：一、乙方因山東三利3#4#公寓樓工程建設(shè)需要，自2017年7月24日至2017年9月30日期間，總計鋼材用量約1400噸，由甲方作為唯一供貨方，貨到場地卸貨由乙方負(fù)責(zé)；二、鋼材價格及重量計算方法：乙方訂購的每批貨款參照“上海西本信息網(wǎng)”青島當(dāng)?shù)貎r格的到貨當(dāng)天的指導(dǎo)價格計算(如果遇到星期六、星期日或節(jié)假日送貨，則按照前一天的指導(dǎo)價計算)，不含稅價為下浮4%；含稅價為上浮7%，同時由乙方承擔(dān)出庫費、吊費、運費每噸共計120元，該金額不含稅。甲方所送的鋼材數(shù)量螺紋鋼全部按理論重量計算，線材按過磅計算(誤差不超過1%)；三、鋼材交貨接收及驗貨方式：1.鋼材交(提)貨地點為青島市平度陽光大道177號。2.甲方根據(jù)乙方要求分批供貨，乙方每次應(yīng)提前兩天以傳真方式通知甲方所需鋼材的規(guī)格、型號、數(shù)量等信息，若乙方以電話或口頭方式通知甲方送貨的，則具體信息以送貨單為準(zhǔn)，甲乙雙方對簽收的送貨單無異議。3.乙方指定簽收工作人員姓名季世建或陸社明(其中陸社明為手寫上去，且原告提供的合同復(fù)印件上沒有該名字)，其簽收視為乙方收貨且對貨款金額確認(rèn)，若乙方另安排其他人簽收時直接在收貨單上加蓋公章，或由乙方單位法定代表人簽字?！摹⒏犊罘绞郊捌谙蓿?.甲方同意給乙方累計供貨，自第一車送達工地開始累計供貨至(300噸或30天內(nèi)先到為準(zhǔn))，乙方應(yīng)在3日內(nèi)完全支付完該筆款項(即甲方每送完300噸乙方應(yīng)在3日內(nèi)結(jié)清)，如3日內(nèi)未付清款項，應(yīng)付所欠貨款月息一分五計算，但最長不能超過三十天，以此類推，直至送貨結(jié)束；2.乙方每次支付款項，應(yīng)以現(xiàn)款方式支付，如以銀行承兌付款，乙方應(yīng)承擔(dān)貼息，貼息費以甲方貼息憑據(jù)為準(zhǔn)。如在支付款項時已發(fā)生補償款、貼息、違約金等，視為乙方優(yōu)先支付上述款項，余款視為支付鋼材本金；五、違約責(zé)任：1.甲方應(yīng)按照乙方要求及時供貨，乙方的貨款按上述約定及時付清；2.甲乙雙方在沒有解除合同時，或貨款沒有完全付清時，乙方以任何方式進貨，乙方必須支付違約金給甲方，按所欠貨款30%計算作為違約金；3.如乙方?jīng)]有按上述約定條款付款則視為違約，未付余款部分乙方應(yīng)該給甲方每天每噸4元的補償金，直到貨款付清為止；……6.乙方應(yīng)按合同約定及時付款，鑒于鋼材交易的特殊性，鋼材供貨方需承擔(dān)墊資融資等資金方面的重大風(fēng)險，如需方逾期付款，將給供貨方造成巨大的資金負(fù)擔(dān)及利潤損失，故雙方特別慎重之以下約定，各方均認(rèn)為合理且無任何異議并接受；若乙方逾期支付合同約定的任何一期(筆)貨款，則甲方有權(quán)立即停止供貨，同時要求乙方支付所有剩余貨款；而且從逾期之日起，乙方應(yīng)承擔(dān)所有剩余款為基數(shù)、日計千分之二的違約金。除此之外，甲方有權(quán)選擇單方面解除合同或繼續(xù)履行合同，但是該權(quán)利不妨礙甲方行使以上要求支付剩余貨款(包括補償款)、違約金之權(quán)利；六、雙方代表人為本合同相應(yīng)各方負(fù)擔(dān)保責(zé)任。丙方對乙方在本合同中應(yīng)履行的所有義務(wù)進行擔(dān)保(包含違約金、補償金、律師費)，擔(dān)保期限自債務(wù)產(chǎn)生之日起到所有債務(wù)履行期滿兩年?！贤淇罴追教幖由w有原告公章及法定代表人李清華簽字，乙方加蓋有“上海金某國素建筑工程有限公司合同專用章”及于源崑簽字，丙方加蓋有陸軒舫公司公章及法定代表人陸葉峰簽字。
　　被告也向本院提交《鋼材購銷合同》一份，該合同除了第三條第三款指定簽收工作人員姓名處沒有手寫內(nèi)容外，其余內(nèi)容與原告提供的相同。被告對原、被告提供的鋼材購銷合同上加蓋的被告合同專用章的真實性不予認(rèn)可。
　　原告向本院提交銷售清單一組，收貨單位處均有陸社明的簽字，2017年9月有幾張還有于源崑的簽字并注明代陸社明，銷售清單的供貨日期為2017年7月26日至2017年9月24日，總貨款合計3,795,449.11元。原告還向本院提交有陸葉峰簽字的鋼筋匯總表一份，確認(rèn)供貨日期為2017年7月26日至2017年9月24日，總貨款3,795,449.11元。
　　原告向本院提交2017年12月2日，陸軒舫公司的法定代表人陸葉峰簽字確認(rèn)的青島平度三利項目鋼材款統(tǒng)計表一份，確認(rèn)截至2017年11月30日尚應(yīng)付鋼材款金額1,740,794元，陸葉峰在落款需貨方處手寫“同意支付利息，總利息100,645元，扣除返利55,300元，差45,345元(計算為至2017年11月30日)”，并簽字確認(rèn)。
　　另查明，2017年9月13日、同年12月1日，分別從被告的賬戶轉(zhuǎn)賬支付原告1,400,000元、300,000元。除此之外，原告自認(rèn)還有2017年8月16日、同年9月4日，分別通過于源崑為法定代表人的上海源源建設(shè)工程有限公司(以下簡稱：源源公司)支付給原告550,000元、150,000元。以上合計2,400,000元。
　　原告還向本院提交2018年3月21日徐鳳良出具的欠條一份，內(nèi)容為：關(guān)于青島三利集團工程鋼材款至2017年12月1日止尚欠1,440,794元欠款在2018年4月15日前付清。經(jīng)查，徐鳳良系國素(上海)建筑工程有限公司河南分公司負(fù)責(zé)人，河北國素建筑工程有限公司是國素(上海)建筑工程有限公司的唯一股東，也是被告的股東之一。
　　另，原告為本案訴訟委托上海仕為律師事務(wù)所律師，并稱以現(xiàn)金方式支付了50,000元律師費。
　　又查明，原告向平度市城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)查本案所涉項目的施工單位，平度市城鄉(xiāng)建設(shè)局在復(fù)函中載明：2017年9月，平度市城鄉(xiāng)建設(shè)局在執(zhí)法巡查過程中發(fā)現(xiàn)，青島三利集團有限公司在三利平度產(chǎn)業(yè)園內(nèi)建設(shè)的四幢宿舍樓未辦理施工許可手續(xù)，對項目建設(shè)單位下達了《建設(shè)責(zé)令停止違法行為通知書》，責(zé)令其立即停工。施工單位上海金某國素建筑工程有限公司、青島中建聯(lián)合建設(shè)工程有限公司施工的三利宿舍樓項目未取得施工許可證擅自施工行為，違反了《中華人民共和國建筑法》、《建筑工程施工許可管理辦法》、《山東省建筑市場管理條例》等法律法規(guī)，分別對兩家施工單位下達了《建設(shè)責(zé)令停止違法行為通知書》，責(zé)令兩家施工單位立即停止施工。
　　以上事實由原告提供的鋼材購銷合同、青島平度三利項目鋼材款統(tǒng)計表、銷售清單、銀行轉(zhuǎn)賬回單、欠款書、律師合同及發(fā)票、鋼筋匯總表、企業(yè)工商信息、平度市城鄉(xiāng)建設(shè)局復(fù)函，被告提供的鋼材購銷合同以及雙方的當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實，本院予以確認(rèn)。被告對原告提供的合同中被告的合同章真實性不予認(rèn)可，并向法院申請鑒定。被告對青島平度三利項目鋼材款統(tǒng)計表、銷售清單、欠款書、鋼筋匯總表均不予認(rèn)可。被告確認(rèn)向原告支付過1,700,000元，但是因為與陸軒舫公司間有合同關(guān)系，欠陸軒舫公司款項，受陸軒舫公司的委托支付的，但對此未提供證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈相互佐證，故本院均予以采信，理由后述。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于：一、原、被告間是否存在買賣合同關(guān)系；二、若雙方存在買賣合同關(guān)系，被告所欠貨款金額以及原告主張的違約金有無依據(jù)；三、原告主張的律師費損失有無依據(jù)。
　　關(guān)于爭議焦點一，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明雙方間存在買賣合同關(guān)系。第一、原告提供的平度市城鄉(xiāng)建設(shè)局復(fù)函可以證明被告是涉案工程的施工單位。被告向原告轉(zhuǎn)賬支付了1,700,000元，銀行回單上備注了平度工程鋼材款或鋼材款，被告認(rèn)可確是支付的平度工程的鋼材款，但其辯稱是因被告欠陸軒舫公司款項，應(yīng)陸軒舫公司的要求支付的。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，被告對此負(fù)有舉證責(zé)任，但未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，故本院對被告的該項答辯意見不予采信。被告申請對合同上的合同專用章進行鑒定，并提供了一份樣章，但被告確認(rèn)其合同專用章未經(jīng)工商部門備案，且不能排除被告使用多枚合同章的可能性。被告是涉案工程的施工單位，且在原告自認(rèn)收到的2,400,000元工程款中有1,700,000元是被告支付的，被告在履行付款義務(wù)時并未提出任何異議，可以證明原、被告存在買賣合同關(guān)系。加之，被告自認(rèn)其公司確有“合同專用章”這一客觀事實，故即使合同加蓋被告的合同專用章系他人偽造，均不影響案涉買賣合同的客觀真實存在，故對被告提出印章真?zhèn)舞b定申請不予準(zhǔn)許。第二、關(guān)于原告提供的合同原件與其起訴時提供的復(fù)印件存在差異的情況。被告對于原告提供的銷售合同的原件比復(fù)印件多了一個指定收貨人陸社明，且未對增補部分蓋章確認(rèn)提出異議，同時原告也向本院提供了一份合同，上面亦沒有增加的內(nèi)容。本院認(rèn)為，即使雙方合同中沒有約定陸社明為指定收貨人，但雙方間確實存在買賣合同關(guān)系，且被告的付款行為與其辯稱未收到貨的情況存在矛盾，故不能據(jù)此否認(rèn)收貨的事實。從原告提供的銷售清單來看，所有的銷售清單上均有陸社明的簽字，且2017年9月的幾張銷售清單上由被告方作為合同簽字代表的于源崑簽字時還特別注明代陸社明，后又由陸社明在上面簽字確認(rèn)的情況看，可以證明被告對陸社明作為收貨人在銷售清單上簽字是認(rèn)可的。
　　關(guān)于爭議焦點二，原告依據(jù)徐鳳良出具的欠款書，證明被告尚欠原告貨款1,440,794元。原告稱，徐鳳良是被告方負(fù)責(zé)涉案工程施工的人員。被告認(rèn)為徐鳳良不是被告的員工，不能代表被告。本院認(rèn)為，從原告提供的工商信息來看，徐鳳良系國素(上海)建筑工程有限公司河南分公司的負(fù)責(zé)人，而國素(上海)建筑工程有限公司與被告間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此不排除徐鳳良負(fù)責(zé)涉案工程施工的可能性。再結(jié)合原告向本院提交的陸葉峰出具的匯總表、鋼材款統(tǒng)計表來看，原告稱陸軒舫公司系掛靠在被告名下負(fù)責(zé)涉案工程項目的，故作為合同的擔(dān)保人。本院認(rèn)為，陸葉峰是購銷合同中的擔(dān)保方的法定代表人，原告有理由相信其有權(quán)代表被告對外進行交易、賬務(wù)核算。故本院對原告提供的陸葉峰簽字的結(jié)算材料均予以采信。其中匯總表的金額與銷貨清單總金額一致，原告供貨總金額為3,795,449.11元，本院予以確認(rèn)。加上鋼材款統(tǒng)計表中計算的利息扣除返利后的45,345元，減去原告確認(rèn)的已付款2,400,000元后，欠款金額為1,440,794.11元。統(tǒng)計表中的利息，系根據(jù)雙方合同第4.1條的約定計算的逾期付款利息，并扣除了返利的55,300元，根據(jù)合同4.2條的約定，利息應(yīng)優(yōu)先支付，且利息計算至2017年11月30日，原告主張的違約金的起算時間為2017年12月2日，不存在重復(fù)計算。關(guān)于2,400,000元已付款，其中1,700,000元系被告直接支付，另外700,000元原告述稱是2017年8月16日、同年9月4日通過源源公司支付給原告的，于源崑是源源公司的法定代表人，故通過該公司支付，本院至企業(yè)信息查詢網(wǎng)查詢，于源崑確是源源公司的法定代表人，原告雖未提供相關(guān)付款憑證，但屬于原告自認(rèn)的內(nèi)容，亦不損害被告的利益，且未有證據(jù)表明原告與源源公司間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院對于原告自認(rèn)的該部分已付款予以確認(rèn)。另外，從結(jié)算憑證來看，陸葉峰出具的鋼材款統(tǒng)計表，確認(rèn)截至2017年11月30日尚欠應(yīng)付鋼材款金額為1,740,794元，次日2017年12月1日，被告即支付了原告300,000元鋼材款，之后徐鳳良出具的欠款書的金額就是陸葉峰確認(rèn)的金額扣除已付款300,000元后的款項。因此，本院有理由相信，徐鳳良系代表被告對欠款進行的確認(rèn)。退一步講，即使徐鳳良無權(quán)代表被告，陸葉峰出具的鋼材款統(tǒng)計表，結(jié)合之后被告300,000元的付款行為，亦能證明被告欠原告貨款1,440,794元的事實，與之前計算的欠款金額1,440,794.11元亦吻合。關(guān)于被告答辯稱原告未開發(fā)票，鋼材價格應(yīng)下浮4%的意見，本院認(rèn)為，因送貨單及結(jié)算憑證中，雙方對貨款金額均已確認(rèn)，故對于被告的該項答辯意見本院不予采納。根據(jù)合同對于付款方式的約定，原告送貨每滿300噸，被告應(yīng)在3日內(nèi)支付完該筆款項，合同期自2017年7月24日至2017年9月30日止，原告最后一次供貨時間為2017年9月24日，且供貨總噸數(shù)超過300噸，故付款期限已屆滿，被告理應(yīng)繼續(xù)支付剩余貨款，故原告主張被告支付貨款1,440,794元的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期支付貨款的，原告有權(quán)主張違約金，現(xiàn)原告依據(jù)購銷合同第5.6條的約定向被告主張違約金，起算時間自陸葉峰對截至2017年11月30日的鋼材款進行確認(rèn)的統(tǒng)計表的出具時間，即2017年12月2日起算，并無不當(dāng)，本院予以支持，但被告認(rèn)為違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，且雙方均未舉證證明原告的實際損失，故本院綜合考慮被告的違約程度等，將違約金的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為日萬分之五。
　　關(guān)于爭議焦點三，原告依據(jù)購銷合同第六條的約定主張律師費損失。本院認(rèn)為，合同的該條款系關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的約定，但在合同關(guān)于主債務(wù)的約定內(nèi)容中，并無關(guān)于律師費損失承擔(dān)的約定，且原告亦未向本院提供律師費的支付憑證。因此，原告主張的律師費損失缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某國素建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海斐爍物資有限公司貨款1,440,794元；
　　二、被告上海金某國素建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海斐爍物資有限公司逾期付款違約金(以1,440,794元為基數(shù)，自2017年12月2日起算至實際清償之日止，按照日萬分之五計算)；
　　三、駁回原告上海斐爍物資有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,305元，減半收取10,152.50元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費15,152.50元，由原告上海斐爍物資有限公司負(fù)擔(dān)440元(已付)，由被告上海金某國素建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)14,712.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??霖

書記員：朱迪菁