再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：曾志紅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：方智成，男。
　　委托訴訟代理人：翁亦亦，上海和華利盛律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：華夏銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：沈建，該分行行長。
　　委托訴訟代理人：倪志剛，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：廖麗，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海錦都實業(yè)總公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　訴訟代表人：黃俊，該公司破產(chǎn)管理人負責人。
　　委托訴訟代理人：陳蓓莉，女。
　　委托訴訟代理人：張之超，女。
　　再審申請人上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司(以下簡稱文盛公司)因與被申請人華夏銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱華夏銀行上海分行)、上海錦都實業(yè)總公司(以下簡稱錦都公司)普通破產(chǎn)債權確認糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終4510號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　文盛公司申請再審稱，“遲延履行期間的債務利息”是法定的、具有懲罰性的民事強制措施，因此只能適用于被執(zhí)行人，且必須在執(zhí)行過程中由執(zhí)行法官作出。華夏銀行上海分行據(jù)以主張破產(chǎn)債權的(2000)滬二中經(jīng)初字第461號、462號、463號案件(以下簡稱系爭三個案件)中的被告均為上海市作家協(xié)會，系爭三個案件進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人亦均為上海市作家協(xié)會，而非錦都公司。原審法院認為“錦都公司因自身原因未履行清償義務”，但這并非適用“遲延履行期間的債務利息”的法定事由。系爭三個案件的案由雖為“借款合同糾紛”，但實則是清算責任糾紛，只是因為當時法院立案系統(tǒng)中尚無“清算責任糾紛”的案由，因此系爭三個案件的義務主體是清算責任人上海市作家協(xié)會。原審法院認定華夏銀行上海分行有權依據(jù)系爭三個案件的判決主張遲延履行期間的債務利息，系認定事實不清，適用法律不當。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　華夏銀行上海分行提交意見稱，系爭三個案件的起因均是由于錦都公司欠該行貸款未還，案由均為借款合同糾紛，該行起訴時的被告是錦都公司，但依照2000年7月3日《上海市高級人民法院關于在民事訴訟中企業(yè)法人終止后訴訟主體和責任承擔的若干問題的處理意見》第五條第(二)項之規(guī)定，錦都公司當時已不具備訴訟主體資格。經(jīng)過法院釋明后，華夏銀行上海分行才將被告變更為上海市作家協(xié)會。當時，錦都公司是有財產(chǎn)的，而上海市作家協(xié)會沒有資產(chǎn)，很顯然變更訴訟主體并非華夏銀行上海分行的真實意思，且從系爭三個案件的判決主文來看，也是要求上海市作家協(xié)會履行清算責任后以錦都公司的財產(chǎn)來償還債務。系爭三個案件的清償義務人和責任人始終是錦都公司，本案法律關系的認定不能機械適用法條，應當充分考慮到系爭三個案件作出時的歷史局限性和現(xiàn)實性。綜上，請求駁回文盛公司的再審申請。
　　錦都公司提交意見稱，系爭三個案件的義務主體都是錦都公司，將被告變更為上海市作家協(xié)會是基于當時司法政策對訴訟主體資格的理解，但系爭三個案件最終都確認了錦都公司與華夏銀行上海分行之間的基礎借貸關系，系爭三個案件的判決主文中也都包含了錦都公司的清償義務，故相應的遲延履行利息也應由錦都公司承擔。破產(chǎn)案件的基本原則是公平清償，在錦都公司的破產(chǎn)程序中，其他經(jīng)過民事訴訟的借貸債權都支持了遲延履行利息，管理人認為在不能歸責于華夏銀行上海分行的情形下，應該公平對待所有債權人。
　　本院經(jīng)審查認為，“遲延履行期間的債務利息”具有法定性和強制性，但并非只能由執(zhí)行法官在執(zhí)行程序中作出。關于華夏銀行上海分行能否基于系爭三個案件的判決在破產(chǎn)程序中主張遲延履行期間債務利息的問題，本案一、二審法院從系爭三個案件的基礎法律關系、訴訟主體變更的原因、當時司法政策對訴訟主體的認識以及系爭三個案件判決主文中“對錦都公司的債權債務清算，并在錦都公司清算的財產(chǎn)范圍內(nèi)返還華夏銀行上海分行的借款本金……”的表述內(nèi)容等方面，就系爭三個案件判決確定的義務主體和義務內(nèi)容作了全面、詳盡的論理，本院予以贊同，不再贅述。系爭三個案件的基礎法律關系是借貸糾紛，起訴時的義務主體是錦都公司，誠如文盛公司在補充意見中的陳述，2000年時上海法院系統(tǒng)中并無“清算責任糾紛”，這也印證當時華夏銀行上海分行變更被告的真實意思并非是向上海市作家協(xié)會主張清算責任，僅僅是基于當時上海法院系統(tǒng)對此類企業(yè)訴訟主體資格的認識而進行的調(diào)整，系爭三個案件的判決結果也并非僅針對清算責任人，判決主文中亦明確“以錦都公司的財產(chǎn)”承擔責任。此外根據(jù)原審查明的事實，系爭三個案件判決內(nèi)容最終未能得以履行系因錦都公司自身原因導致，故原審最終判決由錦都公司承擔遲延履行期間的債務利息，并無不當。同時本院注意到，在錦都公司的破產(chǎn)程序中，其他經(jīng)過民事訴訟的借貸債權都確認了遲延履行期間的債務利息，其中也包括文盛公司持有的債權，原審判決遵循企業(yè)破產(chǎn)法公平清理債權債務關系、平等保護全體債權人的立法宗旨，判決結果兼顧了各方債權人的合法權益。綜上，文盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司的再審申請。　　
　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華