原告：上海文某建設(shè)集團有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔帥帥，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王紫白，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星粹超市有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃浩，上海段和段(青島)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張峻，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　原告上海文某建設(shè)集團有限公司(以下簡稱文某公司)與被告上海星粹超市有限公司(以下簡稱星粹公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年10月12日立案。本案依法適用簡易程序，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。原告文某公司的委托訴訟代理人崔帥帥、王紫白、被告星粹公司的委托訴訟代理人張峻到庭參加訴訟。經(jīng)本案當事人同意并報本院院長批準，本案簡易程序?qū)徬扪娱L三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　文某向本院提出訴訟請求：1.星粹公司支付剩余裝修工程款1,190,000元；2.星粹公司支付違約金，以3,260,000元為基數(shù)，自2018年1月11日至1月15日止，以2,260,000元為基數(shù)，自2018年1月16日至1月18日止，以1,260,000元為基數(shù)，2018年1月19日一天，以1,630,000元為基數(shù)，自2018年3月21日起至2018年9月29日止，以10,000元為基數(shù)，自2018年5月5日起至2018年9月29日止，以1,050,000元為基數(shù)，自2018年6月28日起至2018年9月29日止，以140,000元為基數(shù)，自2018年9月30日至2018年10月12日止，以525,000元為基數(shù)，自2018年8月11日起；未付款部分應(yīng)算至實際支付之日止；均按日千分之一計算；3.本案律師費由星粹公司負擔。
　　事實和理由：2018年1月，文某公司與上海城市超市有限公司(以下簡稱城超公司)簽訂承包合同，由文某公司對上海市徐匯區(qū)漕寶路XXX號城市超市徐匯日月光店進行室內(nèi)裝修及機電安裝，合同造價815萬元。后城超公司在合同內(nèi)的權(quán)利義務(wù)由星粹公司享有和承擔。再后，雙方就工程量及增加項目造價進行了充分溝通，追加工程價款235萬元，合計造價1050萬元。截止2018年4月，文某公司向星粹公司開具發(fā)票金額1050萬元。截至訴訟之日，星粹公司未對發(fā)票金額提出過任何異議。2018年6月19日，星粹公司通過電子郵件送達修改過的補充協(xié)議，該協(xié)議明確施工內(nèi)容增加235萬元，現(xiàn)工程價款1050萬元，并認可裝修工程于協(xié)議簽訂之日完工。文某公司收到后加蓋公章后送達給星粹公司，星粹公司項目負責人鄭某某作為星粹公司代表簽字確認。2018年8月10日，雙方對工程進行了驗收，結(jié)論為合格。此外，星粹公司有拖延付款行為，應(yīng)支付違約金。
　　星粹公司辯稱，不同意文某公司的訴請。目前星粹公司尚未收到文某公司提交的關(guān)于本工程項目的工程資質(zhì)證明文件，該工程合同效力存在問題。文某公司也未按照合同約定方式請款，星粹公司不應(yīng)承擔延期付款的責任。對工程造價不認可，雖然約定了價格，但星粹公司未收到工程造價預(yù)算證明文件，只是預(yù)估價格，施工過程中有很多變化，工程竣工后星粹公司要求第三方審價，遭文某公司拒絕，希望法院審價。文某公司訴請包含尾款，該款應(yīng)在保修期屆滿后才支付。
　　本院認定事實如下：2018年1月5日，城超公司(甲方)與文某公司(乙方)簽訂《建設(shè)工程總承包合同》，約定：由乙方承包城市超市徐匯日月光店室內(nèi)裝修及機電安裝；合同造價815萬元(含稅11%)，總工期92天，開工日期2017年12月30日，竣工日期2018年4月1日；合同簽字蓋章生效后三個工作日內(nèi)甲方向乙方支付合同總價的40%即326萬元作為乙方備料款；工程進度款支付方式：1、按每月實際到貨量及完成的工程量支付進度款；2、每月5日前，乙方需提交完成工程量清單、付款申請書給甲方進行審核，甲方在收到乙方付款申請后10天內(nèi)需審核完畢，并將相應(yīng)審定的進度款通知乙方開具發(fā)票，甲方收到乙方發(fā)票后，3個工作日向乙方支付相應(yīng)進度款，若因乙方資料失實或提交報告/重要文件、發(fā)票延誤，甲方有權(quán)暫緩付款，由此造成的付款延誤由乙方負責；當甲方支付的工程款累計達到合同總價的90%時，停止支付工程款，待乙方完成所有工程裝修及安裝，并辦理完施工結(jié)算和竣工資料，甲方再支付到合同總價的95%給乙方，留5%質(zhì)保金；質(zhì)保期一年，期滿無質(zhì)量問題，經(jīng)甲方書面確認后，20天內(nèi)由甲方支付給乙方；甲方應(yīng)在工程竣工驗收合格后45天內(nèi)組織和完成工程結(jié)算；工程竣工前7天，由乙方通知甲方驗收，并在竣工后5天內(nèi)驗收完畢；甲方如無故不按期支付工程款，從逾期次日起，按照銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定每天向乙方支付拖欠數(shù)額的千分之一的違約金。合同簽訂后，文某公司開始施工。其后，城超公司、文某公司、星粹公司共同簽訂《合同主體變更三方協(xié)議》，自2018年4月4日起星粹公司替代城超公司在前述合同中地位，享有權(quán)利，承擔義務(wù)。
　　涉案裝修工程實際做一部分由徐匯日月光城市超市使用一部分，最早超市于2018年春節(jié)即開業(yè)。
　　星粹公司與文某公司簽署工程竣工證明，確認工程于2018年8月10日驗收合格，星粹公司蓋章處還有項目負責人鄭某某的簽字。
　　工程款支付情況：城超公司分別于2018年1月15日、1月18日、1月19日支付工程款100萬元、100萬元、126萬元，合計326萬元(注：326萬元為合同總價的40%，系合同約定的首期付款)。2018年3月9日，星粹公司支付合同總價的20%工程進度款163萬元(第二期)。2018年5月3日，星粹公司支付工程款187萬元。2018年9月29日，星粹公司支付工程款255萬元。
　　另查明，文某公司具有建筑工程施工總承包、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包一級資質(zhì)。
　　以上事實，有當事人陳述、筆錄以及承包合同、三方協(xié)議、竣工證明、付款憑證、資質(zhì)證書等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　文某公司為證明其向星粹公司申請第三期合同總價20%的進度款163萬元，提供了2018年3月5日發(fā)送給甘某、鄭某某(上述兩人均為發(fā)包方工程部工作人員)的郵件，郵件附件為工程款支付申請表、計算方法、施工匯報表(工程量清單)。星粹公司認為，甘某已離職，鄭某某仍在公司，但郵件找不到了，故無法核實郵件真實性。本院認為，文某公司已提供保存于服務(wù)器上的郵件供核實，星粹公司以甘某離職、鄭某某的郵件找不到為由不承認郵件真實性，無正當理由，本院不予采納，對上述證據(jù)真實性本院予以確認。
　　文某公司為證明雙方就增加項目價款結(jié)算進行溝通及請款事宜，提供了：1.2018年3月26日，甘某發(fā)郵件給文某公司，要求停止現(xiàn)有裝飾道具工程，并請盡快匯總裝飾面決算清單給發(fā)包方。2.文某公司項目經(jīng)理顧某某與甘某的微信記錄。2018年4月19日，顧某某微信告知甘某文件袋放前臺里面有發(fā)票，并附照片(照片顯示出的文件有聯(lián)系單匯總表、工程款進度款項明細、道具工程量清單、工程款支付申請表)。甘某回復(fù)：好，先看下，有問題再請教你。3.結(jié)算文件：①聯(lián)系單匯總表及工作聯(lián)系單若干張，除2張未簽名外其余均有鄭某某的簽名，金額為871,400.64元；②電氣簽證列表，金額195,848.40元；③道具工程量清單，金額為360萬元；④工程款進度款項明細：裝飾電器增加871,400元，電線增加195,848元，合計取整106萬元；道具增加360-231(原報價)＝129萬元；現(xiàn)合同總價815+106+129＝1050萬元；應(yīng)付1050*80%＝840萬元，已付489萬元，還應(yīng)付351萬元；原申請第三期款815*20%＝163萬元，現(xiàn)應(yīng)為351-163＝188萬元；⑤工程款支付申請表，文某公司申請付款188萬元。4.發(fā)票復(fù)印件4張，3張開票日期為2018年4月19日金額分別為187萬元，1張開票日期為2018年4月23日金額為489萬元，合計1050萬元。星粹公司認為：證據(jù)1無異議；證據(jù)2因甘某已離職，無法核實；證據(jù)3中，部分工作聯(lián)系單無鄭某某簽字，金額未確認；道具工程量清單、電氣簽證列表、進度款項明細、申請表沒有原件，也未收到過。證據(jù)4，發(fā)票收到了。文某公司稱，這些結(jié)算文件原件均交給了星粹公司，訴訟中提供的是后來復(fù)印或再打印出來的。本院致電甘某，詢問上述微信及結(jié)算文件事宜，甘某稱因時間較長記不清了，但確認該微信號是其本人的。本院認為，文某公司已提供證據(jù)2微信內(nèi)容原始載體供核實，星粹公司不予確認但又無合理的反駁理由，故該微信的真實性本院予以確認。根據(jù)微信內(nèi)容可以推定文某公司已將結(jié)算文件及發(fā)票一同交付星粹公司，星粹公司也承認收到了發(fā)票，且其后雙方還就結(jié)算進行過磋商，沒有理由沒收到結(jié)算文件。這些結(jié)算文件本就是文某公司單方制作，因此復(fù)印件或打印件不影響其真實性。
　　文某公司為證明雙方就結(jié)算價款已達成一致，提供了：1.2018年4月23日，文某公司發(fā)送給甘某、鄭某某郵件，郵件附件為文某公司草擬的補充協(xié)議word文件。2.2018年6月19日，鄭某某發(fā)送文某公司的郵件，郵件內(nèi)容為追加合同請按我司法務(wù)修改意見修改后蓋章，郵件附件為經(jīng)修改的補充協(xié)議word文件。3.補充協(xié)議，大致內(nèi)容為：工期及質(zhì)量，增加工作內(nèi)容在施工計劃進度中，相應(yīng)順延總工期，不影響工期的不順延工期，工程質(zhì)量必須達到合格標準；工程價款：施工內(nèi)容見附件增加235萬元，現(xiàn)工程總價款1050萬元，現(xiàn)已完成施工，在驗收階段；工程內(nèi)容工程價款的確定，價格按原始報價及現(xiàn)在價，結(jié)合發(fā)包方已的進行調(diào)整。現(xiàn)已付及節(jié)點支付見附件。附件為付款明細：第一次付款815*40%＝326萬元，第二次付款815*20%＝163萬元，第三次付款187萬元，已付款小計676萬元；增加款235萬元(詳見聯(lián)系單)，實際應(yīng)付款1050*90%＝945萬元(按施工合同完成前應(yīng)付到90%工程款)，未付款945-676＝269萬元；尾款1050*5%＝52.5萬元(辦理完竣工資料)；保修金1050*5%＝52.5萬元。上述協(xié)議含附件共三頁，騎縫處蓋有文某公司印章，第二頁落款處蓋有文某公司印章，并由鄭某某在該協(xié)議落款處簽字(無星粹公司蓋章)，落款日期2018年6月27日。文某公司稱，其將經(jīng)對方法務(wù)修改后的補充協(xié)議打印4份并蓋章后交給鄭某某，鄭某某后交還一份有其簽字的補充協(xié)議，并稱蓋章需走內(nèi)部流程，蓋好后再給，但后來再也沒拿來過。星粹公司認為，證據(jù)1因甘某離職、鄭某某的郵件找不到不認可郵件真實性；證據(jù)2真實性無異議；證據(jù)3騎縫章對不上，鄭某某簽字真實性無異議，但沒有正式蓋章，只是磋商過程，不認可金額。本院認為，證據(jù)1的真實性本院予以確認，理由同上。證據(jù)3經(jīng)本院核對，騎縫章吻合，故該3頁紙系一整體，真實性本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點有二，一為工程造價是否確定，二為星粹公司是否應(yīng)承擔逾期付款責任、如何承擔。
　　一、關(guān)于涉案工程的結(jié)算造價。
　　根據(jù)在案證據(jù)，發(fā)、承包雙方就增加工程價款有過溝通，文某公司提供了整套結(jié)算文件供星粹公司核價，雙方就結(jié)算進行了磋商擬定了補充協(xié)議，該協(xié)議文某公司亦按星粹公司要求蓋章后交對方確認，星粹公司項目負責人鄭某某隨后在該協(xié)議上簽字。上述流程和事實，足以使文某公司相信鄭某某可以代表星粹公司，故該協(xié)議雖無星粹公司蓋章，星粹公司亦應(yīng)受該協(xié)議約束。根據(jù)該補充協(xié)議內(nèi)容，雙方已就工程結(jié)算價款達成一致，故本院確認涉案工程造價為1050萬元。星粹公司要求進行司法審價，有違誠信，本院不予采納。星粹公司應(yīng)支付95%的工程款9,975,000元，星粹公司已付931萬元，還應(yīng)付665,000元。文某公司主張的工程款中包含5%保修金，該筆款項按約未到付款期限，文某公司主張之該部分款項本院不予支持。
　　二、關(guān)于逾期付款的違約責任。
　　文某公司主張星粹公司的逾期付款違約金，具有事實和合同依據(jù)，應(yīng)予支持。文某公司主張的違約責任，既包含已付款部分，也包含未付款部分。1、首期326萬元應(yīng)于2018年1月10日(合同簽字蓋章生效后三個工作日內(nèi))支付，實際分三次分別于2018年1月15日、1月18日、1月19日支付，均晚于約定時間，應(yīng)按約承擔違約責任。就該部分違約金，文某公司計算的起始日期有誤，合同約定自逾期次日而非逾期當日起算，故本院予以調(diào)整。2、第三期進度款163萬元(815*20%)，文某公司于2018年3月5日請款，并按約提供了工程量清單、付款申請書，星粹公司認為文某公司未按約定請款，缺乏依據(jù)，本院予以采納，故星粹公司應(yīng)承擔違約責任。但合同約定在收到發(fā)票3個工作日內(nèi)支付進度款，文某公司系2018年4月19日提供的發(fā)票，故星粹公司應(yīng)于2018年4月24日前付款，違約金應(yīng)自4月26日起算，算至星粹公司支付下一筆款項即2018年5月3日止。文某公司將星粹公司支付的187萬元視為支付增加工程的款項，缺乏事實依據(jù)，其時雙方仍未就增加項目價款達成一致，且雙方未明確該187萬元系支付哪一期工程款，依法應(yīng)按到期債務(wù)順序償還，故該187萬元應(yīng)優(yōu)先用于償還第三期進度款163萬元。3、增加項目工程價款雙方于2018年6月27日方達成一致，根據(jù)補充協(xié)議“施工合同完成前應(yīng)付到90%工程款”的約定，星粹公司應(yīng)于2018年6月27日前付足945萬元，實際已付676萬元，還需支付269萬元，應(yīng)以該欠付款項為基數(shù)，自逾期次日2018年6月29日起算，其中255萬元已于2018年9月29日支付，故算至2018年9月29日止，剩余14萬元至今未付，應(yīng)算至實際支付之日。4、剩余未付工程款525,000元，依約應(yīng)于竣工驗收合格后支付，故星粹公司應(yīng)承擔逾期次日即2018年8月12日起的違約金。
　　此外，文某公司主張律師費由星粹公司，既未提供收費依據(jù)，也無相應(yīng)的合同約定，故本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海星粹超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海文某建設(shè)集團有限公司裝修工程款665,000元；
　　二、上海星粹超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海文某建設(shè)集團有限公司逾期付款違約金，以3,260,000元為基數(shù)，自2018年1月12日至1月15日止；以2,260,000元為基數(shù)，自2018年1月16日至1月18日止；以1,260,000元為基數(shù)計算一天；以1,630,000元為基數(shù)，自2018年4月26日起至2018年5月3日止；以2,690,000元為基數(shù)，自2018年6月29日起至2018年9月29日止；以140,000元為基數(shù)，自2018年9月30日起至實際付款之日止；以525,000元為基數(shù)，自2018年8月12日起至實際付款之日止；均按日千分之一計算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費19,776元，減半收取計9888元，由上海文某建設(shè)集團有限公司負擔4000元，上海星粹超市有限公司負擔5888元；訴訟保全費5000元，上海文某建設(shè)集團有限公司負擔2200元，上海星粹超市有限公司2800元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡重洲

書記員：李??蘊