原告：上海文品實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳茉，上海鼎善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹馬慶，上海鼎善律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海福某智能科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曾某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：盛國華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：堯春苗，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海文品實業(yè)有限公司與被告上海福某智能科技有限公司(以下簡稱福某公司)、堯春苗間買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡易程序，由審判員諸建光獨任審判。后，本案依法適用普通程序，于2017年10月20日、2018年9月20日、2018年11月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳茉、尹馬慶(原告原委托訴訟代理人宋文花到庭參加第一次庭審，后原告撤回了該委托訴訟代理人的代理資格)，被告福某公司委托訴訟代理人盛國華、被告堯春苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告福某公司支付原告價款56萬元；2、判令被告堯春苗對被告福某公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實和理由：2014年7月起，被告堯春苗以被告福某公司的名義，向原告采購三聚氰胺膠水木模板、鐵杉方木等材料。2015年2月15日，被告確認(rèn)共欠原告價款56萬元。被告堯春苗出具了《材料欠款確認(rèn)函》，并作為連帶責(zé)任人簽名。然兩被告至今未付欠款。原告催討未果，遂涉訟。
　　被告福某公司辯稱，不同意原告訴訟請求。理由有四：1、原告未提交證據(jù)證明合同履行情況，無法證明被告福某公司欠付原告價款的事實；2、《材料欠款確認(rèn)函》由被告堯春苗經(jīng)辦，并非被告福某公司出具，被告福某公司認(rèn)為內(nèi)容不屬實，故沒有蓋章；3、原告提供的催要價款的證據(jù)，不能證明兩被告確認(rèn)欠款的事實。雙方價款總金額為173萬元，被告福某公司已結(jié)清。如被告福某公司結(jié)欠原告價款的，那么原告的債權(quán)請求權(quán)也已超過訴訟時效；4、原告在被告堯春苗身份證上加蓋的被告福某公司公章系偽造。
　　被告堯春苗辯稱，不同意原告訴訟請求。理由有二：1、《材料欠款確認(rèn)函》經(jīng)被告福某公司審核，與事實不符，因而被告福某公司拒絕在《材料欠款確認(rèn)函》上蓋章，原告主張被告福某公司拖欠價款的事實缺乏依據(jù)；2、《材料欠款確認(rèn)函》中被告堯春苗簽名行下的“連帶責(zé)任人”字樣并非被告堯春苗本人書寫，是原告在被告堯春苗簽名按手印后私自添加的，原告主張被告堯春苗承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實依據(jù)。
　　訴訟中，經(jīng)被告堯春苗申請，本院委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評中心司法鑒定所對落款時間為2015年2月15日的《材料欠款確認(rèn)函》落款處“連帶責(zé)任人”字樣是否系堯春苗本人書寫和落款處指紋是否系堯春苗本人捺印進行司法鑒定。該中心于2018年6月21日出具鑒定意見為：2015年2月15日的《材料欠款確認(rèn)函》落款處“連帶責(zé)任人”字樣非堯春苗本人書寫；2015年2月15日的《材料欠款確認(rèn)函》落款處指印系堯春苗右手無名指捺印形成。
　　原告認(rèn)可上述鑒定結(jié)論，認(rèn)為指印系被告堯春苗本人所捺，說明被告堯春苗明知《材料欠款確認(rèn)函》內(nèi)容，應(yīng)履行付款義務(wù)。
　　被告福某公司認(rèn)可上述鑒定結(jié)論，認(rèn)為《材料欠款確認(rèn)函》因未經(jīng)被告福某公司的確認(rèn)，故被告堯春苗亦無權(quán)對款項確認(rèn)，被告福某公司未欠原告任何款項。
　　被告堯春苗認(rèn)可上述鑒定結(jié)論，認(rèn)為“連帶責(zé)任人”字樣系原告自行添加。且原告和被告福某公司合作的經(jīng)辦人是堯細(xì)苗，堯細(xì)苗是被告福某公司的股東，是被告堯春苗的胞弟，故堯春苗不能代表被告福某公司在《材料欠款確認(rèn)函》上簽名。
　　經(jīng)審理查明，2014年7月28日，原告和被告福某公司簽訂《購銷合同書》一份，約定被告福某公司向原告購買三聚氰胺膠清水模板和鐵杉，供貨地點為洛陽市老城區(qū)道北六路與經(jīng)三路交叉口洛陽京都腫瘤醫(yī)院工程項目工地，付款方式為貨到施工現(xiàn)場驗收合格后，根據(jù)實際簽收量結(jié)算貨款，3個工作日內(nèi)支付結(jié)算貨款的50%，余款賬期3個月。如被告福某公司沒有按時支付貨款的，原告有權(quán)單方終止協(xié)議，并要求被告支付貨款總額按日0.3%支付違約金并在七日內(nèi)付清全部貨款等條款。原告、被告福某公司在合同落款處加蓋公章，原告方人員單文、被告堯春苗作為經(jīng)手人在原告及被告福某公司的落款處簽名。在合同簽訂之前的2014年7月25日，原告已開始分批送貨至洛陽腫瘤醫(yī)院工程項目現(xiàn)場。原告供貨后，被告福某公司向原告支付了部分款項。2015年2月15日，被告堯春苗向原告出具《材料欠款確認(rèn)函》，載明“洛陽京都腫瘤醫(yī)院采購的模板方料余款尚有56萬元整未支付”，落款“上海福某智能科技有限公司、堯春苗”，并由堯春苗捺印確認(rèn)。此后，兩被告均未向原告支付價款，原告催款未果，遂涉訟。
　　另查，2014年11月21日，堯細(xì)苗與單文等人簽訂《合作承包工程協(xié)議》一份。2014年10月26日，堯細(xì)苗向單文匯款12萬元。2014年12月31日，堯細(xì)苗向單文匯款5萬元。
　　上述事實，由原告提供的《材料欠款確認(rèn)函》、出貨單、送貨單、短信記錄截屏、貨物運輸協(xié)議書、銀行交易記錄、公證書，被告福某公司提交的《購銷合同書》、《合作承包工程協(xié)議》、照片、客戶回單補制說明，本院委托鑒定的《司法鑒定意見書》及原告和兩被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本案的爭議焦點為《材料欠款確認(rèn)函》如何認(rèn)定，進而被告福某公司是否結(jié)欠原告所述的價款56萬元的問題。本院認(rèn)為，2014年7月28日，原告和被告福某公司簽訂《購銷合同書》，被告堯春苗在合同落款處作為被告福某公司的經(jīng)手人簽名，以此表明被告堯春苗作為被告福某公司的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人，其有權(quán)代表公司簽訂合同并參與項目的履行過程。原告提供證據(jù)說明了欠款56萬元的結(jié)算方式，被告未提供充分的證據(jù)予以反駁。在《材料欠款確認(rèn)函》中明確了被告福某公司在涉案項目中的欠款金額，被告堯春苗代表被告福某公司簽名確認(rèn)，應(yīng)作為原告和被告福某公司的結(jié)算依據(jù)。至于兩被告認(rèn)為價款已結(jié)清的主張，同樣未提供充分的證據(jù)加以證實，本院對此不予采信。此外，被告福某公司為否認(rèn)截止2015年2月15日尚欠原告56萬元的事實，又向本院提交了被告股東堯細(xì)苗向原告合同經(jīng)辦人單文支付17萬元的憑證。庭審中，原告表示該款與本案無涉，而本院亦注意到，前述17萬元均支付于上述《材料欠款確認(rèn)函》之前，且堯細(xì)苗與單文等人又簽訂過與本案《購銷合同書》無涉的《合作承包工程協(xié)議》，結(jié)合《材料欠款確認(rèn)函》中明確指向了“洛陽京都腫瘤醫(yī)院采購的模板方料”，被告堯春苗系涉案合同被告福某公司的經(jīng)辦人進行了簽字，故對于截止2015年2月15日，被告福某公司尚欠原告價款56萬元的事實，本院予以認(rèn)定。
　　關(guān)于被告福某公司抗辯原告主張的權(quán)利已過訴訟時效的問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)，雙方于2015年2月15日對欠款進行了結(jié)算，此后，原告持續(xù)通過手機短信向被告堯春苗催討涉案款項，直至2017年6月。原告向被告福某公司進行催款已構(gòu)成了訴訟時效的中斷。因此，本案的訴訟時效期間應(yīng)從2017年6月開始計算，而原告于2017年9月1日就本案向本院提起訴訟，故原告主張的權(quán)利并未超過訴訟時效。
　　關(guān)于原告主張被告堯春苗作為連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。因鑒定結(jié)論為落款處“連帶責(zé)任人”字樣非堯春苗本人書寫，且原告未提供其他證據(jù)證明被告堯春苗有提供保證的意思表示，故對該訴請本院不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告和被告福某公司簽訂的《購銷合同書》合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。被告福某公司結(jié)欠原告價款后，久拖未付，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第(一)項、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海福某智能科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海文品實業(yè)有限公司價款560,000元；
　　二、駁回原告上海文品實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　被告上海福某智能科技有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費9,400元，鑒定費7,180元(被告堯春苗已預(yù)交)，合計訴訟費16,580元，由被告上海福某智能科技有限公司負(fù)擔(dān)9,400元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)，由原告上海文品實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3,590元，由被告堯春苗負(fù)擔(dān)3,590元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：諸建光

書記員：樊??杰