原告：上海文軍信息技術(shù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：田文軍，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：施卓帥，上海海耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京點實華創(chuàng)教育科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：宋妙琦，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯海蘭，北京市興銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張雁楓，男。
　　原告上海文軍信息技術(shù)有限公司與被告北京點實華創(chuàng)教育科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進行了審理。被告北京點實華創(chuàng)教育科技有限公司在答辯期內(nèi)提出反訴，后在第三次庭審中被告經(jīng)依法傳喚未到庭，故對反訴部分本院依法裁定按撤訴處理。原告的委托訴訟代理人施卓帥，被告的法定代表人宋妙琦及委托訴訟代理人侯海蘭、張雁楓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告服務(wù)費人民幣(下同)24,900元；2、被告支付原告違約金8,300元。事實和理由：2017年6月25日，原告與被告簽訂(楊毅斌)口碑搜索優(yōu)化服務(wù)協(xié)議。協(xié)議約定由原告為被告提供為期3個月的(楊毅斌)百度EPR口碑信息搜索優(yōu)化服務(wù)，服務(wù)總費用為83,000元。被告于2017年6月26日向原告支付首期服務(wù)費33,200元，因此原告于2017年6月27日開始啟動該項目口碑搜索優(yōu)化服務(wù)。在原告服務(wù)過程中，原告與被告達成補充協(xié)議，約定于2017年8月31日暫時停止服務(wù)并確定暫停后的剩余服務(wù)期間為27天，而項目重新啟動時間由雙方以郵件形式確認。2017年9月12日，被告向原告支付了第二期服務(wù)費24,900元。此后，原告于2018年1月10日重新啟動口碑搜索優(yōu)化服務(wù)并于2018年2月6日完成剩余27天的口碑搜索優(yōu)化服務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，如果原告在第3個月月未達成約定效果，被告則應(yīng)當(dāng)在審核驗收后3個工作日支付尾款16,600元和效果金8,300元。服務(wù)期結(jié)束后，原告超額達成了協(xié)議約定的效果并向被告發(fā)送了結(jié)案驗收報告，被告對此也沒有提出任何異議。根據(jù)協(xié)議約定，被告未于5個工作日內(nèi)提出異議的，視為默認該項目驗收合格。因此，被告應(yīng)當(dāng)按約向原告支付尾款16,600元和效果金8,300元，合計24,900元。然而，經(jīng)原告多次催討，被告至今仍未向原告支付。為維權(quán)遂涉訴。
　　被告答辯，不同意原告的訴訟請求。原告存在違約行為，沒有按約完成發(fā)布數(shù)量。原告主張的24,900元是第三部分的尾款，因為原告沒有完全執(zhí)行，所以不同意支付。原告違約在先，被告不存在違約，不存在支付違約金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　關(guān)于被告提供的工作量統(tǒng)計表真實性爭議，被告依其所認為的原告所做工作量單方制作該表格，原告不認可，證據(jù)真實性存疑，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年6月25日，原告與被告簽訂《【楊毅斌】口碑搜索優(yōu)化服務(wù)協(xié)議》約定，由原告為被告圍繞“楊毅斌”為品牌提供為期3個月的百度口碑信息搜索優(yōu)化服務(wù)，以提高品牌在互聯(lián)網(wǎng)上的知名度和美譽度；目標為以10個目標關(guān)鍵詞搜索，保證在百度PC端及移動端累計新增25條正面或中性信息；原告在簽訂合同日起3日內(nèi)提供項目工作計劃和首批媒體名單；服務(wù)總費用為含稅83,000元；被告確認原告提供的工作計劃和首批媒體名單后預(yù)付基礎(chǔ)服務(wù)費33,200元；合同生效后第二個月月末一周內(nèi)支付服務(wù)費24,900元；效果達成后，被告通過審核驗收后3個工作日支付尾款16,600及效果金8,300元；原告應(yīng)于每月月初5個工作日內(nèi)以書面或電子郵件方式向被告提供月度項目驗收報告，被告應(yīng)及時查驗，并于5個工作日內(nèi)向原告出具驗收合格證明或提出異議，若被告未能于5個工作日內(nèi)出具驗收合格證明，也未提出任何異議，則視為被告默認該項目驗收合格；任何一方違反合同項下約定,或不履行本合同義務(wù)超過10個工作日,或者履行本合同及其附件義務(wù)不符合約定,超過20個工作日仍不更正的,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,守約方有權(quán)解除合同并按實際執(zhí)行核算服務(wù)費或要求違約方繼續(xù)履行合同;同時無論守約方選擇解除合同或者繼續(xù)履行,違約方都應(yīng)向守約方支付違約金。違約金為服務(wù)總費用的10%。雙方還對聯(lián)系人、聯(lián)系方式(手機號、微信號、qq、郵箱)、各方權(quán)利義務(wù)、免責(zé)事由等做了較詳細的約定。協(xié)議后附10個關(guān)鍵詞及部分媒體名單，并有服務(wù)項目、數(shù)量、單價、費用及服務(wù)內(nèi)容簡介，具體如下：項目分別為EPR策略服務(wù)、問答平臺優(yōu)化、BBS平臺優(yōu)化、網(wǎng)絡(luò)新聞平臺優(yōu)化、知乎發(fā)布、微信微博大號轉(zhuǎn)發(fā)、百度指數(shù)、百度視頻優(yōu)化；對應(yīng)數(shù)量分別為3、60、160、30、6、6、1、6；對應(yīng)單價分別為2,000元、300元、150元、500元、500元、3,000元、2,000元、300元，最終整體含稅報價93,068元、最終優(yōu)惠報價83,000元。
　　2017年6月26日，被告向原告支付首期服務(wù)費33,200元。
　　2017年8月8日、同月15日、同月22日、同月29日，原告向被告發(fā)送一次月報及三次周報，向被告報告相關(guān)的服務(wù)成果。
　　同月30日，被告告知原告，經(jīng)與設(shè)計師開會對前期工作予以肯定，但對9月份計劃有意見。
　　后原告與被告達成補充協(xié)議，約定于2017年8月31日暫時停止服務(wù)并確定暫停后的剩余服務(wù)期間為27天，而項目重新啟動時間由雙方以郵件形式確認。
　　同年12月，被告提出準備啟動后續(xù)工作，內(nèi)容變?yōu)槲⑿牌脚_推廣。
　　2017年9月12日，被告向原告支付第二期服務(wù)費24,900元。
　　2018年1月10日，原告根據(jù)被告要求補充15個可供發(fā)布內(nèi)容的媒體名單，被告提出部分可以但后期要發(fā)近10篇內(nèi)容故不夠選擇，要求提供更多媒體名單。
　　2018年1月12日被告通過微信將修改后的微信文章提供給原告，讓其提出發(fā)布，原告同意并對文章進行了發(fā)布。
　　根據(jù)被告提供的工作量統(tǒng)計表反映原告已做工作：EPR策略服務(wù)(完成)、問答平臺優(yōu)化(完成35條、未完成25條)、BBS平臺優(yōu)化(發(fā)布77條)、網(wǎng)絡(luò)新聞平臺優(yōu)化(發(fā)布43條，其中43條BBS置換13條新聞)、知乎發(fā)布(2條，其中1條未收錄)、微信微博大號轉(zhuǎn)發(fā)(5條)、百度指數(shù)(完成)、百度視頻優(yōu)化(1條)。
　　庭審中，被告提出BBS平臺上發(fā)布的77條中，有51條發(fā)布的平臺未經(jīng)被告確認，不能屬于原告已完成發(fā)布任務(wù)。
　　本院認為，原、被告雙方簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，于法不悖，存在服務(wù)合同關(guān)系。
　　原告要求被告支付服務(wù)費，以雙方訂立的合同為依據(jù)，同時也要以原告為被告完成的工作量為依據(jù)。故本案爭議在于原告完成的工作量。
　　關(guān)于合同重啟后是否變更，庭審中，原告主張在項目重啟以后與被告就合同內(nèi)容變更為未完成的工作量轉(zhuǎn)換成微信大號上轉(zhuǎn)發(fā)10條微信。被告則認為雙方確有協(xié)商但未就此達成合意。根據(jù)查明事實，被告表述為“近10篇”不屬于確定的數(shù)量，其他證據(jù)也不能證實雙方對于發(fā)布數(shù)量予以明確，可見雙方未就微信轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量達成一致，依合同法的相關(guān)司法解釋，不能確定數(shù)量的，不能認為合同成立。
　　關(guān)于BBS發(fā)布平臺是否須經(jīng)被告確認，在涉案合同中，僅約定首批媒體名單由被告確認后支付首付款，因被告已支付首付款故被告認可首批媒體名單，對后續(xù)媒體名單及發(fā)布平臺并未約定，故原告已通過BBS發(fā)布了內(nèi)容，被告應(yīng)予以認可。
　　關(guān)于“未收錄”是否不能作為原告工作量的爭議，通過庭審結(jié)合涉案合同內(nèi)容可知，所謂內(nèi)容被“收錄”應(yīng)被理解為通過百度能夠搜索到相關(guān)的內(nèi)容。如前所述，涉案合同中未約定發(fā)布內(nèi)容“未收錄”不能計算為原告工作量。且雙方訂立合同的目的已經(jīng)明確，即以10個目標關(guān)鍵詞搜索，保證在百度PC端及移動端累計新增25條正面或中性信息，顯然不能解釋為原告發(fā)布的所有內(nèi)容都要通過百度搜索被查詢到，事實上要求原告發(fā)布的所有內(nèi)容均能通過百度搜索到不符合合同目的，也不符合公平原則。
　　綜上，關(guān)于原告工作量對應(yīng)的金額。原告無法舉證證實被告未提及而原告已發(fā)布的內(nèi)容，故依被告自認原告已完成工作量對應(yīng)金額為：EPR策略服務(wù)(6,000元)、問答平臺優(yōu)化(完成35條為10,500元)、BBS平臺優(yōu)化(發(fā)布77條為11,550元)、網(wǎng)絡(luò)新聞平臺優(yōu)化(共43條，發(fā)布30條為15,000元，另13條由43條BBS置換為6,500元)、知乎發(fā)布(2條為1,000元)、微信微博大號轉(zhuǎn)發(fā)(5條為15,000元)、百度指數(shù)(2,000元)、百度視頻優(yōu)化(1條為300元)，共計67,850元，依據(jù)優(yōu)惠折算后為60,510.06元。被告已向原告支付58,100元，還需向原告支付2,410.06元。
　　關(guān)于違約金，根據(jù)查明事實，被告確未按期支付原告款項，但原告也未依約向被告提供完整的服務(wù)，雙方均有違約行為也難以精確區(qū)分違約責(zé)任的大小，故原告主張的違約金本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京點實華創(chuàng)教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海文軍信息技術(shù)有限公司服務(wù)費2,410.06元；
　　二、駁回原告上海文軍信息技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費已減半收取計315元，由被告北京點實華創(chuàng)教育科技有限公司負擔(dān)30元，原告上海文軍信息技術(shù)有限公司負擔(dān)285元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思