原告：上海敬某供應鏈管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)興盛路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：許健，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周大倉，上海善達律師事務所律師。
　　被告：上海定邦食品經營部，住所地上海市寶山區(qū)。
　　投資人：許冬志，經理。
　　委托訴訟代理人：李愛紅。
　　委托訴訟代理人：周思涵，上海市江南律師事務所律師。
　　原告上海敬某供應鏈管理有限公司與被告上海定邦食品經營部租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海敬某供應鏈管理有限公司的法定代表人許健及委托訴訟代理人周大倉，被告上海定邦食品經營部的委托訴訟代理人李愛紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海敬某供應鏈管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告協(xié)議補償款人民幣80萬元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告向原告承擔違約金100萬元。事實和理由：2015年12月8日，原告(乙方)與被告(甲方)簽署了《土地使用協(xié)議書》，內容為：1、2013年7月23日，甲方與上海興通倉儲公司簽署了《租賃合同》，甲方取得和擁有坐落于寶山區(qū)楊東村十四隊的工業(yè)用地[國有土地使用證號：滬國用(寶山)字第005876號，以下簡稱為目標地塊]經營使用權；2、2014年4月10日，甲方與上海森逾貿易有限公司(以下簡稱森逾公司)簽署了《租賃合同》，將上述目標地塊轉租給森逾公司，因森逾公司違反合同約定，未支付租金，甲方已與其解除合同；3、2014年5月24日，乙方與森逾公司簽署了《租賃合同》，取得目標地塊經營使用權，乙方已支付森逾公司租金970,135元，并對該地塊建造圍墻、清理渣土、平整土地和基礎土建工程施工等費用計3,199,865元，共計4,170,000元。因森逾公司違反合同約定，未能辦理倉庫建設規(guī)劃許可和施工許可，乙方已起訴與其解除合同，并得到法院判決繼續(xù)使用該地塊。為此，原、被告達成以下協(xié)議，主要內容為：1、鑒于乙方前期對目標地塊的實際投資，甲方同意作價向乙方分三年支付80萬元作為對乙方的補償，乙方無異議，并將積極配合甲方開發(fā)使用該地塊，乙方與森逾公司處的補償金由乙方自行處理；2、對于地塊出租使用，應做到公開透明，甲方在和第三方簽訂該土地租賃合同后，應在三個工作日內提供合同副本供乙方備案，乙方應在本協(xié)議簽署公證完畢后三個工作日內，將該土地使用權交予甲方，便于甲方進行招租事宜；3、鑒于甲方可能和一家或多家在不同時期內簽訂土地租賃合同，在土地合同正常履行期間，自2016年起，甲方在收到租賃方租金后，三個工作日內付款至乙方指定賬戶，原則上2018年12月31日前付清，付清后本協(xié)議終止等。上述協(xié)議書簽署后，原告(甲方)與被告(乙方)于同年12月16日完成了土地交接，并簽署了《交接協(xié)議書》，主要內容為：今由甲方按照雙方協(xié)議將坐落于寶山區(qū)楊東村十四隊的工業(yè)用地[國有土地使用證號：滬國用(寶山)字第005876號]交付給乙方；經雙方確認，無任何異議。2016年12月，被告的投資人許冬志在電話里稱，目標地塊已于2016年4月出租給第三人作為大型車輛停車場使用，租期五年，年租金100萬元。原告得知后，要求被告支付補償款，被告拒不支付。2017年4月15日，原告向本院提起訴訟。同年6月26日，本院作出了(2017)滬0113民初7879號民事判決，以“原告僅提供電話錄音，不足以證明被告實際收取租金的事實，以及上述協(xié)議僅約定最晚付款期限為2018年12月31日，該期限現(xiàn)未到期”為由，不予支持原告的訴訟請求。上述判決生效后，被告仍未向原告支付款項，故原告提出上述訴請。審理中，原告申請撤回第二項訴訟請求，本院口頭裁定予以準許。
　　被告上海定邦食品經營部辯稱，對原告所述的事實無異議，同意支付補償款80萬元，但表示因系爭場地目前空置，沒有收益，沒有能力支付。
　　鑒于被告對原告主張的事實無異議，故本院對原告主張的相關事實予以確認。
　　另查明：2017年6月26日，本院作出(2017)滬0113民初7879號民事判決，被告在該案中承認原告在該案中所主張的事實，但認為，被告與程效明簽訂租賃合同在2017年1月15日，年租金100萬元，因場地上有很多垃圾和土方要清運，產生清運費54萬元左右，抵了上半年租金，下半年租金程效明還未付，故同意按照協(xié)議約定向原告支付80萬元補償款，但是支付期限和條件沒到，不同意現(xiàn)在向原告支付補償款。該案中，被告提供了與程效明簽訂的租賃合同，其中約定，程效明墊付清運垃圾土方費用，抵充租金。該案中，被告還表示，在收到程效明租金后支付給原告。該份判決認為，原告僅提供電話錄音，不足以證明被告實際收取租金的事實，而雙方在協(xié)議書中未約定80萬元的具體付款期限，僅約定最晚付款期限為2018年12月31日，該期限現(xiàn)在還未到期。雙方還約定甲方收到租金后三個工作日內付款至乙方賬戶，但在原告無法證明被告已收到租金的情況下，該付款條件還未成就。據此，判決對原告的訴訟請求不予支持。該判決現(xiàn)已生效。
　　審理中，關于被告與程效明的租賃合同履行情況，被告表示，租期五年，用作停車場，因系爭場地不能作停車場，做了半年，被告與程效明的合同就終止了，被告只收了半年的某某，用于支付清運費，之后沒有再支付過租金。
　　審理中，被告另認為，原告將系爭場地租下來后又轉租給了馬六營，原、被告簽訂《土地使用協(xié)議書》和《交接協(xié)議書》后，馬六營不愿意搬走并在場地里倒渣土，被告出價54萬元清理了該渣土，故因原告導致被告無法正常使用該土地，違約方是原告。《土地使用協(xié)議書》第三條約定，“甲方在收到租賃方租金后，三個工作日內付款至乙方賬戶”，被告收到案外人的某某是被告向原告的付款條件，被告沒有收到案外人的某某，因此被告的付款條件尚未達到。程效明下半年租金沒有支付，場地也沒有繼續(xù)使用，之后被告與程效明口頭解除合同，系爭場地一直空置。相關爭議已經判決，一事不再理。為證明上述主張，被告提交了照片若干。原告發(fā)表如下質證意見：對照片不予認可，并表示被告所述不實，原告沒有將系爭場地出租給馬六營。
　　本院認為，被告對原告所主張的雙方簽訂《土地使用協(xié)議書》等事實不持異議，故原、被告均應恪守雙方簽訂的《土地使用協(xié)議書》。上述協(xié)議簽訂后，原告已按約將系爭場地交付給了被告，并簽訂了《交接協(xié)議書》，被告理應按約支付原告補償款。根據約定，因原告前期對系爭場地的投資，被告同意作價向原告分三年支付80萬元作為補償，該補償款自2016年起，被告在收到租賃方租金后，三個工作日內付款，原則上2018年12月31日前付清?？梢姡撗a償款最晚付款期限為2018年12月31日，現(xiàn)該期限已到期，原告要求被告支付補償款80萬元，符合合同約定，于法不悖，本院予以準許。關于被告抗辯認為因清理渣土發(fā)生54萬元清理費，系原告的原因導致被告無法使用場地。本院認為，根據被告的自述，其與程效明之間就渣土清理費用抵充上半年租金事宜已達成一致意見，不存在因渣土清理事宜無法使用場地一說，且被告在前案訴訟中還明確表示在收到程效明后續(xù)租金后向原告支付補償款。另，根據被告在本案中所述，被告與程效明之間的合同未繼續(xù)履行是因系爭場地不能用作停車場。故，被告的上述抗辯意見，本院不予采納。關于被告抗辯認為被告收到租賃方租金是被告支付原告補償款的條件。本院認為，根據約定條款的文意來看，該筆補償款應于被告收到租賃方租金后支付，最晚于2018年12月31日前付清。因此，在最晚支付期限到期前，被告是否應支付補償款在于付款條件是否成就，即被告是否收到租賃方的某某，而現(xiàn)最晚付款期限已到期，被告理應向原告支付補償款。關于一事不再理。前案中，本院以付款期限未到期、付款條件未成就為由，駁回了原告的訴訟請求?，F(xiàn)原告以付款期限已屆滿為由，向本院提起訴訟，不屬于一事不再理的范疇。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海定邦食品經營部于本判決生效之日起十日內，向原告上海敬某供應鏈管理有限公司支付補償款80萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為5,900元，由被告上海定邦食品經營部負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃??蔚

書記員：董程程