原告：上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃德忠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許文俊，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大宇閥門廠有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：彭勤菊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：匡春燕，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司訴被告上海大宇閥門廠有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司(以下簡(jiǎn)稱敦皇公司)的委托訴訟代理人許文俊，被告上海大宇閥門廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱大宇公司)的委托訴訟代理人匡春燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告敦皇公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告雙倍返還定金10萬元。事實(shí)和理由：原告于2017年12月因廠房租賃事宜與被告接洽。12月18日，被告承諾原告出租給原告廠房，并表示環(huán)評(píng)、消防等均可以辦理，隨即要求原告向其支付定金5萬元，原告亦支付了5萬元定金。后，被告通知原告因環(huán)評(píng)無法通過，故廠房無法出租給原告，被告并在12月底將該廠房出租給其他公司。事后，原告多次與被告溝通，希望取回定金無果，故向本院提出訴請(qǐng)如上。
　　被告大宇公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，認(rèn)為定金應(yīng)當(dāng)沒收。被告認(rèn)為本案原告主體不適格，定金收據(jù)上顯示租賃主體是盛洪英個(gè)人；12月18日支付定金當(dāng)天原被告雙方約定第二天簽訂合同，但第二天被告沒有來，12月下旬盛洪英告知被告說不租了；被告根本不可能承諾會(huì)幫原告辦理環(huán)評(píng)，所以是原告違約。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年12月18日，原告敦皇公司股東盛洪英因租賃上海市寶山區(qū)潘涇路XXX號(hào)16塊中的11塊廠房(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)廠房)事宜支付給被告大宇公司定金5萬元，大宇公司開具了定金收據(jù)，載明：大宇東邊廠房共16塊，盛租11塊(不含辦公區(qū)域，年租金60萬元，前半年支付半年，半年后按年支付)。
　　審理中，原告為證明己方主張出示以下證據(jù)：1、2018年8月20日，盛洪英出具的情況說明，載明，“本人盛洪英，系上海敦皇公司股東和公司員工，也是該公司法人代表黃德忠的妻子。由盛洪英銀行卡轉(zhuǎn)給彭勤菊的五萬元租房定金，是為上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司代付的款項(xiàng)”；2、敦皇公司企業(yè)信息，顯示盛洪英系敦皇公司股東。證據(jù)1-2以證明系原告公司法定代表人黃德忠拿了盛洪英的卡付了定金，本案原告主體適格；3、原告與案外人上海久仙聲供應(yīng)鏈管理有限公司于2018年1月6日簽訂的房屋租賃合同，以證明被告拒絕將系爭(zhēng)廠房出租給原告后，原告以高于原租金的標(biāo)準(zhǔn)租賃了其他公司的廠房。被告對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)于證據(jù)1-2，被告還是認(rèn)為租賃主體是盛洪英；對(duì)于證據(jù)3，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，租金價(jià)格是差不多的，該份證據(jù)也不能證明是被告違約。
　　審理中，被告為證明己方主張出示以下證據(jù)：1、2015、2016年就潘涇路XXX號(hào)廠房出租給案外人上海中驥汽車有限公司、上海坤聚自動(dòng)化工程有限公司的租賃合同及環(huán)保核驗(yàn)單，以證明辦理環(huán)評(píng)和消防均是由租戶自行辦理的，該租戶也是通過了環(huán)評(píng)報(bào)告；2、2018年1月17日被告大宇公司與案外人上海凱迅發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司的租賃合同、定金、租金的電子回單及收據(jù)、凱訊公司的說明、支付中介費(fèi)的收據(jù)及相關(guān)的聊天記錄，以證明因原告不租賃系爭(zhēng)廠房，被告委托中介將廠房租賃給他人，被告也存在損失；3、被告員工趙俊與盛洪英、黃德忠等三人關(guān)于溝通租賃事宜的錄音，以證明雙方約定用電由原告自行負(fù)責(zé)，如果原告不租，定金是不退的，溝通的時(shí)候也未提到過辦理環(huán)評(píng)的事情。原告發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)于證據(jù)1，認(rèn)為與本案無關(guān)，且真實(shí)性無法核實(shí)，并表示之前辦環(huán)評(píng)審核不嚴(yán)格；證據(jù)2、認(rèn)為真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案無關(guān)；證據(jù)3、錄音的內(nèi)容無法體現(xiàn)是原告違約，且錄音是斷章取義的，對(duì)原告有利的部分被告未提供。
　　本院認(rèn)為，原被告雙方確認(rèn)5萬元系租賃系爭(zhēng)廠房之定金，故雙方之間存在定金合同關(guān)系。原告敦皇公司股東盛洪英代原告支付該筆定金，經(jīng)其本人及公司認(rèn)可，故本案原告主體適格。本案爭(zhēng)議在于如何確定拒簽合同的違約方?，F(xiàn)根據(jù)雙方提供的證據(jù)均無法證實(shí)系原告還是被告之原因?qū)е孪禒?zhēng)廠房的租賃合同未簽訂，故原告要求被告雙倍返還定金10萬元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告認(rèn)為定金予以沒收，本院亦不予采納。根據(jù)本案事實(shí)情況，雙方定金協(xié)議已無法繼續(xù)履行，被告應(yīng)將收取的定金5萬元退還原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大宇閥門廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司定金5萬元；
　　二、駁回原告上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,150元，由原告上海敦皇不銹鋼裝璜有限公司、被告上海大宇閥門廠有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：朱??丹