再審申請人(一審原告、二審上訴人)：西安天銀投資管理有限合伙企業(yè)，主要經(jīng)營場所陜西省西安市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：舒燁，該合伙企業(yè)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐海謀，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹瑩，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海支點投資管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：蔡貞，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王松明，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柳聞鶯，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：潘小蘋，女，1981年8月24日出生，漢族，住浙江省蘭溪市。
　　委托訴訟代理人：王松明，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柳聞鶯，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：陜西興業(yè)投資管理有限公司，住所地陜西省西安市。
　　法定代表人：梁海冰，該公司總經(jīng)理。
　　一審第三人：西安瑞聯(lián)新材料股份有限公司，住所地陜西省西安市。
　　法定代表人：劉曉春，該公司董事長。
　　一審第三人：浙江恒嵐股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營場所浙江省建德市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：潘小蘋。
　　一審第三人：浙江七環(huán)股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營場所浙江省杭州市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：陳肖濱。
　　一審第三人：浙江普永澤股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營場所浙江省建德市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海支點投資管理有限公司(委派代表：蔡貞)。
　　再審申請人西安天銀投資管理有限合伙企業(yè)(以下簡稱西安天銀)因與被申請人上海支點投資管理有限公司(以下簡稱上海支點)、潘小蘋、陜西興業(yè)投資管理有限公司(以下簡稱陜西興業(yè))及一審第三人西安瑞聯(lián)新材料股份有限公司(以下簡稱西安瑞聯(lián))、浙江恒嵐股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、浙江七環(huán)股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、浙江普永澤股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)其他合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終1837號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　西安天銀申請再審稱，(一)西安天銀以三被申請人作為陜西支點創(chuàng)業(yè)投資管理企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱陜西支點)的普通合伙人身份，合伙協(xié)議約定的普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，以及陜西支點清算報告中明確約定對企業(yè)注銷后的債務(wù)由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任三方面為依據(jù)，要求三被申請人承擔(dān)連帶責(zé)任，并非依據(jù)單一請求權(quán)。(二)雖然陜西支點注銷，但三基金持續(xù)投資西安瑞聯(lián)并獲得收益，注銷后的管理費(fèi)及投資收益與注銷前的債務(wù)具有同一性。二審法院以企業(yè)注銷為由割裂債務(wù)，認(rèn)定事實錯誤。(三)陜西支點的合伙人在清算報告中作為保潔人承諾對注銷企業(yè)的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，為債務(wù)的擔(dān)保，企業(yè)注銷后的管理費(fèi)及投資收益應(yīng)由各合伙人承擔(dān)。西安天銀依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定向本院申請再審。
　　上海支點、潘小蘋提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。西安天銀提供的是居間服務(wù)，陜西支點注銷后，雙方之間的合同自然終止。西安天銀沒有服務(wù)對象，也沒有后續(xù)的費(fèi)用。請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：一審中，西安天銀的訴請依據(jù)為《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，并請求判令上海支點、陜西興業(yè)、潘小蘋對案外人陜西支點應(yīng)支付的管理費(fèi)360萬元向西安天銀承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，一審法院認(rèn)為上海支點與陜西興業(yè)系陜西支點設(shè)立時的普通合伙人，潘小蘋系陜西支點注銷時的普通合伙人，并判令上海支點、陜西興業(yè)、潘小蘋對陜西支點注銷前應(yīng)支付的管理費(fèi)202萬元向西安天銀承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院適用法律正確。二審中，西安天銀提交了陜西支點的清算報告，并主張陜西支點未經(jīng)合法清算即注銷，陜西支點的保潔人應(yīng)對陜西支點的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為，關(guān)于陜西支點注銷后，是否由他人承繼了陜西支點在系爭協(xié)議書項下的權(quán)利義務(wù)，以及陜西支點在注銷過程中是否存在合伙人違法清算并應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任的問題，鑒于西安天銀未以此為由在一審中主張，故二審法院在本案不作處理。對此，本院認(rèn)為二審法院的判決并無不當(dāng)，西安天銀的相關(guān)請求可另行主張。
　　綜上，西安天銀的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回西安天銀投資管理有限合伙企業(yè)的再審申請。
　　

審判員：夏??青

書記員：徐??川