原告：上海擎天電子科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張佳捷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李笑怡。
　　委托訴訟代理人：楊斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東北明某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李松堅，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮大志，上海金馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁勇，上海金馬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海擎天電子科技有限公司(以下簡稱擎天公司)訴被告上海東北明某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱東北明某公司)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。審理時發(fā)現(xiàn)，本案案情復(fù)雜，不宜繼續(xù)使用簡易程序，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告擎天公司的委托訴訟代理人李笑怡、楊斌，被告東北明某公司的委托訴訟代理人馮大志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告擎天公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告向原告支付工程款735,300.34元；2.請求判令被告向原告支付利息，按照中國人民銀行同期貸款利息計算，以第二次應(yīng)付工程款143,880.40元為基數(shù)，自2017年4月24日起計算至實際付清之日，以第三次應(yīng)付工程款431,641.30元為基數(shù)，自2017年9月12日起計算至實際付清之日，以第四次應(yīng)付工程款159,778.64元為基數(shù)，自2017年11月7日起計算至實際付清之日止。后原告變更訴訟請求為：1.請求判令被告向原告支付工程款647,461.95元；2.請求判令被告向原告支付利息，按照中國人民銀行同期貸款利息計算，以第二次應(yīng)付工程款143,880.40元為基數(shù)，自2017年4月25日起計算至實際付清之日，以第三次應(yīng)付工程款287,760.86元為基數(shù)，自2017年9月13日起計算至實際付清之日，以第四次應(yīng)付工程款159,778.64元為基數(shù)，自判決生效之日起計算至實際付清之日止。事實與理由：2011年8月11日，原、被告簽訂了《明某森林都市二期(北塊)亮維可視對講系統(tǒng)工程供貨及安裝補充合同》，約定原告承包被告位于上海市永和東路XXX號弱電安防系統(tǒng)工程(可視對講設(shè)備部分)；原告根據(jù)合同的約定完成了上述工程的建設(shè)、施工及安裝等所有合同義務(wù)。原告于2017年4月24日將相關(guān)設(shè)備交付至被告項目現(xiàn)場由被告簽收。2017年11月6日，原告向被告提交了《決算書》及全套決算文件，申請結(jié)算總金額為1,531,265.8元，然而，截至起訴之日，雖經(jīng)過原告多次催促，被告仍未與原告進(jìn)行結(jié)算，亦未就結(jié)算事宜作出任何答復(fù)。原告認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，被告沒有提出意見，應(yīng)視同認(rèn)可。截至起訴之日，被告僅向原告支付工程款719,402.17元，尚余735,300.34元未支付(已經(jīng)扣除質(zhì)保金)。迫于無奈，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告東北明某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告的訴訟請求是按照決算書算出的，決算書中的貨物與實際收到的貨物型號不一致，故不能以決算書為依據(jù)進(jìn)行結(jié)算。
　　經(jīng)審理查明，2011年8月11日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《明某森林都市二期(北塊)亮維可視對講系統(tǒng)工程供貨及安裝補充合同》，約定：工程名稱為東北明某森林都市二期(北塊)彩色可視對講系統(tǒng)，工程地點為上海市永和東路XXX號。本工程范圍包括東北明某森林都市二期(北塊72戶)彩色可視對講系統(tǒng)(甲方指定品牌為法國亮維)。乙方保證該品牌系統(tǒng)及產(chǎn)品符合上海市技防檢測、驗收標(biāo)準(zhǔn)及要求并保證該系統(tǒng)施工技術(shù)規(guī)范通過上海市技防檢測、驗收。本工程閉口包干價總價為1,438,804.34元。除甲方書面要求外，一律不予現(xiàn)場簽證。水電費已在北塊總合同中包含，本合同不再計取代扣。工程期限嚴(yán)格按北塊總體施工進(jìn)度執(zhí)行。乙方送貨到工地，并負(fù)責(zé)免費卸貨到甲方指定的地點，根據(jù)現(xiàn)場進(jìn)度情況，按甲方要求及時供貨并安裝。乙方按照設(shè)計要求并根據(jù)國家和公安部頒發(fā)的驗收規(guī)范、質(zhì)量監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)組織施工，使之全部達(dá)到優(yōu)良。工程的保修期為兩年(保修期從明某森林都市二期北塊通過技防驗收日起計算)。第一次付款：合同簽訂后，甲方支付合同總價的10%作為預(yù)付款；第二次付款：設(shè)備進(jìn)場，經(jīng)甲方、監(jiān)理驗收簽字合格后，甲方支付合同總價的50%；第三次付款：所有設(shè)備安裝調(diào)試完成并通過甲方、監(jiān)理及技防辦驗收簽字合同后，甲方支付至合同總價的80%；第四次付款：交齊全部竣工及驗收資料并移交物業(yè)辦理結(jié)算后，支付至結(jié)算價的95%；第五次付款：5%質(zhì)保金兩年質(zhì)保期滿后支付。合同另對其他事項進(jìn)行了約定。
　　2014年，因明某森林都市二期工程進(jìn)度問題，二期使用的原亮維模擬可視對講系統(tǒng)已停產(chǎn)，原、被告協(xié)商更換原亮維模擬對講系統(tǒng)為亮維數(shù)字對講系統(tǒng)。2017年4月24日，設(shè)備進(jìn)場。2017年9月12日，上海市安全防范報警協(xié)會、上海東北明某實業(yè)發(fā)展有限公司、上海明森物業(yè)管理有限公司組成驗收小組，對系爭工程進(jìn)行驗收，得分9.6，合格率80%，驗收結(jié)論為通過。驗收結(jié)論的評判規(guī)則為：在無重要驗收項目不合格的條件下，驗收合格率大于等于80%為通過；小于80%或有驗收項目不合格的為不通過。根據(jù)評判規(guī)則，在驗收結(jié)論欄內(nèi)填寫通過或不通過。
　　2017年11月6日，原告向被告寄送快遞，快遞單上載明的托寄物為：文件，明某森林二期決算書，被告于次日收到。2017年11月15日、2017年12月11日、2018年1月10日，原告向被告郵寄工作聯(lián)系單，稱在2017年10月16日向被告提交了工程款申請單，并在2017年11月3日向被告提交了工程決算書，但被告一直沒有回應(yīng)，要求被告盡早支付工程款，辦理工程結(jié)算，但被告均未進(jìn)行答復(fù)。因被告至今僅支付合同閉口價的50%即719,402.17元，原告遂起訴來院。
　　以上事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述，及原告提供的《明某森林都市二期(北塊)亮維可視對講系統(tǒng)工程供貨及安裝補充合同》、報價單、送貨單、工程決算書、工作聯(lián)系單、快遞記錄等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審查證屬實，依法應(yīng)予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《明某森林都市二期(北塊)亮維可視對講系統(tǒng)工程供貨及安裝補充合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行?，F(xiàn)第一次款項被告已經(jīng)付清。就原告主張的其余三次付款，本院分析如下：
　　第二次付款，根據(jù)合同要求是在設(shè)備進(jìn)場，經(jīng)被告、監(jiān)理驗收簽字合格后，被告支付合同總價的50%。現(xiàn)2017年4月24日，經(jīng)原、被告協(xié)商更換后的設(shè)備進(jìn)場，設(shè)備也經(jīng)被告、監(jiān)理確認(rèn)。被告提出設(shè)備型號與合同約定不一致，不能判斷設(shè)備價格是否低于合同約定。原告認(rèn)為設(shè)備更換經(jīng)被告同意，且設(shè)備升級，屬于更加先進(jìn)設(shè)備，進(jìn)貨價格更高，但仍按原來價格計算。本院認(rèn)為，系爭工程合同為閉口合同，更換設(shè)備經(jīng)被告同意，雙方并未對價格另行約定，且被告雖提出設(shè)備價格可能低于原設(shè)備價格，但未提供證據(jù)予以證明，故應(yīng)按原合同價格執(zhí)行。由此,本院認(rèn)為付款條件成就，扣除被告已經(jīng)支付費用，還應(yīng)支付原告143,880.4元。
　　第三次付款，按照合同規(guī)定，所有設(shè)備安裝調(diào)試完成并通過被告、監(jiān)理及技防辦驗收簽字合同后，被告支付至合同總價的80%。2017年9月12日，系爭工程經(jīng)過技防辦驗收，故被告應(yīng)支付第三次工程款給原告。
　　第四次付款，根據(jù)合同約定是在交齊全部竣工及驗收資料并移交物業(yè)辦理計算后，支付至計算價的95%。原告在2017年11月6日將工程決算書等材料郵寄給被告，被告于次日收到?，F(xiàn)被告主張原告未交齊系爭工程竣工圖紙，原告表示在2017年11月6日郵寄的材料內(nèi)包含竣工圖紙，托寄物中載明的文件就是竣工圖紙，且在技防辦驗收單的時候，竣工驗收資料是人手一份，被告派人參加，也是收到的。因被告一直表示未收到竣工圖紙，原告表示愿意再給被告一次，原告于2018年9月28日第二次庭審時將含有竣工圖紙的光盤交給了被告。本院認(rèn)為，寄托單上雖未明確載明含有圖紙，但是此后在原告又多次發(fā)送聯(lián)系單要求被告支付款項，但被告置之不理，直至本案第一次庭審之前，從未提出要求原告交付竣工圖紙，結(jié)合本案的實際情況，本院認(rèn)為2017年11月6日原告寄出的材料中的文件就是指竣工圖紙。被告另提出原告未與物業(yè)方辦理移交手續(xù)，故第四次付款條件未成就。原告認(rèn)為在技防辦進(jìn)行驗收時，物業(yè)公司也派員參加，且經(jīng)過試運行，試運行是物業(yè)也是派員參加，故已經(jīng)與物業(yè)方進(jìn)行了交接，驗收后就由物業(yè)公司進(jìn)行管理。原告為此提供光盤及照片，證明系爭工程運轉(zhuǎn)良好。被告對原告提供的證據(jù)認(rèn)為照片并不能反映全貌，系爭工程未有業(yè)主入駐。本院認(rèn)為，技防辦驗收報告顯示，驗收時物業(yè)方派員參加，且簽字確認(rèn)，且被告在驗收之后從未要求原告移交物業(yè)，故可視為在技防辦驗收時，已經(jīng)移交物業(yè)。由此，本院認(rèn)定被告應(yīng)支付原告第四次款項。
　　被告對工程價款存在異議，認(rèn)為原告在施工過程中進(jìn)度緩慢，且有違約現(xiàn)象，被告向原告發(fā)送086號工作聯(lián)系單，應(yīng)扣除工程款20萬元。另系爭工程實際完工量、工程質(zhì)量及工程系統(tǒng)實際可用性等諸多方面均不能最終確定，系爭工程原告尚未移交給被告，線路無維修，未提供網(wǎng)關(guān)、IP、室內(nèi)機(jī)，涉案工程至今無法投入使用。被告為證明自己的觀點提供086號工作聯(lián)系單、QT16-MY-27工作聯(lián)系單、照片。原告表示086號工作聯(lián)系單是被告自行制作，且原告從未收到，QT16-MY-27工作聯(lián)系單真實性無異議，但與本案無關(guān)，對照片真實性不予認(rèn)可，本案所有工程均已安裝且已驗收，驗收的時候室內(nèi)機(jī)都是安裝好的，之后被告拆除后自行交給業(yè)主。本院認(rèn)為，系爭工程已經(jīng)竣工驗收，且系閉口工程，故本院確認(rèn)系爭工程已經(jīng)全部完工。就被告提出的應(yīng)扣除工程款一節(jié)，被告僅提供自行制作的工作聯(lián)系單，未提供證據(jù)證明送達(dá)原告及原告同意扣除，也未提供證明證實原告存在違約行為，故對被告的該主張本院不予支持。系爭工程還在保質(zhì)期，工程質(zhì)量問題不屬本案處理范圍，被告可另行解決。
　　綜上，被告應(yīng)支付原告的工程款共計647,461.95元，本院對原告的該部分訴訟請求予以支持。被告逾期支付工程款，應(yīng)向原告支付逾期付款利息，原告的對逾期付款利息的計算方式并未違反法律規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東北明某實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海擎天電子科技有限公司支付工程款647,461.95元；
　　二、被告上海東北明某實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海擎天電子科技有限公司支付逾期付款利息，以143,880.40元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利息，自2017年4月25日起計算至實際付清之日止；
　　三、被告上海東北明某實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海擎天電子科技有限公司支付逾期付款利息，以287,760.86元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利息，自2017年9月13日起計算至實際付清之日止；
　　四、被告上海東北明某實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海擎天電子科技有限公司支付逾期付款利息，以159,778.64元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利息，自本判決生效之日起計算至實際付清之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　保全費4,265.48元，由被告上海東北明某實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費11,290元，由被告上海東北明某實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳??昆

書記員：榮瓊英