原告：上海攜輝實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王啟源，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳煥付，浙江甌鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林明霞，浙江甌鼎律師事務(wù)所律師
　　被告：上海瑞化照明電器有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡忠浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)樹祥，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告上海攜輝實(shí)業(yè)有限公司與被告上海瑞化照明電器有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳煥付、被告委托訴訟代理人萬(wàn)樹祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海攜輝實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告繼續(xù)履行于2015年8月1日與原告簽訂的關(guān)于坐落于上海市松江區(qū)長(zhǎng)谷路XXX號(hào)廠房(建筑面積為882平方米)的租賃合同，廠房繼續(xù)交付原告使用。事實(shí)和理由：2015年8月1日，原、被告簽訂了一份《租賃合同》，約定原告承租被告所有的坐落于上海市松江區(qū)長(zhǎng)谷路XXX號(hào)的一間廠房，建筑面積為882平方米，租賃期限自2015年8月1日至2021年7月31日。租賃期間，被告出租的廠房于2016年10月9日發(fā)生火災(zāi)。之后，原告主動(dòng)對(duì)上述廠房進(jìn)行了修繕。然而，在修繕完成后，被告卻將上述廠房漲價(jià)出租給了案外人上海荊騰鋁業(yè)有限公司。
　　被告上海瑞化照明電器有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告已經(jīng)于2017年8月31日將系爭(zhēng)廠房返還給了被告，雙方間的租賃合同已經(jīng)解除；被告在與原告的租賃合同解除后將廠房出租給他人，被告出租他人并不是為了漲價(jià)，因?yàn)榕c原告的租賃合同對(duì)租金的約定也是可以調(diào)價(jià)的，并不是固定不變的價(jià)格。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月1日，原、被告簽訂了一份《租賃合同》，約定原告承租被告所有的坐落于上海市松江區(qū)長(zhǎng)谷路XXX號(hào)的一間廠房，建筑面積為882平方米，租賃期限自2015年8月1日至2021年7月31日。合同約定付款方式為付三押一、先付后用。合同并對(duì)租金金額、雙方的權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)均作了相應(yīng)的約定。合同簽訂后，被告將廠房交付被告，被告按約支付租金至2016年9月底。2016年10月9日，系爭(zhēng)廠房發(fā)生火災(zāi)。之后，原告對(duì)廠房進(jìn)行了修繕。
　　另查明，本院于2018年5月10日立案受理了本案被告訴本案原告的房屋租賃合同糾紛【(2018)滬0117民初8075號(hào)】一案，在該案中，本案被告要求本案原告支付自2016年10月1日起至2017年8月31日止的租金及物業(yè)費(fèi)、垃圾清理費(fèi)等；該案于2018年9月18日的庭審中，本案原告辯稱不同意支付自2017年6月1日至2017年8月31日期間的租金及物業(yè)費(fèi)，理由是因?yàn)?017年5月其已經(jīng)將修復(fù)的廠房交付本案被告。
　　本案審理中，原告稱2017年5月將廠房交付被告，只是讓被告對(duì)其修復(fù)的廠房進(jìn)行驗(yàn)收，并非解除合同歸還廠房；被告不同意原告的說法，稱原告交付廠房就是明確終止租賃關(guān)系，故原告直至被告于2018年5月10日提起訴訟期間，從未對(duì)被告主張要求繼續(xù)履行合同，雙方對(duì)租賃合同的已經(jīng)解除并無(wú)爭(zhēng)議，只是爭(zhēng)議具體解除的時(shí)間(被告認(rèn)為是2017年8月底，而原告認(rèn)為是2017年的5月)。
　　以上事實(shí)，有《租賃合同》、庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告間的租賃合同是否已經(jīng)解除。如果原告將廠房交付被告，只為讓被告對(duì)其修復(fù)的廠房進(jìn)行驗(yàn)收，那么原告必定要求被告提出驗(yàn)收的意見，并向被告明確繼續(xù)租用廠房的意思，且原告應(yīng)當(dāng)支付被告已經(jīng)逾期支付的租金(合同約定先付后用)。租賃物的驗(yàn)收，一般在租賃開始時(shí)(或前)或租賃終止時(shí)。原告將廠房交付被告后直至被告提起訴訟期間，從未向被告主張繼續(xù)履行租賃合同，故原告向被告交付廠房的真實(shí)意思可以認(rèn)定是終止租賃合同。被告收回廠房后，也未要求原告繼續(xù)履行合同并將廠房出租他人，可以認(rèn)定雙方對(duì)解除合同達(dá)成了合意，雙方間的租賃合同已經(jīng)于2017年8月底前解除。被告的辯稱，基本符合事實(shí)，予以采信。原告要求繼續(xù)履行與被告簽訂的租賃合同的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海攜輝實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告上海攜輝實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳家正

書記員：黃尤加