再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海掌將網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳托，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭威波，上海滬尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李娟，上海滬尚律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省儀征市。
　　委托訴訟代理人：吳德徽，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海掌將網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“掌將網(wǎng)絡(luò)公司”)因與被申請人趙某某勞動合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終6309號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　掌將網(wǎng)絡(luò)公司申請再審稱，(一)原審法院認(rèn)定掌將網(wǎng)絡(luò)公司未能提供必要的交接條件是錯誤的。趙某某離職時，公司運營正常，原審中提供經(jīng)公證的聊天記錄證據(jù)顯示，公司告知了趙某某交接內(nèi)容和交接程序。(二)原審法院認(rèn)定掌將網(wǎng)絡(luò)公司沒有證據(jù)證明趙某某為美術(shù)源文件的管理者，系認(rèn)定事實錯誤。原審中提供的公證書證據(jù)顯示，趙某某為主美，負(fù)責(zé)源文件。(三)涉案承諾書第二條約定的相對人是掌將網(wǎng)絡(luò)公司，原審法院認(rèn)定是趙某某履職的上家公司是錯誤的。承諾書載明是對本公司的，不可能不符合常理的約定與他人有關(guān)的內(nèi)容。從其他條款約定內(nèi)容分析，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是對本公司的承諾。(四)原審法院適用法律錯誤，承諾書第五條約定在趙某某離職時，即雙方不存在勞動關(guān)系的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，對于雙方是公平的。原審法院根據(jù)勞動合同法中關(guān)于勞動者在職期間的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定承諾書第五條無效系適用法律錯誤。(五)趙某某未交接的《武神戰(zhàn)紀(jì)》等五份源文件，均對外授權(quán)第三方使用，沒有源文件掌將網(wǎng)絡(luò)公司將無法對外繼續(xù)授權(quán)，造成巨大經(jīng)濟損失。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、第六項規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的訴訟請求是掌將網(wǎng)絡(luò)公司依據(jù)趙某某簽署的承諾書，主張趙某某承擔(dān)因沒有履行約定的交接義務(wù)，而承擔(dān)約定的違約責(zé)任。原審法院根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，認(rèn)定涉案承諾書第五條關(guān)于違約責(zé)任的約定，與法相悖，系無效條款，適用法律正確。掌將網(wǎng)絡(luò)公司現(xiàn)申訴主張該約定系其與趙某某不存在勞動關(guān)系即趙某某離職時的約定，不適用《勞動合同法》的規(guī)定，顯然與承諾書內(nèi)容不符，該主張缺乏事實依據(jù)，依法不能提起再審。同時原審法院鑒于掌將網(wǎng)絡(luò)公司未提供趙某某作為“主美”崗位的具體工作內(nèi)容，亦無充分證據(jù)證明趙某某系相應(yīng)源文件管理者，故對其認(rèn)為趙某某未進行移交造成經(jīng)濟損失而主張賠償?shù)囊庖?，未予采納，并無不當(dāng)。掌將網(wǎng)絡(luò)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海掌將網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的再審申請?！　?br/>

審判員：竺??琴

書記員：王??茜