上訴人(原審原告)：上海掌將網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳托，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶乙成，江蘇金太律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴丹婷，江蘇金太律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：徐天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：吳德徽，上海達真律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海掌將網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“掌將公司”)因與被上訴人徐天某勞動合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初9089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　掌將公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判其無需向徐天某支付經(jīng)濟補償金。事實和理由：徐天某入職掌將公司工作，徐天某是掌將公司的核心部門員工，然徐天某于2018年3月2日以掌將公司關(guān)閉營業(yè)場所，停止經(jīng)營為由，要求掌將公司支付2018年2月份工資及支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。掌將公司從無與徐天某解除勞動合同的意思表示。徐天某提供的所謂與掌將公司方法定代表人的錄音，首先，除非有法律的明文規(guī)定，默示不能視為意思表示；其次，錄音中談話對象不是本案中的勞動者，即使視為意思表示，接收意思表示一方亦非本案勞動者；徐天某系私自離職，不存在掌將公司與其解除勞動合同或者掌將公司關(guān)閉營業(yè)場所停止經(jīng)營導致勞動合同不能履行的情形。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院查明事實后，正確適用法律依法予以改判。
　　被上訴人徐天某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確。掌將公司未能提供新證據(jù)證明其上訴理由，故其上訴請求無依據(jù)。同意一審判決，請求駁回掌將公司的上訴。
　　掌將公司一審訴訟請求：1、掌將公司不予支付徐天某2018年2月12日至同年2月24日間工資3,799.76元；2、掌將公司不予支付徐天某解除勞動合同經(jīng)濟補償金36,572.62元。
　　掌將公司為支持其請求，向一審法院提供如下證據(jù)，徐天某發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、裁決書、送達回證，旨在證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。徐天某對該證據(jù)的真實性無異議。
　　2、考勤表，旨在證明徐天某在掌將公司上班至2018年2月12日，同年2月13日至24日徐天某沒有提供勞動，同意支付徐天某工資至2月12日。徐天某對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　3、代理協(xié)議、計算機軟件著作權(quán)登記證書、龍游天下游戲V1.0的批復、郵件聊天記錄，旨在證明掌將公司龍游天下游戲項目尚在運營，公司并未停止經(jīng)營。徐天某對計算機軟件著作權(quán)登記證書、龍游天下游戲V1.0的批復、郵件聊天記錄的真實性無異議，對代理協(xié)議的真實性未予認可，并表示該資料均是2017年度的，掌將公司于2018年2月解除勞動合同。掌將公司表示徐天某等人從事美術(shù)工作，2018年2月徐天某等人擅自離職，導致公司美術(shù)工作外包。
　　4、QQ聊天記錄，旨在證明徐天某所在美術(shù)團隊擅自離職，掌將公司被迫將美術(shù)項目外包，因此，掌將公司不存在解除與徐天某的勞動合同。徐天某對該證據(jù)的真實性未予認可，并表示業(yè)務(wù)外包與解除徐天某勞動合同無關(guān)。
　　5、徐天某等六人的簡歷，旨在證明2017年12月徐天某等六人至上海夢哈網(wǎng)絡(luò)有限公司(趙慶飛妻子丁楊梅擔任法定代表人)任職，徐天某認為掌將公司沒有前景就自動離職了，該組證據(jù)由上海巨人網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱巨人公司)提供。徐天某對該證據(jù)的真實性未予認可，并表示掌將公司確認徐天某于2018年2月還在為掌將公司提供勞動。
　　徐天某辯稱，同意仲裁機關(guān)認定的事實和作出的裁決，要求駁回掌將公司的訴訟請求。
　　徐天某為支持其辯稱意見，提供如下證據(jù)，掌將公司發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、勞動合同，旨在證明掌將公司與徐天某間存在勞動關(guān)系。掌將公司對該證據(jù)的真實性無異議，并表示徐天某應(yīng)舉證證明掌將公司解除了與其的勞動合同。
　　2、銀行對賬單，旨在證明掌將公司支付徐天某工資的情況，徐天某實際領(lǐng)取的工資與合同約定的金額不一致。掌將公司對該證據(jù)的真實性無異議，并表示掌將公司于2018年2月正常發(fā)放徐天某1月份工資，沒有停止經(jīng)營或者解除勞動合同的意思表示。
　　3、錄音、郵件截屏，旨在證明掌將公司因經(jīng)營不善，解除與徐天某的勞動合同，其中2月12日掌將公司法定代表人陳托說不要上班了，公司資金鏈斷裂。2月22日陳托說公司只能解散，2月26日公司將經(jīng)營場所鎖住了。截屏顯示陳托于2月11日發(fā)給在職員工的郵件，要求員工好聚好散。掌將公司對2月12日的錄音真實性未表示異議，對2月22日、26日的錄音、郵件截屏的真實性未予認可。
　　4、現(xiàn)場照片(2018年2月26日下午1點32至39分間)，旨在證明掌將公司將經(jīng)營場所關(guān)閉，實際解除與徐天某間的勞動合同。掌將公司對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　經(jīng)審理查明，徐天某系本市外來從業(yè)人員。2014年11月17日，徐天某進掌將公司工作，雙方簽訂期限自2014年11月17日至2017年11月16日的勞動合同，約定徐天某月工資3,000元，擔任美術(shù)部門動作設(shè)計師。2017年11月，雙方續(xù)簽期限自2017年11月17日至2020年11月16日的勞動合同。徐天某在掌將公司實際工作至2018年2月份。徐天某離職前月平均工資10,449.32元。2018年3月2日，徐天某等向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求掌將公司支付2018年2月1日至2月26日間工資11,276.56元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金58,551.39元。2018年4月23日，該會嘉勞人仲(2018)辦字第425號裁決書作出裁決，掌將公司應(yīng)支付徐天某等7人2018年2月1日至同年2月24日間工資共計50,127.18元(其中徐天某7,599.51元)、解除勞動合同經(jīng)濟補償金共計201,817.6元(其中徐天某36,572.62元)，對徐天某等人其他的仲裁請求不予支持。掌將公司不服仲裁裁決，訴至一審法院。
　　一審法院另查明，徐天某提供的錄音光盤顯示，2018年2月12日，李莉：那個具體說我們今天和明天是不用上班了還是什么？陳托：就是不用上班了，都要破產(chǎn)了(聲音聽不清楚)！程冠儀：開除了和自己走是不一樣的老板。陳托：就是公司資金鏈斷了，如果大家還在這里，這個我也沒辦法。梁悅：你就算把我們解散了，你也出一下公告啊或者什么的，你通知下大家，不要這么模棱兩可的。陳托：我已將告訴你們了，昨天就和你們說過了呀！徐天某提供的郵件截屏顯示，2018年2月11日，陳托向公司員工發(fā)送郵件，稱“很抱歉通知大家，掌將在2017年12月的時候資金已經(jīng)斷鏈(裂)，……現(xiàn)在通知大家，希望大家能夠找到更好的工作，我們會配合大家后續(xù)工作，同時也找了些關(guān)系，如果有需要可以介紹到朋友公司上班?！?
　　一審法院又查明，掌將公司在仲裁時陳述，原辦公場所嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)515號510室并未鎖閉，因考慮到租金成本，掌將公司搬至樓上面積稍小的辦公室。
　　一審法院認為，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。關(guān)于掌將公司主張不予支付徐天某2018年2月12-24日工資一節(jié)，首先，掌將公司法定代表人陳托于2018年2月11日向徐天某在內(nèi)的公司員工發(fā)送郵件，明確公司因資金鏈斷裂，希望員工另找工作。徐天某在2月12日的錄音中亦確認掌將公司告知員工不用上班了，表明掌將公司于2018年2月11、12日通知徐天某等員工，因公司經(jīng)營困難，徐天某不用上班了，以此解除雙方間勞動合同；其次，徐天某雖于2018年2月下旬仍至掌將公司，但僅是要求掌將公司出具解除勞動關(guān)系的相關(guān)證明，并不表明徐天某根據(jù)掌將公司要求上班提供勞動，由此表明，2月12日至同月24日間，原、徐天某已無勞動關(guān)系，徐天某也未再為掌將公司提供勞動，因此，掌將公司應(yīng)支付徐天某2018年2月1-12日間工資(掌將公司同意工資統(tǒng)一核算至2月12日)，故掌將公司要求判決不予支付徐天某2018年2月13-24日間工資的請求，合法有據(jù)，一審法院予以支持。另據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議，用人單位提前三十日通知勞動者，可以解除勞動合同，并應(yīng)支付勞動者經(jīng)濟補償。再據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關(guān)于掌將公司主張不予支付徐天某解除勞動合同經(jīng)濟補償金一節(jié)，掌將公司認為其未對徐天某作出解除勞動合同的處理，系徐天某自行離職，因而無需支付徐天某解除勞動合同經(jīng)濟補償金。首先，根據(jù)上述證據(jù)顯示，掌將公司法定代表人于2018年2月11日向徐天某在內(nèi)的員工發(fā)送郵件，告知因公司經(jīng)營困難，員工不用上班，另找工作。2月12日的錄音中公司法定代表人明確徐天某在內(nèi)的員工不要上班了，由此表明，掌將公司因經(jīng)營困難，于上述時間通知徐天某等員工另找工作，解除與徐天某的勞動合同；其次，掌將公司未能提供充分、有效的證據(jù)證明徐天某系自行離職。相關(guān)證據(jù)顯示徐天某等員工于2018年2月中旬多次要求掌將公司出具解除勞動合同的證明，掌將公司也同意支付徐天某工資至2月12日，表明掌將公司認可徐天某工作至2018年2月份，尚無證據(jù)證明徐天某于2月12日辭職離開掌將公司，表明掌將公司關(guān)于徐天某系自行離職的意見，沒有事實依據(jù)，一審法院不予采納；再次，掌將公司在仲裁時確認公司原經(jīng)營場所關(guān)閉，也未舉證證明已通知徐天某等員工至新的經(jīng)營場所上班工作，進一步表明掌將公司因經(jīng)營困難無法正常經(jīng)營，導致勞動合同無法履行而解除勞動合同，因此，掌將公司應(yīng)支付徐天某解除勞動合同經(jīng)濟補償金，故掌將公司要求判決不予支付徐天某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，尚無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院據(jù)此判決：一、上海掌將網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付徐天某2018年2月1日至同年2月12日間工資人民幣4,179.73元；二、上海掌將網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付徐天某解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣36,572.62元；三、上海掌將網(wǎng)絡(luò)科技有限公司要求不予支付徐天某2018年2月13日至同年2月24日間工資3,799.76元的訴訟請求，予以支持。
　　二審期間，上訴人就錄音光盤、郵件截屏均不認可，聲稱被上訴人未提供原始載體來源，無法排除剪接拼湊及篡改的可能。就郵件截屏，被上訴人在一審調(diào)查筆錄中稱，另案當事人梁悅用自己的手機在公司的電腦內(nèi)網(wǎng)上拍攝的。反映的是當時的公司法人說資金困難，公司解散。上訴人對此不予認可。就錄音光盤，上訴人在一審庭審筆錄中稱，2.12第二句話不要上班都要破產(chǎn)了，我在錄音中沒有聽見。這個錄音是公司的行政提供給被上訴人的，但是行政現(xiàn)在還在上班。
　　本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
　　本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被上訴人主張上訴人因經(jīng)營不善，單方解除了雙方勞動合同，為此提供了錄音光盤、郵件截屏、現(xiàn)場照片等證據(jù)予以佐證。上訴人雖認可2018年2月12日錄音中有其法定代表人陳托的聲音，但又以被上訴人未提供錄音資料的原始載體為由，聲稱難以排除該錄音有無剪接拼湊的情形，故而否認錄音資料的真實性。然在一審庭審中，上訴人自述系爭錄音資料系公司行政提供給被上訴人的，且公司行政在一審庭審階段仍在上訴人處上班?？梢?，如果上訴人質(zhì)疑本案系爭錄音資料的真實性，其應(yīng)當依職權(quán)向公司行政進行核實。鑒于上訴人對2018年2月12日錄音資料至今未提供相反證據(jù)予以反駁，一審法院據(jù)此對該錄音資料予以采信，并無不當。另，根據(jù)被上訴人提供的郵件截屏，顯示上訴人的法定代表人陳托于2018年2月11日向公司員工發(fā)送郵件，明確公司因資金鏈斷裂，希望員工另找工作。上訴人雖以被上訴人未能提供郵件截屏原始來源的理由否認該郵件的真實性，但該份郵件內(nèi)容與形成于2018年2月12日的錄音資料等證據(jù)互相印證，能夠證明上訴人已向被上訴人作出了公司不能正常經(jīng)營，員工不用上班的意思表示?，F(xiàn)上訴人堅稱被上訴人系自動離職，然其并未提供充分的證據(jù)予以證明，在此情形下，一審法院根據(jù)本案目前在案證據(jù)，并結(jié)合雙方當事人的陳述，采納被上訴人的主張，認定雙方勞動合同解除系因上訴人不能正常經(jīng)營、勞動合同無法履行而導致的，并無不妥，并據(jù)此判令上訴人支付相應(yīng)的經(jīng)濟補償金，依據(jù)充分。綜上，因上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審認定事實清楚，判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海掌將網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達
　　法官助理　　水　波

審判員：謝亞琳

書記員：郭征海