原告：上海捷韻活動房有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：何丹華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳根軻，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：尚陽，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　原告上海捷韻活動房有限公司與被告陳某勞動合同糾紛一案，本院于2019年12月11日立案后，依法適用簡易程序于2020年1月9日公開開庭進行了審理。原告上海捷韻活動房有限公司的委托訴訟代理人陳根軻、被告陳某及其委托訴訟代理尚陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海捷韻活動房有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告與被告之間在2018年10月1日至2019年6月30日期間不存在勞動關(guān)系；2.判令原告無需支付被告2018年11月1日至2019年6月30日未簽勞動合同的二倍工資差額36,000元。事實和理由：被告系在貨拉拉公司跑運輸，曾幫原告公司拉過幾次貨。且原告法定代表人何丹華因資金周轉(zhuǎn)需要曾多次向被告借錢，雙方算是朋友，考慮到被告在外面四處奔波，出于好心就讓被告加入了原告公司的商業(yè)保險，而參與該團體險只需提供被保險人身份證復(fù)印件即可，并無法律規(guī)定公司幫個人購買商業(yè)保險就可以認定雙方存在勞動關(guān)系。至于原告法定代表人與被告的微信聊天記錄，能充分證明原告法定代表人多次向被告借款，并多次通過微信及銀行轉(zhuǎn)賬方式歸還被告本金和利息。而原告法定代表人要求被告撤訴的本意是說如果被告認為本金及利息沒有結(jié)清，可以過來對賬?，F(xiàn)被告沒有提供任何直接的、有關(guān)聯(lián)的證據(jù)證明其與原告之間存在勞動關(guān)系，其主張每月工資4,500元亦無法和轉(zhuǎn)賬記錄相印證，被告亦未舉證證明其每月4,500元的工資的由來。綜上，原告不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。
　　被告陳某辯稱，不同意原告的訴請，接受仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年8月21日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1.確認原被告2018年10月1日至2019年6月30日期間存在勞動關(guān)系；2.原告支付被告2018年11月1日至2019年6月30日未簽訂書面勞動合同二倍工資差額36000元。2019年9月27日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第3206號裁決書作出裁決：一、原被告在2018年10月1日至2019年6月30日期間存在勞動關(guān)系；原告支付被告2018年11月1日至2019年6月30日未簽勞動合同的二倍工資差額36,000元。裁決后，原告不服遂向本院提起訴訟。
　　審理中，被告陳述之前曾在原告處工作過，2018年10月左右，原告法定代表人何丹華致電被告，讓被告去上班，后被告于2018年10月12日回到原告處再次上班。原告主要經(jīng)營租售活動房。被告第一次入職時工作內(nèi)容剛開始為跟車，后來為跑業(yè)務(wù)、箱子維修、跟客戶簽約等。第二次入職時工作內(nèi)容以跑業(yè)務(wù)為主。原告按照第一次建立勞動關(guān)系時的4,500元標準發(fā)放工資，期間均為現(xiàn)金發(fā)放，每月20日左右由原告處劉節(jié)勝(系何丹華姐夫)發(fā)上月工資，工資發(fā)放時有簽收，但不發(fā)工資條。被告最后工作至2019年6月30日自行提出離職。為此，原告提交與何丹華的微信聊天記錄、與劉節(jié)勝的微信聊天記錄、工作群微信聊天記錄、公司登記備案申請書及微信賬戶搜索截圖、與客戶的微信聊天記錄、收款收據(jù)及合同照片、名片、商業(yè)保險理賠通知書予以證明。
　　原告除對被告與客戶的微信聊天記錄不予認可外，對上述其余證據(jù)的真實性均予以認可。原告辯稱，劉節(jié)勝并非原告員工，工作群并非同事群，里面也有合作關(guān)系的人員。原告公司經(jīng)營租售活動房，原被告間僅系業(yè)務(wù)合作關(guān)系。被告從事貨拉拉的運輸業(yè)務(wù)，剛開始被告作為承運人，后來被告有了客戶資源，故雙方開展合作，被告幫原告承運，有一單結(jié)算一單。因為雙方信任，也沒有合同，錢大部分通過微信轉(zhuǎn)賬，基本沒有給過現(xiàn)金。微信聊天記錄中確實存在工作指示，但因雙方系合作關(guān)系，如此溝通交流亦符合常理。收款收據(jù)及合同中被告僅是基于合作關(guān)系在填單人處簽名，實則被告從原告處賺取差價。另原被告之間存在借貸關(guān)系，雙方資金往來部分亦屬歸還借款。
　　同時，原告為反駁被告的主張，提交借條、何丹華與被告之間的微信聊天記錄予以證明。被告對借條及微信聊天記錄的真實性均予以認可，但認為雙方存在借款關(guān)系的事實不能否認勞動關(guān)系的存在，其中2018年12月25日的5,958元系工資。
　　以上事實，由微信聊天、收款收據(jù)及合同照片、名片、商業(yè)保險理賠通知書、裁決書及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原被告是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告提交的收款收據(jù)及合同照片中均為原告公司抬頭，且均有原告加蓋公章，被告作為填單人及負責(zé)人進行簽字，另結(jié)合原告為被告參保商業(yè)保險并已進行理賠的事實，以及被告與原告法定代表人何丹華之間關(guān)于工作內(nèi)容交談的微信聊天記錄和微信轉(zhuǎn)賬記錄，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明被告接受原告的管理并從事原告安排的有報酬的勞動，符合勞動關(guān)系成立的特征。原告雖辯稱雙方之間經(jīng)濟往來僅為借貸關(guān)系或業(yè)務(wù)合作關(guān)系，但既未就爭議款項系歸還借款進行合理說明，也未就雙方存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系提供充分證據(jù)予以證明，故原告的辯稱意見，本院難以采信。關(guān)于勞動關(guān)系的起止時間，被告陳述于2018年10月12日再次與原告建立勞動關(guān)系并于2019年6月30日自行提出離職，原告雖對此不予確認，但亦未就其所主張的合作關(guān)系于何時建立予以說明，故本院有合理理由采信被告的意見。因此，原告要求不確認與被告存在勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。
　　關(guān)于未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，原告并未提供證據(jù)證明與被告簽訂過書面勞動合同，故原告要求不支付被告未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額的請求，本院不予支持。因原被告于2018年10月12日建立勞動關(guān)系，扣除一個月的寬限期，原告應(yīng)支付被告2018年11月12日至2019年6月30日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額。關(guān)于二倍工資差額的計算基數(shù)，原告應(yīng)當對被告的工資收入情況承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告并未提供證據(jù)證明，而被告亦就其月工資標準結(jié)合微信聊天記錄予以解釋說明，故本院采信被告陳述的月工資標準4,500元。經(jīng)核算，原告支付被告2018年11月12日至2019年6月30日未簽勞動合同的二倍工資差額34,568元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海捷韻活動房有限公司與被告陳某自2018年10月12日至2019年6月30日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、原告上海捷韻活動房有限公司支付被告陳某2018年11月12日至2019年6月30日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額34,568元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海捷韻活動房有限公司負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸望舒

書記員：李??俊