上訴人(原審被告)：上海捷潤汽車銷售服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊鵬，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉紅，上海其新律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中信銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：賀勁松，行長。
　　委托訴訟代理人：張婷，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方標，上海虹橋正瀚律師事務所律師?！　?br/>　　上訴人上海捷潤汽車銷售服務有限公司(以下簡稱“捷潤公司”)因與被上訴人中信銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“中信上海分行”)金融借款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初7858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月30日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開庭進行了審理。上訴人捷潤公司的委托訴訟代理人劉紅，被上訴人中信上海分行的委托訴訟代理人張婷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　捷潤公司的上訴請求：1.撤銷一審民事判決，并將案件移送至上海市閔行區(qū)人民檢察院；2.本案受理費由中信上海分行承擔。事實與理由：1.一審判決認定事實錯誤。案外人范某某、曹某、張某、徐某某、陳某某、柏某與中信上海分行之間的金融借款及抵押合同應屬無效，系其五人實施貸款合同詐騙犯罪的方式和手段，屬于利用他人簽訂合同的形式掩蓋其非法騙取財物之目的，該合同無效。2.一審判決違反“先刑后民”程序，影響案件正確判決。本案五名購車人存在經濟問題，且目前該案已經從公安機關移送至上海市閔行區(qū)人民檢察院，法院應將本案民事部分中止審理，并移送檢察院。3.一審判決適用法律錯誤。本案中，應根據債權人、債務人、擔保人三方的過錯來承擔責任。主要過錯因債務人的詐騙犯罪行為，其次，中信上海分行作為債權人自身疏忽大意也有明顯過錯，也應承擔相應責任。
　　中信上海分行的答辯意見：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。無證據證明有生效判決書認定五名借款人構成犯罪。捷潤公司所稱五名借款人詐騙方式騙取中信上海分行貸款是其單方揣測，無生效法律文書確定其主張。案涉五名借款人和中信上海分行簽訂的涉案合同是雙方真實意思表示，合法有效，本案項下捷潤公司和中信上海分行簽訂的合作協議也是雙方真實意思表示，雙方均按照協議約定履行至今，捷潤公司應按照本案項下合同協議和補充協議約定向中信上海分行履行階段性保證義務。中信上海分行沒有和五名借款人有合意詐騙，中信上海分行申請仲裁并得到生效仲裁書，且向上海市第一中、二中人民法院申請執(zhí)行并取得終結本次執(zhí)行的裁定書。刑事犯罪不必然構成民事合同無效，借款人即使構成詐騙罪，但是民事的詐騙之意，不必然導致合同無效，銀行作為第三人并未行使相應的撤銷權。中信上海分行通過仲裁確認合同的效力。綜上，案涉五份借款和抵押合同依法成立有效。
　　一審法院認定事實：2012年5月30日，中信上海分行下屬的上海五牛城支行與捷潤公司簽訂了《中信銀行特約經銷商汽車消費信貸業(yè)務合作協議》(以下簡稱《合作協議》)，約定由上海五牛城支行為在捷潤公司店內購買車輛的客戶提供消費信貸服務，信貸額度為人民幣600萬元(以下幣種均為人民幣)?！逗献鲄f議》第三條第4款“貸款發(fā)放方式”約定該協議適用“4.2乙方(捷潤公司)提供階段性保證下的放款”的放款模式，階段性保證額度為600萬元，甲方同意在乙方的階段性保證額度內在收到乙方加蓋財務專用章的借款人首付款證明、指標確認書(如有)及借款人購買的保險保單的傳真件后，即可將相應購車款劃轉至乙方；乙方承諾在甲方放款起5個工作日內，收集齊本條第4.1款所述資料后轉交甲方；否則甲方有權在乙方于甲方開立的任何賬戶中扣劃相應款項及/或從向乙方支付的后續(xù)款項中扣減相應金額，乙方承擔由此產生的一切風險和損失。同時該條款還約定：階段性保證是指借款人在通過甲方(上海五牛城支行)的貸款審批后，乙方向甲方轉交放款所需車輛抵押登記資料前如需獲得貸款資金，乙方承擔自甲方發(fā)放貸款時起至甲方收到乙方轉交的放款所需車輛抵押登記資料時止的期間內發(fā)生的一切風險及損失，即乙方的階段性保證責任從甲方發(fā)放貸款時生效，至乙方將甲方辦理放款所需車輛抵押登記資料轉交至甲方時終止。2014年5月20日，中信上海分行與捷潤公司簽訂了《中信銀行特約經銷商汽車消費信貸業(yè)務合作之補充協議》(以下簡稱《補充協議》)。《補充協議》約定：甲方將乙方的階段性保證額度變更為3,500萬元；若雙方在《合作協議》項下約定的放款模式為4.2款“乙方提供階段性保證下的放款”的，則甲方同意在乙方的階段性保證額度內，在收到乙方加蓋財務專用章的借款人首付款證明或正式購車發(fā)票、借款人購買的保險保單后，即可將相應購車款劃轉至乙方，乙方在收到甲方劃轉的車輛貸款金額起5日內將車輛釋放給購車客戶，并在車輛上牌后5個工作日內將抵押資料交至甲方(盡管有前述規(guī)定，但乙方最遲應在收到甲方劃轉的車輛貸款金額起90個日歷日內將抵押登記所需材料交至甲方)，若乙方未按前述約定履行各項義務的，乙方承擔由此給甲方造成的一切風險和損失，并按貸款實際天數向甲方退還全部貸款本息及相關費用?！堆a充協議》還約定：本協議是《合作協議》的重要補充，與《合作協議》具有同等法律效力，若本協議與《合作協議》約定不一致，以本協議為準，其他事項仍按照《合作協議》約定執(zhí)行。在上述業(yè)務合作期間，中信上海分行于2017年7月24日與借款人曹某簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX的《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》；于2017年8月3日與借款人范某某簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX的《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》；于2017年9月4日與借款人柏某簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX的《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》；于2017年9月5日與借款人張健、徐燕軍簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX的《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》；于2017年9月27日與借款人陳某某簽訂了編號為XXXXXXXXXXXX的《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》。上述《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》簽訂后，捷潤公司向中信上海分行提供了相關貸款的正式購車發(fā)票和借款人購買的保險保單，中信上海分行向借款人所指定的捷潤公司賬戶發(fā)放了相應金額的貸款。貸款發(fā)放后，上述借款人皆未按約向中信上海分行履行還款義務，捷潤公司也未按約在90個日歷日內將辦理車輛抵押登記所需資料交付中信上海分行。中信上海分行就上述五筆金融借款向中國廣州仲裁委員會提出仲裁申請。就借款人為曹某的金融借款合同糾紛，中國廣州仲裁委員會于2018年3月1日作出(2018)穗仲案字第5859號裁決書，裁決如下：被申請人向申請人返還借款本金265,000元及利息、罰息和復利(截至2017年12月26日的利息為3,166.92元、罰息為407.73元、復利為51.77元；自2017年12月27日至清償之日的利息、罰息及復利按照合同約定標準計算)；被申請人補償申請人支出的律師費10,000元……。就借款人為范某某的金融借款合同糾紛，中國廣州仲裁委員會于同日作出(2018)穗仲案字第5858號裁決書，裁決如下：被申請人向申請人返還借款本金352,056.74元及利息、罰息和復利(截至2017年12月26日的利息為3,285.02元、罰息為93.06元、復利為16.76元；自2017年12月27日至清償之日的利息、罰息及復利按照合同約定標準計算)；被申請人補償申請人支出的律師費10,000元……。就借款人為柏某的金融借款合同糾紛，中國廣州仲裁委員會于同日作出(2018)穗仲案字第5861號裁決書，裁決如下：被申請人向申請人返還借款本金356,261.48元及利息、罰息和復利(截至2017年12月26日的利息為7,699.39元、罰息為257.10元、復利為86.36元；自2017年12月27日至清償之日的利息、罰息及復利按照合同約定標準計算)；被申請人補償申請人支出的律師費10,000元……。就借款人為張健、徐燕軍的金融借款合同糾紛，中國廣州仲裁委員會于同日作出(2018)穗仲案字第5855號裁決書，裁決如下：被申請人向申請人返還借款本金580,072.08元及利息、罰息和復利(截至2017年12月26日的利息為7,966.10元、罰息為303.75元、復利為66.61元；自2017年12月27日至清償之日的利息、罰息及復利按照合同約定標準計算)；被申請人補償申請人支出的律師費10,000元……。就借款人為陳某某的金融借款合同糾紛，中國廣州仲裁委員會于同日作出(2018)穗仲案字第5857號裁決書，裁決如下：被申請人向申請人返還借款本金747,600元及利息、罰息和復利(截至2017年12月26日的利息為13,952.85元、罰息為554.68元、復利為146.72元；自2017年12月27日至清償之日的利息、罰息及復利按照合同約定標準計算)；被申請人補償申請人支出的律師費10,000元……。中信上海分行就上述五份裁決書向上海市第一中級人民法院、上海市第二中級人民法院申請執(zhí)行，上海市第一中級人民法院、上海市第二中級人民法院均以“被執(zhí)行人暫無財產可供執(zhí)行”為由終結了執(zhí)行程序。另查明，2018年2月1日9時40分，捷潤公司總經理郭雷至上海市公安局經偵總隊法制支隊報案稱：曹某等五名社會人員勾結不法人員，假借辦理汽車消費借款之名騙取中信銀行汽車貸款，共計230余萬元。2017年8月起，曹某、范某某、柏某、張健、陳某某伙同社會閑散人員，至捷潤公司以需要購車(需辦理汽車消費貸款)為由，在申請貸款過程中通過提交虛假收入、財產證明等方式，騙取中信銀行汽車消費借款，因辦理汽車抵押手續(xù)需在新車上牌后，而之前中信銀行已將貸款發(fā)放至捷潤公司，故捷潤公司在辦理抵押手續(xù)前已將新車交付購車人，上述購車人在接受車輛后，即將車輛轉賣他人，嗣后，上述五人均未按約定歸還貸款，并失聯。因捷潤公司與中信銀行上海分行事前已簽訂《汽車消費信貸業(yè)務合作協議》，約定捷潤公司對消費者購車貸款負有擔保義務，故2018年1月，中信銀行上海分行將捷潤公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求捷潤公司賠償上述貸款損失，捷潤公司將面臨巨額損失。該案現已刑事立案，案件尚在偵辦中。再查明，2017年11月23日至2018年1月2日，中信上海分行、捷潤公司雙方多次通過電子郵件就“已放款客戶未抵押客戶催收”事宜進行溝通。中信上海分行在2017年11月23日郵件中稱：“……店面金融貸款部從2017年8月12日到11月21日無任何客戶抵押資料交接銀行，前期店面金融貸款部一直有貸款客戶抵押資料陸續(xù)交接我行……”。2017年11月24日，捷潤公司回復的電子郵件稱：“……我司對于2017年7月以來交車的51位中信銀行金融按揭的客戶進行了排摸、梳理以及電話回訪，除了客戶周東濤、程香梅明確已上牌，并明確會配合我司提供抵押資料外，其中有21個客戶沒有聯系上，另有18個客戶明確目前還沒上牌，剩余10個客戶均以各種理由回避我們的回訪……我司將積極協助貴行進行取證工作，同時對于抵押材料進行催收……?！?br/>　　一審法院認為，中信上海分行與捷潤公司簽訂的《補充協議》系當事人真實意思的表示，合同依法有效，雙方當事人理應恪守。《合作協議》由上海五牛城支行與捷潤公司簽署，但上海五牛城支行系中信上海分行的下屬分支機構，兩者具有主體上的同一性。且《補充協議》明確約定：《補充協議》系《合作協議》的重要補充，與《合作協議》具有同等法律效力，若與《合作協議》約定不一致，以《補充協議》為準，其他事項仍按照《合作協議》約定執(zhí)行。故《合作協議》對中信上海分行、捷潤公司雙方均具有法律約束力。本案的爭議焦點為捷潤公司就借款人未能償還的借款本息及相關費用是否應承擔階段性保證責任。
　　中信上海分行主張捷潤公司應當就借款人未能償還的借款本息及相關費用承擔階段性保證責任。捷潤公司認為中信上海分行在辦妥抵押前先行發(fā)放貸款，應自擔風險?！逗献鲄f議》“4、貸款發(fā)放方式”項下，“本協議使用第---條款的放款方式”下劃線處為空白，但雙方在下方“4.2乙方提供階段性保證下的放款”處手寫了“甲方給予乙方的階段性保證額度為人民幣600萬元……”。捷潤公司從未對該條款的真實性提出異議，故認定，《合作協議》適用“乙方(被告捷潤公司)提供階段性保證下的放款”的放款模式。同時該條款還約定：階段性保證是指借款人在通過甲方(原告下屬上海五牛城支行)的貸款審批后，乙方向甲方轉交放款所需車輛抵押登記資料前如需獲得貸款資金，乙方承擔自甲方發(fā)放貸款時起至甲方收到乙方轉交的放款所需車輛抵押登記資料時止的期間內發(fā)生的一切風險及損失，即乙方的階段性保證責任從甲方發(fā)放貸款時生效，至乙方將甲方辦理放款所需車輛抵押登記資料轉交至甲方時終止。《補充協議》將捷潤公司的階段性保證額度變更為3,500萬元，并對中信上海分行放貸流程及捷潤公司提交抵押資料的時間作了細化規(guī)定，明確捷潤公司向中信上海分行提交抵押資料的最后期限為收到中信上海分行劃轉的車輛貸款金額起第90個日歷日。從內容上分析，《合作協議》約定的放款模式為“乙方(捷潤公司)提供階段性保證下的放款”，即捷潤公司應當對涉案貸款提供階段性保證責任，該保證條款中未約定保證方式，根據《擔保法》的相關規(guī)定，應當推定為連帶保證。保證范圍為因捷潤公司未向中信上海分行交付抵押資料所產生的一切風險及損失。而《補充協議》對階段性保證條款進一步約定，提高了捷潤公司的階段性保證額度、增加了提交抵押資料的最晚期限并進一步明確了保證范圍的相關內容。以上補充條款進一步明確了捷潤公司負有的階段性保證責任?，F捷潤公司對未提交涉案貸款抵押資料的事實沒有異議，故依據《合作協議》、《補充協議》相關約定，捷潤公司應當就涉案五筆貸款給中信上海分行造成的損失承擔階段性保證責任，捷潤公司承擔保證責任的范圍包括按實際天數計算的涉案貸款本息及相關費用。現中信上海分行對涉案借款人范某某、曹某、張健、徐燕軍、陳某某、柏某的五筆債權已經中國廣州仲裁委員會生效裁決書予以確認，并經上海市第一中級人民法院、上海市第二中級人民法院以“被執(zhí)行人暫無財產可供執(zhí)行”為由執(zhí)行終結。故中信上海分行以五份裁決書確認的債權金額要求捷潤公司承擔階段性保證責任具有事實和法律依據，予以支持。
　　關于捷潤公司辯稱中信上海分行已經在與涉案借款人簽訂的《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》第6.1條及第15條約定將提交抵押材料的義務賦予了借款人，且涉案《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》的簽訂時間晚于《合作協議》及《補充協議》，應視為中信上海分行對《合作協議》及《補充協議》中相關條款作了實質性變更，捷潤公司不再負有向中信上海分行提交抵押材料的義務。對此，《合作協議》及其《補充協議》均系中信上海分行、捷潤公司雙方之間真實意思表示，《合作協議》及其《補充協議》均約定了捷潤公司對中信上海分行放款后至收到抵押材料期間的一切風險和損失負有階段性保證責任。從簽訂合作協議的目的分析，中信上海分行、捷潤公司間簽訂合作協議的目的之一就是為了進一步保證相關汽車消費貸款的安全，由汽車經銷商承擔階段性保證責任系中信上海分行控制該類消費貸款風險的重要途徑。雖然《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》亦約定了借款人提交抵押材料的義務。但從合同目的的角度來講，《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》中的相關條款并不能視為對捷潤公司承擔階段性保證責任的免除。此外，從合同相對性角度分析，并無在案證據證明涉案《合作協議》及其《補充協議》已失效，故捷潤公司作為合同相對方依約應當承擔階段性保證責任。另，從中信上海分行、捷潤公司雙方的合作慣例來看，自雙方的來往郵件可知，在涉案借款發(fā)生前雙方的合作中，捷潤公司均會將辦理車輛抵押登記的資料交給中信上海分行。綜上，無論是根據雙方的合作協議還是雙方間的合作慣例，捷潤公司在收到中信上海分行的貸款后均應將辦理車輛抵押登記所需的資料交給中信上海分行。即便捷潤公司辯稱“不再負有向中信上海分行提交抵押材料的義務”的意見成立，現涉案借款中捷潤公司及涉案五筆借款的借款人均未提供用于辦理抵押登記的資料，由于中信上海分行未收到抵押資料，故捷潤公司階段性保證責任終止的條件沒有成就。捷潤公司還需承擔相應的保證責任。
　　關于捷潤公司認為“涉案借款合同系借款人以欺詐方式與中信上海分行訂立，損害國家利益，屬于以合法形式掩蓋非法目的的合同，當屬無效，涉案《合作協議》及其《補充協議》中關于階段性保證條款系附屬條款，亦屬無效”的抗辯意見，涉案中信上海分行對借款人范某某、曹某、張健、徐燕軍、陳某某、柏某的五筆債權已經中國廣州仲裁委員會生效裁決書予以確認，捷潤公司并未提供相反證據以推翻上述債權的真實有效性。且亦未提供證據證明涉案借款合同存在《合同法》第五十二條規(guī)定的法定情節(jié)，故對捷潤公司該項抗辯意見，不予采納。
　　關于捷潤公司要求將本案移交公安機關處理的抗辯意見，本案中所涉的涉嫌犯罪行為雖與本案有牽連，但與本案并非基于同一法律關系，故可就本案繼續(xù)審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，判決：捷潤公司應于本判決生效之日起十日內對借款人范某某、曹某、張健、徐燕軍、陳某某、柏某欠中信上海分行借款本金2,300,990.30元、截至2017年12月26日的利息36,070.28元、罰息1,616.32元、復利367.77元、律師費50,000元及自2017年12月26日起至上述債務實際清償之日止的利息、罰息及復利(按照涉案《中信銀行個人汽車消費借款及抵押合同》約定的方式計算)承擔連帶保證責任。案件受理費25,912元，保全費5,000元，兩項合計30,912元，由捷潤公司負擔。
　　本院二審期間，當事人未提交新證據，經審查，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，捷潤公司主張本案涉及刑事犯罪，應移送檢察機關。但是結合已查明的事實及現有證據，本案所涉的五名借款人與中信上海分行的借款合同已經生效的仲裁裁決確認并申請人民法院執(zhí)行。故上述涉案借款合同的合法性問題并未有相反證據證明，且也未有證據證明涉及刑事犯罪。此外，在借款合同合法有效的前提下，作為從合同的擔保合同的合法有效性亦未有相關證據予以推翻，故捷潤公司作為擔保人理應依據合同約定承擔相應的擔保責任。綜上，捷潤公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費25,912元，由上訴人上海捷潤汽車銷售服務有限
　　公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：王承曄