原告(反訴被告)：上海振郭園藝有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：郭洪利，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳學(xué)彬，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳靜，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會(huì)，地址上海市松江區(qū)。
　　主任：姚雪梅。
　　委托訴訟代理人：張惠新，女。
　　委托訴訟代理人，朱技，男，海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主。
　　被告(反訴原告)：上海真某物業(yè)管某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吉建平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：殷震夏，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：廖大林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海振郭園藝有限公司(以下簡(jiǎn)稱“振郭公司”)與被告(反訴原告上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“朗庭上郡業(yè)主大會(huì)”)被告上海真某物業(yè)管某有限公司(以下簡(jiǎn)稱“真某公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｆ浜?，被告朗庭上郡業(yè)主大會(huì)、真某公司向本院提出反訴，本院于2019年9月26日公開開庭就本反訴進(jìn)行了合并審理。原告的委托訴訟代理人陳靜、被告朗庭上郡業(yè)主大會(huì)委托訴訟代理人朱技、被告真某公司的委托訴訟代理人殷震夏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告振郭公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告共同支付原告綠化整修工程款38,011.49元；2、判令兩被告支付原告利息損失(以38,011.49元為本金，自起訴之日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。本案審理過(guò)程中，原告變更第2項(xiàng)訴請(qǐng)為：判令兩原告支付原告利息損失(具體為：以207,686.10元為基數(shù)，自2017年5月6日起至2017年5月15日止，按照年利率4.35%計(jì)算，共計(jì)250.95元；以519,215.25元為基數(shù)，自2017年5月16日起至2017年7月20日止，按照年利率4.35%計(jì)算，共計(jì)4,140.74元；以319,168.64元為基數(shù)，自2017年7月21日起止2017年8月8日止，按照年利率4.35%計(jì)算，共計(jì)732.76元：以43,986.878元為基數(shù)，自2017年8月9日起止2017年8月29日止，按照年利率4.35%計(jì)算，共計(jì)111.62元；以118,672.79元為基數(shù)，自2017年12月5日起至2018年1月28日止，按照年利率4.35%計(jì)算，共計(jì)788.68元；以17,018.10元為基數(shù)，自2018年1月29日起至2018年4月18日止，按照年利率4.35%計(jì)算，共計(jì)164.51元；以3,397.14元為基數(shù)，自2018年4月19日起計(jì)算至2018年5月25日止，按照年利率4.35%計(jì)算，共計(jì)15.19元；以38,011.49元為基數(shù)，自2018年5月26日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按照年利率4.35%計(jì)算)。事實(shí)與理由：原告與兩被告簽訂了《朗庭上郡小區(qū)綠化工程施工合同》(以下簡(jiǎn)稱“涉案合同”)，約定原告對(duì)上海市松江區(qū)朗亭路288弄朗庭上郡苑小區(qū)的草坪重新鋪設(shè)、缺失壞死灌木補(bǔ)種(以下簡(jiǎn)稱“涉案工程”)。涉案工程已于2017年5月25日竣工，且于2017年11月13日驗(yàn)收合格，并審定了結(jié)算價(jià)格?，F(xiàn)涉案工程已交付兩被告使用，但被告僅支付了部分款項(xiàng)，尚有38,011.49元逾期未支付。遂涉訴。
　　被告朗庭上郡業(yè)主大會(huì)辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告現(xiàn)據(jù)以主張涉案工程款的審價(jià)報(bào)告，所依據(jù)的驗(yàn)收單和報(bào)告單有明顯差錯(cuò)，故該審價(jià)報(bào)告應(yīng)屬無(wú)效，得出的工程總價(jià)款亦依據(jù)不足。原告擅自提高材料單價(jià)，進(jìn)而抬高結(jié)算總價(jià)，有悖合同約定，且根據(jù)被告方自行推算，亦發(fā)現(xiàn)審價(jià)報(bào)告存在失誤，預(yù)算書和結(jié)算書篡改了編碼，導(dǎo)致產(chǎn)生不一樣的費(fèi)率，故原告尚有工程款需返還被告。
　　被告真某公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。涉案工程受益人及發(fā)包人均為被告朗庭上郡業(yè)主大會(huì)，原告要求被告真某公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。兩被告間的物業(yè)服務(wù)合同現(xiàn)已到期，被告真某公司業(yè)已離場(chǎng)，對(duì)于維修基金不再掌控，無(wú)法支付涉案款項(xiàng)。而后續(xù)物業(yè)公司進(jìn)場(chǎng)后，也向原告支付了部分工程款，故原告應(yīng)明知涉案工程所在小區(qū)由案外人管某，也應(yīng)由案外人動(dòng)用維修基金支付。
　　被告朗庭上郡業(yè)主大會(huì)、真某公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令原告支付被告工程期間的水電費(fèi)用3,504.36元；2、判令原告退還被告工程款443,063.68元。本案審理過(guò)程中，兩被告變更反訴請(qǐng)求為：1、確認(rèn)涉案工程審價(jià)報(bào)告無(wú)效；2、判令原告返還被告工程款70,324.03元；3、判令原告支付被告水電費(fèi)3,449.64元。庭審中，經(jīng)本院釋明，因涉案工程審價(jià)報(bào)告相對(duì)方與本案原、被告并不一致，故被告方要求確認(rèn)涉案審價(jià)報(bào)告無(wú)效的請(qǐng)求不屬于本案反訴的受理范圍，兩被告表示清楚，并表示將審價(jià)報(bào)告無(wú)效的意見(jiàn)作為反駁理由，繼而再次變更反訴請(qǐng)求為：1、判令原告返還被告工程款70,324.03元；2、判令原告支付被告水電費(fèi)3,449.64元。事實(shí)與理由：原告與兩被告簽訂涉案合同，約定由原告對(duì)涉案工程進(jìn)行施工，工程已于2017年5月25日竣工。然根據(jù)涉案合同約定，施工期間，原告需就用水用電安裝水表、電表，雙方會(huì)同簽字確認(rèn)底數(shù)，水電費(fèi)由原告支付給被告，但原告使用了相應(yīng)水電，卻未安裝水表、電表，相應(yīng)費(fèi)用也未支付給被告。而原告提交的《工程竣工驗(yàn)收單》所載的綠化面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)小區(qū)實(shí)際面積，以此為基礎(chǔ)得出的審價(jià)報(bào)告也有計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)屬無(wú)效。經(jīng)被告測(cè)算，原告尚需將相應(yīng)工程款予以返還。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月25日，原告(乙方、施工方)與兩被告(甲方、發(fā)包方)簽訂涉案合同一份，約定甲方將涉案工程交由乙方施工。合同第四條約定，工期自2017年5月1日起至2017年5月25日止。合同第五條約定，涉案工程采用包干單總價(jià)，實(shí)際結(jié)算總價(jià)以實(shí)際工程量總價(jià)核算，暫定總價(jià)為723,196元。合同第六條約定，采用以下第1種計(jì)價(jià)方式確定(一)定額計(jì)價(jià)。由承包人按《上海市房屋修繕預(yù)算定額(2000年)》編制工程預(yù)算，綜合費(fèi)用取10%?！こ炭⒐を?yàn)收后，結(jié)算造價(jià)由發(fā)包人選聘的造價(jià)咨詢單位審定。付款方式為：開工后5日內(nèi)達(dá)到合同結(jié)算總額的比例30%，5月15日前達(dá)到合同結(jié)算總額的比例45%，工程完工審價(jià)后5日內(nèi)，按審價(jià)總額去除已付款及5%質(zhì)保金外全部余款，質(zhì)保期到期后5日內(nèi)5%。合同第7.9.6條約定，乙方承擔(dān)本工程的施工用水用電費(fèi)用，并解決自身施工人員的安全、食宿等問(wèn)題。合同第8.12.1條約定，乙方用水用電安裝水表、電表、安裝完成后乙方會(huì)同甲方共同抄底度數(shù)并簽字認(rèn)可；水電費(fèi)的支付由乙方直接支付給甲方。合同第十條約定，植物保養(yǎng)?；钇冢汗嗄?、草坪、喬木為一年。合同第11.5條約定，甲方履行合同中的付款方式，在5個(gè)工作日內(nèi)支付進(jìn)度款，因甲方原因造成進(jìn)度款拖延30天以上者，甲方按照銀行活期存款利息支付滯納金。
　　2017年11月13日，原告與兩被告簽訂《工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單》，載明涉案工程合同總額751,278.62元，開工時(shí)間為2017年5月1日，竣工日期為2017年5月25日，竣工驗(yàn)收時(shí)間為2017年11月13日，驗(yàn)收意見(jiàn)及結(jié)論為驗(yàn)收合格。
　　同日，原告與兩被告簽訂《工程竣工驗(yàn)收單》，其上所列的1-7項(xiàng)單位均為株，第8項(xiàng)-11項(xiàng)單位分別為㎡、kg。㎡、㎡。
　　2017年11月15日，原告與兩被告簽訂《工程結(jié)算會(huì)商紀(jì)要》，載明針對(duì)原簽訂的涉案合同在工程結(jié)算要求上有矛盾或不明確之處方，經(jīng)協(xié)商作進(jìn)一步明確。
　　2017年11月21日，案外人上海市建設(shè)工程招標(biāo)咨詢公司出具《工程結(jié)算審價(jià)匯總表》，載明涉案工程送審價(jià)751,278元，核正價(jià)692,287元。
　　2017年12月4日，案外人上海市建設(shè)工程招標(biāo)咨詢公司出具出具《工程審價(jià)審定單》，載明涉案工程原結(jié)算總造價(jià)751,278元，審定結(jié)算總造價(jià)692,287元，核減額58,991元。原告及兩被告均在上述審價(jià)審定單上蓋章。上述審價(jià)審定單的附件工料機(jī)匯總表中載明“工業(yè)用水1,299.3㎡單價(jià)2.65合價(jià)3,449.64”。
　　又查明，2017年7月21日，被告真某公司向原告匯款200,046.61元，并備注“小區(qū)綠化補(bǔ)種”。
　　2017年8月9日，被告真某公司向原告匯款275,181.77元，并備注“小區(qū)補(bǔ)種綠化(廊廳)”。
　　2017年8月30日，被告真某公司向原告匯款63,771.48元，并備注“郎庭上珺苑(綠化補(bǔ)種)”。
　　2018年1月29日，案外人上海佳國(guó)物業(yè)管某有限公司向原告匯款101,654.69元。
　　2018年4月19日，案外人上海佳國(guó)物業(yè)管某有限公司向原告匯款13,620.96元。
　　庭審中，原告稱，工程竣工驗(yàn)收單的單位表述錯(cuò)誤，應(yīng)均為“元”。另施工過(guò)程中其均是從小區(qū)河道取水，沒(méi)有用過(guò)自來(lái)水，故不應(yīng)支付被告水費(fèi)，預(yù)算書及審價(jià)報(bào)告中載明的水費(fèi)是因?yàn)槌樗残枰鄳?yīng)費(fèi)用，
　　被告朗庭上郡業(yè)主大會(huì)稱，涉案合同簽約時(shí)，其不具有資格，所以要求被告真某公司一并簽約，但責(zé)任不在于被告真某公司。被告真某公司對(duì)此無(wú)異議。原告表示，兩被告從未告知過(guò)其付款義務(wù)僅由被告朗庭上郡業(yè)主大會(huì)承擔(dān)，兩被告作為涉案工程發(fā)包方，均應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。另反訴主張的水電費(fèi)3,449.64元，即為審價(jià)報(bào)告中載明的水費(fèi)3,449.64元，原告施工過(guò)程中使用了被告小區(qū)水力，但未按約安裝水表，故要求以審價(jià)報(bào)告載明的金額為標(biāo)準(zhǔn)返還。
　　被告真某公司稱，其對(duì)涉案工程所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)期限已屆滿，且根據(jù)兩被告約定，未經(jīng)被告郎庭上郡業(yè)主大會(huì)批準(zhǔn)，被告真某公司無(wú)權(quán)動(dòng)用專項(xiàng)維修基金，并就此提交相應(yīng)物業(yè)服務(wù)合同。原告對(duì)該物業(yè)服務(wù)合同無(wú)異議，但認(rèn)為被告真某公司作為涉案工程發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)。被告朗庭上郡業(yè)主大會(huì)對(duì)此無(wú)異議。
　　本案審理過(guò)程中，原告向本院寄送說(shuō)明一份，稱其自愿按照同期銀行活期存款利率主張第二項(xiàng)訴請(qǐng)的利息損失。
　　以上事實(shí)，有朗庭上郡小區(qū)綠化工程施工合同、工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單、工程竣工驗(yàn)收單、工程結(jié)算會(huì)商紀(jì)要、工程結(jié)算審價(jià)匯總表、工程審價(jià)審定單、匯款記錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與兩被告間簽訂的涉案合同系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守?，F(xiàn)被告真某公司抗辯根據(jù)兩被告約定，付款義務(wù)僅應(yīng)由被告朗庭上郡業(yè)主大會(huì)承擔(dān)，雖被告朗庭上郡業(yè)主大會(huì)對(duì)此無(wú)異議，但無(wú)證據(jù)證明就雙方間付款約定，締約時(shí)已獲得原告同意，故不能以此排除被告真某公司的付款義務(wù)，兩被告需就涉案工程價(jià)款承擔(dān)共同付款責(zé)任。
　　就本訴而言，在原、被告簽訂涉案合同、原告實(shí)際施工完畢后，雙方以工程結(jié)算會(huì)商紀(jì)要形式對(duì)結(jié)算方案達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上，兩被告委托案外人上海市建設(shè)工程招標(biāo)咨詢公司根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)價(jià)規(guī)則出具了《工程審價(jià)審定單》，審定涉案工程總造價(jià)為692,287元，此后被告方亦按約支付了大部分工程款。直至本案訴訟中，被告方才對(duì)上述審定單提出異議，且據(jù)以否定上述審價(jià)報(bào)告理由或?yàn)樽孕欣斫夂陀?jì)算得出，或在審價(jià)之前相應(yīng)材料上得筆誤，顯然不足以否定審價(jià)結(jié)論本身，故本院依法確認(rèn)涉案工程總價(jià)款應(yīng)以上述審定單所載的692,287元為準(zhǔn)，加之涉案工程質(zhì)保期已屆滿，付款條件均已成就，鑒于此，扣除已付款654,275.51元后，被告方尚需支付原告剩余工程款38011.49元。而對(duì)照雙方約定和被告方的實(shí)際付款情況，履約過(guò)程中被告方確有逾期付款行為，現(xiàn)原告按照同期銀行活期存款利率主張利息損失，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以支持。但原告主張的利息具體計(jì)算方式尚有不當(dāng)，結(jié)合雙方約定，并本院核算，相應(yīng)利息損失的具體計(jì)算方式應(yīng)為：均按照中國(guó)人民銀行同期同類活期存款利率的標(biāo)準(zhǔn)，其中以207,686.10元為基數(shù)，自2017年5月6日起至2017年5月15日止；以311,529.15元為基數(shù)，自2017年5月16日起至2017年7月21日止；以111,482.54元為基數(shù)，自2017年7月22日起至2017年8月9日止；以118,672.79元為基數(shù)，自2017年12月10日起至2018年1月29日止；以17,018.10元為基數(shù)，自2018年1月30日起至2018年4月19日止；以2,297.14元為基數(shù)，自2018年4月20日起至2018年5月29日止；以38,011.49元為基數(shù)，自2018年5月30日起計(jì)算至該筆款項(xiàng)實(shí)際支付之日止。
　　就反訴而言，如前所述，根據(jù)涉案工程審定價(jià)，被告方尚有工程款未付清，故對(duì)于兩被告要求原告返還相應(yīng)工程款的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。但就被告方主張的水費(fèi)而言，現(xiàn)該項(xiàng)費(fèi)用已出現(xiàn)在預(yù)算及結(jié)算文件中，故對(duì)于原告在施工中用水的事實(shí)，被告已盡到舉證義務(wù)?，F(xiàn)原告未按約安裝水表，其稱系機(jī)器河道取水，但無(wú)證據(jù)證明，且若真為取水費(fèi)用，亦與報(bào)價(jià)及結(jié)算時(shí)按照用水立方米乘以單價(jià)計(jì)算水費(fèi)(而非取水設(shè)備費(fèi)用)相悖，故原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的后果。被告方現(xiàn)依據(jù)審價(jià)報(bào)告載明的金額3,449.64元主張水費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會(huì)、上海真某物業(yè)管某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海振郭園藝有限公司工程款38,011.49元；
　　二、被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會(huì)、上海真某物業(yè)管某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海振郭園藝有限公司利息損失(均按照中國(guó)人民銀行同期同類活期存款利率的標(biāo)準(zhǔn)，其中：以207,686.10元為基數(shù)，自2017年5月6日起至2017年5月15日止；以311,529.15元為基數(shù)，自2017年5月16日起至2017年7月21日止；以111,482.54元為基數(shù)，自2017年7月22日起至2017年8月9日止；以118,672.79元為基數(shù)，自2017年12月10日起至2018年1月29日止；以17,018.10元為基數(shù)，自2018年1月30日起至2018年4月19日止；以2,297.14元為基數(shù)，自2018年4月20日起至2018年5月29日止；以38,011.49元為基數(shù)，自2018年5月30日起至該筆款項(xiàng)實(shí)際支付之日止)；
　　三、原告(反訴被告)上海振郭園藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會(huì)、上海真某物業(yè)管某有限公司水費(fèi)3,449.64元；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會(huì)、上海真某物業(yè)管某有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)750元，減半收取375元，反訴案件受理費(fèi)862元,合計(jì)訴訟費(fèi)1,237元，由原告(反訴被告)上海振郭園藝有限公司負(fù)擔(dān)25元(已付)，由被告上海市松江區(qū)九里亭街道朗庭上郡苑業(yè)主大會(huì)、上海真某物業(yè)管某有限公司負(fù)擔(dān)1,212元(已付862元，余款350元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均