原告：上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張龍鋼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱燕良，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：歐以文，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　被告：石某菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：石某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：李明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　上列三被告的委托訴訟代理人：施衛(wèi)良，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　原告上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司(以下簡稱為振通公司)與被告石某菊、石某龍、李明租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月1日受理后，依法適用簡易程序。分別于2019年9月18日、12月11日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人朱燕良、被告李明及三被告的共同委托訴訟代理人施衛(wèi)良到庭參加兩次庭審，審理中，原、被告均同意延長適用簡易程序三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、解除原告與上海銘品汽車服務(wù)有限公司于2015年1月20日簽訂的《樓房租賃合同》；二、被告支付拖欠的租金75000元(計(jì)算至2019年11月17日)；三、被告支付違約金6000元；四、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年1月20日，原告與上海銘品汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱銘品公司)簽訂了《樓房租賃合同》一份，雙方約定，租賃期為2015年3月5日至2020年3月4日，前二年租金為20000元，后三年租金為30000元，租金實(shí)行先付后用和一次性支付原則，合同還對其他事項(xiàng)作了約定。合同簽訂后，銘品汽車服務(wù)公司僅支付了40000元租金至今尚欠租金75000元未支付。雖經(jīng)原告多次催討，但銘品公司仍未支付，為此原告委托律師發(fā)出律師函，要求解除合同并要求在收函后十日內(nèi)搬離租賃房屋，但對方置之不理，既不支付拖欠租金，也不騰退交付租賃房屋，為此原告為了保護(hù)自身合法權(quán)益，只能向銘品公司(銘品公司于2018年12月注銷)股東石某菊、石某龍及《樓房租賃合同》的履約擔(dān)保人李明主張權(quán)利，懇請法院查明事實(shí)，支持原告之訴請。
　　原告振通公司為證明其訴稱的事實(shí)向本院提交下列證據(jù)：
　　1、2015年1月20日原告與銘品公司簽訂的《樓房租賃協(xié)議》一份，證明雙方約定租賃的標(biāo)的、期限、租金的計(jì)算及支付等權(quán)利義務(wù)；
　　2、《律師函》，證明原告于2019年3月通知銘品公司解除合同及支付租金；
　　3、銘品公司注銷清算報(bào)告，證明被告石某菊、石某龍對公司債務(wù)愿意承擔(dān)責(zé)任；
　　被告石某菊、石某龍、李明共同辯稱，本案所涉及的租賃樓房合同與另案租賃停車庫合同具有關(guān)聯(lián)性，租賃停車庫之目的是辦理汽修廠，因原告提供的停車庫系無證建筑，故本被告經(jīng)營的銘品公司不能遷移新址，影響了公司業(yè)務(wù)，租賃樓房用于職工宿舍及食堂。原告于2019年3月底即撤離承租的樓房，租賃合同實(shí)際于2019年3月底解除，故租金應(yīng)計(jì)算至2019年3月底，在支付租金時(shí)，未明確支付樓房及停車庫的租金，且樓房的租金數(shù)額小，故不同意支付違約金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　銘品公司于2012年4月6日成立，2018年12月13日注銷登記，公司股東為本案被告石某菊、石某龍。石某菊與李明系夫妻關(guān)系。2015年1月20日原告與銘品公司訂立《門面房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》一份，同日又簽訂《樓房租賃合同》一份，2016年5月18日原告與李明訂立《場地租賃協(xié)議》一份，2017年5月18日原告與銘品公司簽訂《停車庫房屋租賃合同》一份，在《樓房租賃合同》中雙方約定：原告將擁有使用權(quán)的坐落于崇明區(qū)長興島2街坊38-40丘前衛(wèi)支路XXX弄XXX號(hào)南側(cè)一幢二層樓共6間房屋租賃給銘品汽車服務(wù)公司，用途為員工食堂，租賃期為2015年3月5日至2020年3月4日，共計(jì)五年，前兩年租金為年20000元，后三年租金為年30000元，租金實(shí)行“先付后用”和“一次性支付”的原則，一年一付。合同還對其他事項(xiàng)作了約定，合同訂立后，原告履行了交房等義務(wù)，銘品汽車服務(wù)公司按約支付前兩年的租金。后原告就《門面房租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》租金的支付等提起訴訟，本院于2017年7月25日作出(2017)滬0151民初1910號(hào)民事判決，判令銘品公司給付原告租金125000元、遲延付款滯納金50000元，李明對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)上述合同及本院判決，銘品公司、李明應(yīng)付款為955000元(截止2019年5月17日)，經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)，實(shí)際支付645000元。以李明名義支付的645000元未區(qū)分針對哪份合同還是判決確定的付款義務(wù)。根據(jù)付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)，被告簽訂合同后僅支付租金40000元，計(jì)算至2019年9月5日被告應(yīng)付租金為75000元。
　　另查明，原、被告一致約定于2019年12月16日辦理涉案房屋的交接手續(xù)。涉案房屋系有證建筑。
　　還查明，2018年12月7日，銘品公司注銷清算報(bào)告載明股東石某菊、石某龍承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜股東愿意承擔(dān)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原告振通公司與銘品公司于2015年1月20日簽訂的《樓房租賃合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行合同的義務(wù)，原告履行了交付樓房義務(wù)，銘品公司理應(yīng)按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)支付相應(yīng)的租金，但銘品公司未按時(shí)支付租金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付租金的民事責(zé)任。關(guān)于租金的計(jì)算原告認(rèn)為應(yīng)計(jì)算至2019年11月17日，而被告則認(rèn)為應(yīng)計(jì)算至2019年3月底。因涉案樓房于2019年12月16日才辦理交接，故原告主張租金計(jì)算至2019年11月17日并無不妥，可以支持。原告主張解除《樓房租賃合同》，被告也表示同意，本院確定于起訴狀副本遞交之日解除《樓房租賃合同》。關(guān)于違約金，原告主張6000元，而被告認(rèn)為不存在違約，根據(jù)付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)分析，銘品公司違約屬實(shí)，考慮到銘品公司于2018年12月13日注銷及合同履行的實(shí)際，本院酌定被告給付違約金3000元。被告李明系《樓房租賃合同》的履約擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百十四條、二百一十二條、第二百二十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十條，之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司與上海銘品汽車服務(wù)有限公司于2015年1月20日簽訂的《樓房租賃合同》于2019年8月5日解除；
　　二、被告石某菊、石某龍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司房屋租金及使用費(fèi)75000元；
　　三、被告石某菊、石某龍本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司違約金3000元；
　　四、被告李明對上述第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判決主文確定的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)838元，由被告石某菊、石某龍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸沈平

書記員：陳艷倩