原告：上海振神沖件有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張林余，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李梟，上海創(chuàng)永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田建軍，上海創(chuàng)永律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張宏，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：陸葉，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告上海振神沖件有限公司與被告上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序于2019年11月7日公開開庭進行了審理。原告上海振神沖件有限公司的委托訴訟代理人田建軍、被告上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人陸葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海振神沖件有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告土地補償款925,500元(具體計算方法：有土地使用證的5.5畝土地按每畝150,000元計算；無土地使用證的2.01畝土地按每畝50,000元計算)。事實和理由：原、被告于2016年8月5日簽訂《四團鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶工作補償協(xié)議書》，約定被告將原告坐落于上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)長堰村內(nèi)的建筑物予以拆除，其中有證建筑面積為2793.18平方米，無證建筑面積為1197.07平方米，總房屋建筑面積為3990.25平方米，有批文土地面積為4.55畝，無批文土地面積為2.01畝，總土地面積為6.56畝。然協(xié)議書僅對建筑物等進行了補償，對土地未作補償，被告承諾土地補償款今后另行發(fā)放。嗣后，被告始終未兌現(xiàn)承諾，故提起訴訟。
　　被告上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)人民政府辯稱，原、被告簽訂《四團鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶工作補償協(xié)議書》是事實，該協(xié)議是雙方平等協(xié)商的結(jié)果，相關(guān)政府文件并非合同附件，僅為政府內(nèi)部掌握標(biāo)準(zhǔn)的文件，不是必須絕對要適用，最終仍以雙方形成的協(xié)議書為準(zhǔn)，雙方理應(yīng)按協(xié)議履行。簽訂協(xié)議時，已進行了相關(guān)評估，結(jié)合該項目實際情況及政策而確定補償款總額為3,870,798元，該金額系一攬子解決方案，也明確土地不予補償，更不存在所謂被告承諾土地補償款今后另行發(fā)放的事實，因此土地事宜已處理完畢即不予補償。上述協(xié)議是一份完整的協(xié)議，如果原告對土地不補償有異議可以不同意減量化即簽訂協(xié)議書，如果原告認為協(xié)議有問題也可訴請撤銷，但原告未行使上述權(quán)利，在已經(jīng)簽訂協(xié)議并取得補償款的情況下現(xiàn)另行要求額外補償有違誠實信用原則。要求駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月15日，原、被告簽訂《四團鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶工作補償協(xié)議書》，約定：被告將原告坐落于上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)長堰村內(nèi)的建筑物予以拆除并給予補償，其中有證建筑面積為2793.18平方米，無證建筑面積為1197.07平方米，總房屋建筑面積為3990.25平方米，有批文土地面積為4.55畝，無批文土地面積為2.01畝，總土地面積為6.56畝；根據(jù)評估報告為依據(jù)，結(jié)合該項目的實際情況及政策，該企業(yè)清拆全部補償款總額為3,870,798元；協(xié)議書簽訂之日起10天內(nèi)，原告將房屋騰空并交付被告，被告負責(zé)安排拆除，相關(guān)款項予以分期支付。同時由原、被告經(jīng)辦人員簽名的《結(jié)算單》顯示：總額為3,870,798元的補償款中，房屋補償金額為2,069,146元，其他補償科目金額為1,801,643元，其他補償科目中第4項為土地補償，該項目的金額欄被斜杠劃除。嗣后，原告將房屋及土地交付給被告，被告即安排拆除并復(fù)耕完成，相關(guān)補償款3,870,798元也陸續(xù)支付完畢?，F(xiàn)原告要求取得土地補償款未果，以致涉訟。
　　另查明，被告于2016年5月15日下發(fā)的奉四府【2016】66號文件中《四團鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化工作補償實施細則》顯示：集體使用土地按照誰出資誰得益的原則，補償金額為每畝150,000元；原鎮(zhèn)、村企業(yè)在轉(zhuǎn)制范圍內(nèi)，已實際使用的土地及鎮(zhèn)、村在招商引資中與工業(yè)企業(yè)簽訂協(xié)議的，按協(xié)議約定范圍的土地面積，補償金額為每畝50,000元。
　　再查明，2016年6月30日，由被告委托的評估單位出具的《估價報告》認定：涉案土地上的建筑面積為3990.25平方米，土地性質(zhì)為集體，現(xiàn)房屋權(quán)利人為原告，相關(guān)權(quán)屬文件未作變更登記，房屋建筑物及其附屬設(shè)施、搬遷設(shè)備的估價金額為3,870,798元?！豆纼r報告》的內(nèi)容未含土地部分。
　　在審理期間，原告確認：奉四府【2016】66號文件即包括《四團鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化工作補償實施細則》系由被告在2016年5月下發(fā)給原告，原告據(jù)此與被告簽訂協(xié)議書，當(dāng)時明確土地另行補償，如明確土地不予補償，原告則不會在協(xié)議書上簽字同意；涉案土地屬集體土地，系原告從案外人處某讓所得，相關(guān)權(quán)屬尚未作變更登記。被告確認：涉案土地屬集體土地，且土地也確由原告在實際使用，但原告并未提供從案外人處某讓所得的付款憑證。
　　以上事實，由工商注冊資料、《四團鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶工作補償協(xié)議書》、《結(jié)算單》、奉四府【2016】66號文件、《估價報告》、集體土地建設(shè)用地使用證、照片及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。本案中，因減量化所需，原、被告簽訂協(xié)議書，由被告承諾對原告進行補償，然《結(jié)算單》中土地補償?shù)慕痤~欄被斜杠劃除，被告認為該內(nèi)容顯示為土地不予補償，但原告認為被告承諾土地補償款今后另行發(fā)放，針對該項爭議認為在減量化過程中，土地補償應(yīng)屬大額補償內(nèi)容，如相關(guān)當(dāng)事人約定放棄或以其它方式補償應(yīng)以明示方式作出，現(xiàn)僅在土地補償項目后的金額欄以斜杠劃除，并不能證明原告放棄了土地補償，從《四團鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶工作補償協(xié)議書》、《結(jié)算單》和《估價報告》的內(nèi)容中也未顯示曾以其它方式對土地進行補償，因此被告認為簽訂協(xié)議書已一攬子解決土地補償問題不符合常理，對此項辯稱不予采納。相反原告認為雙方曾口頭約定土地補償另行發(fā)放更為合理。而原告雖未提供取得涉案土地的付款憑證，但被告確認原告在實際使用涉案土地，且相關(guān)的《估價報告》和《結(jié)算單》也顯示涉案土地使用權(quán)歸屬于原告，鑒于雙方確定有證土地面積為4.55畝且已復(fù)耕完成，因此根據(jù)《四團鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化工作補償實施細則》的規(guī)定，被告應(yīng)支付原告按每畝150,000元計算的有證土地補償款即682,500元。同時雙方雖確定無證土地面積為2.01畝，但原告并無證據(jù)佐證該部分符合相關(guān)補償規(guī)定，故要求取得無證土地補償款的請求無依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海振神沖件有限公司有證土地補償款682,500元；
　　二、駁回原告上海振神沖件有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,055元，減半收取計6,527.50元，由原告負擔(dān)1,215元，被告負擔(dān)5,312.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧煜麟

書記員：王春陽