原告：上海振泖混凝土有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：金伯春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱艷格，上海津堂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳億能，上海津堂律師事務所律師。
　　被告：上海溫某置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李國祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：鐘勇，上海海業(yè)韜律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海海業(yè)韜律師事務所律師。
　　第三人：浙江大申建設有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：汪國民，董事長。
　　委托訴訟代理人：戚秋平，男。
　　原告上海振泖混凝土有限公司與被告上海溫某置業(yè)有限公司及第三人浙江大申建設有限公司債權人代位權糾紛一案，本院于2019年6月24日立案后，依法適用簡易程序于2019年8月1日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人朱艷格、吳億能，被告的委托訴訟代理人鐘勇、陳曉華，第三人的委托訴訟代理人戚秋平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海振泖混凝土有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告代第三人向原告支付貨款631,930元；2、判令被告代第三人向原告支付利息損失75,240.11元(以631,930元為本金，自2017年1月1日起至2019年6月21日止，按銀行同期貸款利率計算)；3、判令被告代第三人向原告支付遲延履行債務利息70,776.16元(以631,930元為本金，自2017年9月20日起至2019年6月21日，按每天萬分之1.75計算)；4、判令被告代第三人向原告支付訴訟費5,059.50元。事實與理由：根據(jù)(2017)滬0117民初12178號民事判決書的判決內容第三人應支付原告貨款631,930元及利息損失等，該案經(jīng)原告向法院申請強制執(zhí)行，因第三人無可供財產執(zhí)行，故案件已終結本次執(zhí)行程序。而被告與第三人簽訂的《工程款支付證明》中明確約定了工程款支付金額、方式和時間，故請求法院判如訴請。
　　被告上海溫某置業(yè)有限公司辯稱：1、根據(jù)已生效的(2018)滬0117民再4號民事判決書和(2018)滬0117民初12108號民事判決書確認，被告不欠第三人任何款項。法院已經(jīng)撤銷了(2017)滬0117民初21666號民事判決，因該案被執(zhí)行的3,661,760元執(zhí)行款，目前正在執(zhí)行回轉之中；2、在(2017)滬0117民初12178號案件執(zhí)行過程中，法院已經(jīng)查封了第三人的財產，原告可以申請第三人破產，但原告無權提起代位權訴訟；3、原告與第三人之間存在惡意串通，進行本案虛假訴訟；4、原告提起本案訴訟，不具備代位權成立要件。綜上，請求法院駁回原告的全部訴請。
　　第三人浙江大申建設有限公司述稱：其與被告之間的債權債務沒有結清，被告尚欠第三人工程款9,305,000元，因被告未向第三人支付工程款，導致第三人無力向原告支付貨款。故同意原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2017年8月24日，本院以(2017)滬0117民初12178號民事判決書，判決：一、本案第三人償付本案原告貨款631,930元；二、本案第三人償付本案原告逾期付款利息損失(以631,930元為基數(shù)，自2017年1月1日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。另本案第三人承擔案件受理費5,059.50元。該案生效后，本案原告向本院申請強制執(zhí)行，本院以(2017)滬0117執(zhí)5810號立案執(zhí)行。執(zhí)行中，本院依法輪候查封了本案第三人名下坐落于浙江省奉化市南山路XXX號房屋；輪候凍結了本案第三人在上海松江工業(yè)區(qū)房地產開發(fā)有限公司的相應工程款。除此之外，本院未查實本案第三人有其他可供執(zhí)行的財產。故本院于2018年3月28日作出(2017)滬0117執(zhí)5810號執(zhí)行裁定書，裁定：終結本次執(zhí)行程序。
　　另查明：2017年12月20日，案外人上海陽雋貿易有限公司(以下簡稱“陽雋公司”)向本院提起訴訟，請求判令：本案第三人上海分公司、本案第三人、本案被告共同支付案外人陽雋公司貨款3,661,760元。經(jīng)本院審理后于2018年5月25日以(2017)滬0117民初21666號民事判決書，判決：本案第三人、本案被告支付案外人陽雋公司貨款3,661,760元。另本案第三人、本案被告承擔案件受理費36,094元。上述民事判決發(fā)生法律效力后，案外人陽雋公司向本院申請強制執(zhí)行，本院(2018)滬0117執(zhí)4199號案件立案執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行本院從本案被告處扣劃案款3,736,872元及利息損失130,488元。
　　2018年8月31日，本院作出(2018)滬0117民監(jiān)4號民事裁定書，裁定：該案由本院再審。同日，本院以(2018)滬0117民再4號立案再審。經(jīng)本院審理后于2019年1月30日以(2018)滬0117民再4號民事判決書，判決：一、撤銷本院(2017)滬0117民初21666號民事判決；二、本案第三人支付案外人陽雋公司貨款3,661,760元；三、駁回案外人陽雋公司其余訴訟請求。在該案中，本院認為，“……但現(xiàn)有證據(jù)未能證明在扣除質保金后溫某公司尚欠大申公司上海分公司工程款，陽雋公司要求溫某公司承擔共同付款責任沒有依據(jù)。故原審原告陽雋公司要求溫某公司付款，依據(jù)不足，本院不能予以支持”。
　　后案外人陽雋公司不服本院判決上訴于上海市第一中級人民法院，該院經(jīng)審理后于2019年4月30日以(2019)滬01民再26號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
　　2019年7月22日,本院以(2019)滬0117執(zhí)4176號執(zhí)行裁定書，裁定：案外人陽雋公司向本案被告返還3,736,872元及利息損失130,488元等。該案尚在執(zhí)行中。
　　再查明：2018年7月13日，案外人上海泖宇新型建材有限公司(以下簡稱“泖宇公司”)向本院提起訴訟，請求判令：本案第三人、本案第三人上海分公司、本案被告共同支付案外人泖宇公司材料款808,857.30元。經(jīng)本院審理后于2019年3月28日以(2018)滬0117民初12108號民事判決書，判決：本案第三人支付案外人泖宇公司貨款808,857.30元。在該案中，本院認為，“……但現(xiàn)有證據(jù)未能證明在扣除質保金后被告溫某公司尚欠被告大申公司工程款，原告要求被告溫某公司承擔共同付款責任沒有依據(jù)。故原告要求被告溫某公司付款，依據(jù)不足，本院不予支持”。
　　審理中，原告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、《工程款支付證明》一份，證明被告應支付第三人的款項；被告對該證據(jù)的真實性無法核實，不能作為結算憑證；第三人對對該證據(jù)的真實性無異議；
　　2、《建設工程竣工驗收備案證書》一份，證明位于松江大學城商務廣場S4號地塊商辦用房新建項目工程(以下簡稱“涉案工程”)已經(jīng)全部竣工，工程款的支付條件已經(jīng)成就，第三人對被告享有到期債權；被告對該證據(jù)的真實性無異議，可以反證第三人逾期竣工901天，第三人應支付被告違約金1,802萬元(按每天2萬元計算)；第三人認為，涉案工程的實際竣工日期早于備案證書載明的日期，不能證明第三人存在逾期竣工的事實。
　　被告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、《上海市建設工程施工合同》一份，證明被告與第三人就涉案工程約定合同價款為8,446萬元，5%為質保金，合同明確約定第三人逾期竣工每延期一天罰款2萬元等；原告對上述證據(jù)的真實性、合法性要求由法院認定，對涉案工程的合同價款為8,446萬元予以確認，但還存在相關配套工程644萬元，關于逾期竣工罰款每天2萬元不合法，也過高；第三人對上述證據(jù)的真實性予以認可；
　　2、《支付浙江大申建設有限公司工程款情況》及支付憑證，證明被告已支付第三人工程款及因第三人原因被法院錯誤判決強行扣劃的金額合計8,474多萬元，已超過合同約定的金額8,446萬元，被告不欠第三人任何工程款；原告對上述證據(jù)的真實性和合法性不清楚，認為被告于2016年12月14日支付給第三人的300萬元款項，不是涉案工程的工程款，該300萬元款項的實際用途為被告要求第三人虛開5,000萬元發(fā)票的稅金；第三人同意原告的質證意見；
　　3、《建設工程竣工驗收備案證書》一份，證明被告不僅不欠第三人任何工程款，且因第三人工期延誤，第三人應賠償被告1,802萬元(合同約定的竣工日期為2015年5月6日，實際竣工驗收備案日2017年10月23日，逾期竣工901天)；原告對該證據(jù)的真實性予以認可，但認為涉案工程的實際竣工日期在備案之前；第三人認為，涉案工程的竣工日期應以竣工報告為準，工期延誤是因為第三方施工等原因造成的；
　　4、涉案工程現(xiàn)場照片，證明第三人施工的涉案工程存在漏水、建筑柱體破損等嚴重的質量問題，第三人應當賠償被告的相關損失1,500萬元左右；原告對該證據(jù)的三性無法確認；第三人對該證據(jù)未發(fā)表意見。
　　第三人為證明其主張另提供了《支付浙江大申建設有限公司工程款情況》(與被告相同)等，以證明被告于2016年12月14日支付給第三人的300萬元款項，不是涉案工程的工程款，該300萬元款項的實際用途為被告要求第三人虛開5,000萬元發(fā)票6%的稅金；被告對此不予認可。
　　以上事實，有(2017)滬0117民初12178號民事判決書、(2017)滬0117執(zhí)5810號執(zhí)行裁定書、(2017)滬0117民初21666號民事判決書、(2018)滬0117民監(jiān)4號民事裁定書、(2018)滬0117民再4號民事判決書、(2019)滬01民再26號民事判決書、(2019)滬0117執(zhí)4176號執(zhí)行裁定書、(2018)滬0117民初12108號民事判決書及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，代位權指的是，當債務人怠于行使其權利時，債權人為保全其債權，可以以自己的名義，行使債務權利的權利。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定,債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：(一)債權人對債務人的債權合法；(二)債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；(三)債務人的債權已到期；(四)債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。關于被告是否尚欠第三人工程款，在本院(2018)滬0117民再4號民事判決書和(2018)滬0117民初12108號民事判決書中，均認為現(xiàn)有證據(jù)未能證明在扣除質保金后被告尚欠第三人工程款。本案中，原告提供《工程款支付證明》亦不足以證明被告尚欠第三人工程款。關于質保金，根據(jù)被告與第三人之間的合同約定，就涉案工程的屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏等防水內容滿五年無質量問題支付給第三人，其他內容二年無質量問題支付給第三人。根據(jù)原、被告提供的《建設工程竣工驗收備案證書》顯示，涉案工程于2017年10月23日才竣工驗收備案，就防滲漏等防水內容尚未滿五年，其他內容也尚未滿二年。關于原告和第三人認為，被告于2016年12月14日支付給第三人的300萬元款項，不是涉案工程的工程款，而是被告要求第三人虛開5,000萬元發(fā)票的稅金的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，由于原告沒有證據(jù)證明就涉案工程在扣除質保金后被告尚欠第三人工程款，原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海振泖混凝土有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費11,630元，減半收取5,815元，由原告上海振泖混凝土有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺