原告：上海振泖混凝土有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：金伯春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱艷格，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳億能，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海溫某置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李國(guó)祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鐘勇，上海海業(yè)韜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海海業(yè)韜律師事務(wù)所律師。
　　第三人：浙江大申建設(shè)有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：汪國(guó)民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：戚秋平，男。
　　原告上海振泖混凝土有限公司與被告上海溫某置業(yè)有限公司及第三人浙江大申建設(shè)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人朱艷格、吳億能，被告的委托訴訟代理人鐘勇、陳曉華，第三人的委托訴訟代理人戚秋平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海振泖混凝土有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告代第三人向原告支付貨款631,930元；2、判令被告代第三人向原告支付利息損失75,240.11元(以631,930元為本金，自2017年1月1日起至2019年6月21日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、判令被告代第三人向原告支付遲延履行債務(wù)利息70,776.16元(以631,930元為本金，自2017年9月20日起至2019年6月21日，按每天萬(wàn)分之1.75計(jì)算)；4、判令被告代第三人向原告支付訴訟費(fèi)5,059.50元。事實(shí)與理由：根據(jù)(2017)滬0117民初12178號(hào)民事判決書(shū)的判決內(nèi)容第三人應(yīng)支付原告貨款631,930元及利息損失等，該案經(jīng)原告向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因第三人無(wú)可供財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，故案件已終結(jié)本次執(zhí)行程序。而被告與第三人簽訂的《工程款支付證明》中明確約定了工程款支付金額、方式和時(shí)間，故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告上海溫某置業(yè)有限公司辯稱：1、根據(jù)已生效的(2018)滬0117民再4號(hào)民事判決書(shū)和(2018)滬0117民初12108號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，被告不欠第三人任何款項(xiàng)。法院已經(jīng)撤銷了(2017)滬0117民初21666號(hào)民事判決，因該案被執(zhí)行的3,661,760元執(zhí)行款，目前正在執(zhí)行回轉(zhuǎn)之中；2、在(2017)滬0117民初12178號(hào)案件執(zhí)行過(guò)程中，法院已經(jīng)查封了第三人的財(cái)產(chǎn)，原告可以申請(qǐng)第三人破產(chǎn)，但原告無(wú)權(quán)提起代位權(quán)訴訟；3、原告與第三人之間存在惡意串通，進(jìn)行本案虛假訴訟；4、原告提起本案訴訟，不具備代位權(quán)成立要件。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴請(qǐng)。
　　第三人浙江大申建設(shè)有限公司述稱：其與被告之間的債權(quán)債務(wù)沒(méi)有結(jié)清，被告尚欠第三人工程款9,305,000元，因被告未向第三人支付工程款，導(dǎo)致第三人無(wú)力向原告支付貨款。故同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2017年8月24日，本院以(2017)滬0117民初12178號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、本案第三人償付本案原告貨款631,930元；二、本案第三人償付本案原告逾期付款利息損失(以631,930元為基數(shù)，自2017年1月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。另本案第三人承擔(dān)案件受理費(fèi)5,059.50元。該案生效后，本案原告向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院以(2017)滬0117執(zhí)5810號(hào)立案執(zhí)行。執(zhí)行中，本院依法輪候查封了本案第三人名下坐落于浙江省奉化市南山路XXX號(hào)房屋；輪候凍結(jié)了本案第三人在上海松江工業(yè)區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的相應(yīng)工程款。除此之外，本院未查實(shí)本案第三人有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。故本院于2018年3月28日作出(2017)滬0117執(zhí)5810號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　另查明：2017年12月20日，案外人上海陽(yáng)雋貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)雋公司”)向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令：本案第三人上海分公司、本案第三人、本案被告共同支付案外人陽(yáng)雋公司貨款3,661,760元。經(jīng)本院審理后于2018年5月25日以(2017)滬0117民初21666號(hào)民事判決書(shū)，判決：本案第三人、本案被告支付案外人陽(yáng)雋公司貨款3,661,760元。另本案第三人、本案被告承擔(dān)案件受理費(fèi)36,094元。上述民事判決發(fā)生法律效力后，案外人陽(yáng)雋公司向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院(2018)滬0117執(zhí)4199號(hào)案件立案執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行本院從本案被告處扣劃案款3,736,872元及利息損失130,488元。
　　2018年8月31日，本院作出(2018)滬0117民監(jiān)4號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：該案由本院再審。同日，本院以(2018)滬0117民再4號(hào)立案再審。經(jīng)本院審理后于2019年1月30日以(2018)滬0117民再4號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、撤銷本院(2017)滬0117民初21666號(hào)民事判決；二、本案第三人支付案外人陽(yáng)雋公司貨款3,661,760元；三、駁回案外人陽(yáng)雋公司其余訴訟請(qǐng)求。在該案中，本院認(rèn)為，“……但現(xiàn)有證據(jù)未能證明在扣除質(zhì)保金后溫某公司尚欠大申公司上海分公司工程款，陽(yáng)雋公司要求溫某公司承擔(dān)共同付款責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。故原審原告陽(yáng)雋公司要求溫某公司付款，依據(jù)不足，本院不能予以支持”。
　　后案外人陽(yáng)雋公司不服本院判決上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理后于2019年4月30日以(2019)滬01民再26號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴，維持原判。
　　2019年7月22日,本院以(2019)滬0117執(zhí)4176號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：案外人陽(yáng)雋公司向本案被告返還3,736,872元及利息損失130,488元等。該案尚在執(zhí)行中。
　　再查明：2018年7月13日，案外人上海泖宇新型建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泖宇公司”)向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令：本案第三人、本案第三人上海分公司、本案被告共同支付案外人泖宇公司材料款808,857.30元。經(jīng)本院審理后于2019年3月28日以(2018)滬0117民初12108號(hào)民事判決書(shū)，判決：本案第三人支付案外人泖宇公司貨款808,857.30元。在該案中，本院認(rèn)為，“……但現(xiàn)有證據(jù)未能證明在扣除質(zhì)保金后被告溫某公司尚欠被告大申公司工程款，原告要求被告溫某公司承擔(dān)共同付款責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。故原告要求被告溫某公司付款，依據(jù)不足，本院不予支持”。
　　審理中，原告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、《工程款支付證明》一份，證明被告應(yīng)支付第三人的款項(xiàng)；被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不能作為結(jié)算憑證；第三人對(duì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；
　　2、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)》一份，證明位于松江大學(xué)城商務(wù)廣場(chǎng)S4號(hào)地塊商辦用房新建項(xiàng)目工程(以下簡(jiǎn)稱“涉案工程”)已經(jīng)全部竣工，工程款的支付條件已經(jīng)成就，第三人對(duì)被告享有到期債權(quán)；被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，可以反證第三人逾期竣工901天，第三人應(yīng)支付被告違約金1,802萬(wàn)元(按每天2萬(wàn)元計(jì)算)；第三人認(rèn)為，涉案工程的實(shí)際竣工日期早于備案證書(shū)載明的日期，不能證明第三人存在逾期竣工的事實(shí)。
　　被告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、《上海市建設(shè)工程施工合同》一份，證明被告與第三人就涉案工程約定合同價(jià)款為8,446萬(wàn)元，5%為質(zhì)保金，合同明確約定第三人逾期竣工每延期一天罰款2萬(wàn)元等；原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求由法院認(rèn)定，對(duì)涉案工程的合同價(jià)款為8,446萬(wàn)元予以確認(rèn)，但還存在相關(guān)配套工程644萬(wàn)元，關(guān)于逾期竣工罰款每天2萬(wàn)元不合法，也過(guò)高；第三人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；
　　2、《支付浙江大申建設(shè)有限公司工程款情況》及支付憑證，證明被告已支付第三人工程款及因第三人原因被法院錯(cuò)誤判決強(qiáng)行扣劃的金額合計(jì)8,474多萬(wàn)元，已超過(guò)合同約定的金額8,446萬(wàn)元，被告不欠第三人任何工程款；原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和合法性不清楚，認(rèn)為被告于2016年12月14日支付給第三人的300萬(wàn)元款項(xiàng)，不是涉案工程的工程款，該300萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際用途為被告要求第三人虛開(kāi)5,000萬(wàn)元發(fā)票的稅金；第三人同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)；
　　3、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)》一份，證明被告不僅不欠第三人任何工程款，且因第三人工期延誤，第三人應(yīng)賠償被告1,802萬(wàn)元(合同約定的竣工日期為2015年5月6日，實(shí)際竣工驗(yàn)收備案日2017年10月23日，逾期竣工901天)；原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為涉案工程的實(shí)際竣工日期在備案之前；第三人認(rèn)為，涉案工程的竣工日期應(yīng)以竣工報(bào)告為準(zhǔn)，工期延誤是因?yàn)榈谌绞┕さ仍蛟斐傻模?br/>　　4、涉案工程現(xiàn)場(chǎng)照片，證明第三人施工的涉案工程存在漏水、建筑柱體破損等嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，第三人應(yīng)當(dāng)賠償被告的相關(guān)損失1,500萬(wàn)元左右；原告對(duì)該證據(jù)的三性無(wú)法確認(rèn)；第三人對(duì)該證據(jù)未發(fā)表意見(jiàn)。
　　第三人為證明其主張另提供了《支付浙江大申建設(shè)有限公司工程款情況》(與被告相同)等，以證明被告于2016年12月14日支付給第三人的300萬(wàn)元款項(xiàng)，不是涉案工程的工程款，該300萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際用途為被告要求第三人虛開(kāi)5,000萬(wàn)元發(fā)票6%的稅金；被告對(duì)此不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，有(2017)滬0117民初12178號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬0117執(zhí)5810號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、(2017)滬0117民初21666號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬0117民監(jiān)4號(hào)民事裁定書(shū)、(2018)滬0117民再4號(hào)民事判決書(shū)、(2019)滬01民再26號(hào)民事判決書(shū)、(2019)滬0117執(zhí)4176號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、(2018)滬0117民初12108號(hào)民事判決書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，代位權(quán)指的是，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以以自己的名義，行使債務(wù)權(quán)利的權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十一條規(guī)定,債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期；(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。關(guān)于被告是否尚欠第三人工程款，在本院(2018)滬0117民再4號(hào)民事判決書(shū)和(2018)滬0117民初12108號(hào)民事判決書(shū)中，均認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)未能證明在扣除質(zhì)保金后被告尚欠第三人工程款。本案中，原告提供《工程款支付證明》亦不足以證明被告尚欠第三人工程款。關(guān)于質(zhì)保金，根據(jù)被告與第三人之間的合同約定，就涉案工程的屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏等防水內(nèi)容滿五年無(wú)質(zhì)量問(wèn)題支付給第三人，其他內(nèi)容二年無(wú)質(zhì)量問(wèn)題支付給第三人。根據(jù)原、被告提供的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)》顯示，涉案工程于2017年10月23日才竣工驗(yàn)收備案，就防滲漏等防水內(nèi)容尚未滿五年，其他內(nèi)容也尚未滿二年。關(guān)于原告和第三人認(rèn)為，被告于2016年12月14日支付給第三人的300萬(wàn)元款項(xiàng)，不是涉案工程的工程款，而是被告要求第三人虛開(kāi)5,000萬(wàn)元發(fā)票的稅金的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，由于原告沒(méi)有證據(jù)證明就涉案工程在扣除質(zhì)保金后被告尚欠第三人工程款，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海振泖混凝土有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)11,630元，減半收取5,815元，由原告上海振泖混凝土有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書(shū)記員：楊亦珺