原告：上海振某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：邱發(fā)明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王國強，上海昌鑫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：聶俊，上海昌鑫律師事務所律師。
　　被告：吳某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海振某企業(yè)管理有限公司(以下簡稱振某公司)與被告吳某坤房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月11日立案后，依法適用簡易程序，并于2020年1月2日公開開庭進行了審理。原告振某公司的法定代表人邱發(fā)明、委托訴訟代理人王國強到庭參加訴訟。被告吳某坤經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告振某公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間事實上存在的《租賃協(xié)議》并判令被告立即搬離涉案房屋；2.判令被告支付原告自2019年7月29日至實際返還房屋之日止的房租，以每天400元標準計算；3.判令被告支付原告欠款利息(以41,200元為基數，自2019年11月11日起至實際支付日止，按照LPR利率計算)。事實與理由：原、被告于2019年6月29日達成口頭協(xié)議，約定被告短期租用原告位于上海市松江區(qū)長石路XXX號房屋一樓的部分場地，用于機器零配件等的堆放，費用為400元每天。當日，被告通過手機支付10天房租計4,000元給原告。2019年8月2日，經原告催告，被告方才支付截止至2019年7月28日的房租8,000元，兩次共計支付房租12,000元。此后，被告一直占有使用原告的房屋，并拖欠房租至今。原告多次催討，被告以籌錢為由一直拖延回避，也拒不搬走相應的機器設備零配件。被告的行為給原告帶來了巨大的財產損失，也給原告的正常生產經營帶來了極大的不便，故原告提起訴訟，請求法院判如所請。
　　被告吳某坤未作答辯。
　　本院經審理認定事實如下：2019年6月29日，原、被告雙方達成口頭協(xié)議，由原告將上海市松江區(qū)長石路XXX號E120號倉庫(以下簡稱系爭房屋)出租給被告短期使用，面積約300平方米，每日租金400元。同日，被告通過手機向原告支付租金4,000元。
　　2019年8月2日，被告通過手機向原告支付租金8,000元。
　　2019年11月1日，原告向被告的戶籍地址寄送律師函，要求被告付清全部租金并于一周內搬離系爭房屋。
　　以上事實，有微信聊天記錄、微信支付交易明細證明、律師函及原告陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告雙方達成的口頭租賃協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。但由于雙方未約定租賃期限，故雙方建立的是不定期的租賃關系，原告作為出租方有權隨時解除合同，但應在合理期限之前通知被告，原告現請求解除協(xié)議于法有據，本院予以支持。原告通過訴訟的方式主張解除合同，應當視為原告發(fā)出了通知(起訴狀副本送達被告時間為2019年11月15日)，故本院認定原告與被告之間口頭租賃合同于2019年11月15日解除。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，原告主張被告支付欠付的費用、逾期支付租金的利息損失并搬離系爭房屋合法有據，本院予以支持，但對于利息損失的起算時間，本院酌情予以調整。被告未到庭應訴答辯，視為其自行放棄抗辯的權利，由此產生的法律后果，由被告自行承擔。
　　綜上，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海振某企業(yè)管理有限公司與被告吳某坤之間口頭租賃合同于2019年11月15日解除；
　　二、被告吳某坤于本判決生效之日起十日內搬離位于上海市松江區(qū)長石路XXX號E120號倉庫并將上述倉庫返還給原告上海振某企業(yè)管理有限公司；
　　三、被告吳某坤于本判決生效之日起十日內支付原告上海振某企業(yè)管理有限公司自2019年7月29日起至實際搬離之日止的租金、使用費，按400元每天計算；
　　四、被告吳某坤于本判決生效之日起十日內支付原告上海振某企業(yè)管理有限公司利息損失，計算方式：以41,200元為基數，自2019年11月15日起至實際支付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費910元，減半收取計455元，由被告吳某坤負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵??毅

書記員：馬??青