原告：上海振某樓某工程服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：郭正國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚霆，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳鐘俊，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海上置物業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：明章華，董事長。
　　委托訴訟代理人：田凌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：伍鳳唐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海振某樓某工程服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱振某公司)訴被告上海上置物業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上置公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告振某公司委托訴訟代理人姚霆、被告上置公司委托訴訟代理人田凌、伍鳳唐到庭參加訴訟。審理期限到期后，雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，由本院院長批準(zhǔn)，本案延長適用簡(jiǎn)易程序，審理期限延長至六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告向原告支付小區(qū)滲漏水維修款219,143元。事實(shí)和理由：原、被告就上海市廣中西路99弄新梅共和城的防水維修工程(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)簽訂承包合同，約定由原告承包該小區(qū)屋頂及外墻滲漏水的維修工程，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止。合同履行期間，共維修了56戶，產(chǎn)生維修金額219,143元，上述維修情況及金額已經(jīng)被告及小區(qū)業(yè)主簽字確認(rèn)。因被告至今未支付，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴來院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，訴訟時(shí)效已經(jīng)超過，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。承包合同上加蓋的是被告新梅共和城管理處的章，而簽合同應(yīng)加蓋被告公章。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年1月，建設(shè)單位作為甲方(建設(shè)單位一欄為空白)，承包單位振某公司作為乙方，簽訂防水工程承包合同。承包范圍為小區(qū)屋頂滲水、外墻滲水維修，承包方式為包工包料，承包工程款為按實(shí)結(jié)算，工程自2014年1月1日起至2014年12月31日止。建設(shè)單位由上置公司新梅共和城管理處蓋章，承包單位由振某公司蓋章。合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　2015年1月，建設(shè)單位作為甲方(建設(shè)單位一欄為空白)，承包單位振某公司作為乙方，簽訂防水工程承包合同。承包范圍為小區(qū)屋頂滲水、外墻滲水，承包方式為包工包料，承包工程款為按實(shí)結(jié)算，工程自2015年1月1日起至2015年12月30日止。建設(shè)單位由上置公司新梅共和城管理處蓋章，承包單位由振某公司蓋章。合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　2018年4月3日，上置公司新梅共和城管理處出具證明一份，內(nèi)容為：振某公司于2014年8月至2015年12月在新梅共和城做滲漏水維修工作，共計(jì)維修56戶，金額219,143元，此工程一直沒有支付，現(xiàn)來催討，請(qǐng)有關(guān)部門核實(shí)解決。
　　因向上置公司催討工程款未果，振某公司向本院提起本案訴訟。
　　為證明維修過程，振某公司提供施工通知、滲漏水零星維修項(xiàng)目流程表、工程預(yù)算表、照片、維修費(fèi)用清單等證據(jù)一組，上置公司對(duì)施工通知、滲漏水零星維修項(xiàng)目流程表、工程預(yù)算表真實(shí)性無異議，照片無法核實(shí)，并認(rèn)為工程預(yù)算表僅有振某公司單方面確認(rèn)，并無上置公司確認(rèn)，維修費(fèi)用清單中有些存有異議。
　　上置公司認(rèn)為，物業(yè)維修、更新、改造和養(yǎng)護(hù)的費(fèi)用均應(yīng)由上海市靜安區(qū)新梅共和城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱新梅共和城業(yè)委會(huì))承擔(dān)，應(yīng)將其追加為被告，并提供物業(yè)管理服務(wù)合同一份。振某公司認(rèn)為本案與該業(yè)委會(huì)無關(guān)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為自己不是物業(yè)管理服務(wù)合同的一方，該合同不能約束振某公司。
　　本院認(rèn)為，雖然兩份承包合同上加蓋的是上置公司新梅共和城管理處的章，而未加蓋上置公司的章，但是振某公司已經(jīng)履行了承包合同內(nèi)容，且上置公司新梅共和城管理處出具證明確認(rèn)工程款項(xiàng)，上置公司作為合同相對(duì)方應(yīng)該履行付款義務(wù)。合同具有相對(duì)性，上置公司不得以其與新梅共和城業(yè)委會(huì)之間簽訂的合同對(duì)抗振某公司，上置公司追加新梅共和城業(yè)委會(huì)作為本案被告的要求，本院不予準(zhǔn)許。上置公司抗辯振某公司的訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，因2018年4月3日，上置公司新梅共和城管理處出具證明，請(qǐng)有關(guān)部門核實(shí)解決，可以認(rèn)定為含有同意履行債務(wù)的意思表示，故上置公司不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海上置物業(yè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海振某樓某工程服務(wù)有限公司工程款219,143元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,587元，減半收取為2,293.5元，由被告上海上置物業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：榮瓊英

書記員：潘??云