上訴人(原審被告、反訴原告)：上海拾桀實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳佳俊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：阮超，上海市萬(wàn)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬(wàn)聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)：上海來(lái)灝餐飲管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳義德，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周汝浩。
　　委托訴訟代理人：李繼生，北京市安都律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海拾桀實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“拾桀公司”)因與被上訴人上海來(lái)灝餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“來(lái)灝公司”)承包合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初14283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　拾桀公司上訴請(qǐng)求為：1、撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判駁回來(lái)灝公司的原審全部訴訟請(qǐng)求并支持拾桀公司原審反訴請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)，均由來(lái)灝公司負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：1、拾桀公司在2018年3月7日簽署涉案《解除承包協(xié)議書》時(shí)，對(duì)于協(xié)議約定的“需返還來(lái)灝公司所投入營(yíng)運(yùn)資金人民幣780,000元(以下幣種同)”中的“營(yíng)運(yùn)資金”的理解，系來(lái)灝公司本應(yīng)當(dāng)支付的2018年1-3月期間的承包費(fèi)、設(shè)備折舊款，每月260,000元，合計(jì)總額780,000元。2、在涉案《解除承包協(xié)議書》中，拾桀公司從未表示過(guò)放棄要求來(lái)灝公司支付本應(yīng)給付的承包費(fèi)、設(shè)備折舊款差額530,000元。拾桀公司基于前述對(duì)《解除承包協(xié)議書》中“營(yíng)運(yùn)資金”一詞的錯(cuò)誤理解，原審提出了反訴，訴請(qǐng)拾桀公司履行其尚未支付的2018年1-3月期間的承包費(fèi)、設(shè)備折舊款差額530,000元。3、涉案《《解除承包協(xié)議書》明確約定雙方承包合同于2018年3月31日予以解除。作為過(guò)渡期的2018年3月，來(lái)灝公司理應(yīng)配合拾桀公司做好餐廳的運(yùn)營(yíng)過(guò)渡與交接。在合同解除之前，來(lái)灝公司仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)《餐廳承包合同》的約定，自負(fù)盈虧的進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。但原審判決卻罔顧協(xié)議約定，認(rèn)定自2018年3月10日起餐廳相關(guān)費(fèi)用即應(yīng)由拾桀公司承擔(dān),顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。3、原審判決存在不公。根據(jù)《關(guān)于承包煙波亨餐廳開支明細(xì)報(bào)告》中所列數(shù)據(jù),來(lái)灝公司共投入資金1,604,658.24元,減去拾桀公司已返還的850,000元和原審判決拾桀公司還應(yīng)返還的530,000元，再加上原審判決認(rèn)定來(lái)灝公司應(yīng)向拾桀公司返還的68,400元墊付款項(xiàng)后，來(lái)灝公司實(shí)際負(fù)擔(dān)的經(jīng)營(yíng)虧損僅為293,058.24元。相比拾桀公司期間需負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)金額和依約可收取而實(shí)際未收取的承包費(fèi)用，兩者之間明顯存在利益失衡。綜上，原審判決存在公平,難以令人信服。請(qǐng)求：二審法院支持拾桀公司的上訴請(qǐng)求。
　　來(lái)灝公司辯稱，來(lái)灝公司堅(jiān)持原審訴稱意見(jiàn)及所持理由。拾桀公司原承諾“飛利浦公司”及關(guān)聯(lián)公司日均就餐人員有1,700-2,000人，但實(shí)際就餐人員僅為200人左右，故來(lái)灝公司無(wú)法維持日常的承包經(jīng)營(yíng)成本。為此，雙方于2018年3月7日簽訂了涉案《解除承包協(xié)議書》，對(duì)承包合同解除后雙方應(yīng)享有和承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)作了約定，并約定由拾桀公司返還來(lái)灝公司所投入的營(yíng)運(yùn)資金780,000元，具體金額由來(lái)灝公司提供數(shù)據(jù)經(jīng)雙方協(xié)商后確定。協(xié)議簽訂后，來(lái)灝公司依約向拾桀公司提交了來(lái)灝公司投入運(yùn)營(yíng)資金的明細(xì)，并經(jīng)拾桀公司財(cái)務(wù)人員忻某某收到后簽名確認(rèn)。因來(lái)灝公司實(shí)際于2018年1月15日才開始承包經(jīng)營(yíng)，故雙方1月份的承包費(fèi)及設(shè)備折舊款只按半個(gè)月給付；2月份因涉及春節(jié)放假，故雙方又協(xié)商按照120,000元的金額來(lái)給付承包費(fèi)及設(shè)備折舊款；3月份雙方則協(xié)商解除了承包關(guān)系。因此，雙方之間已經(jīng)不存在還需給付承包費(fèi)及設(shè)備折舊款的問(wèn)題。此外，來(lái)灝公司承包經(jīng)營(yíng)期間，所有就餐人員消費(fèi)收入均進(jìn)入了拾桀公司的賬戶，即相當(dāng)于來(lái)灝公司無(wú)償為拾桀公司經(jīng)營(yíng)了兩個(gè)月的餐廳業(yè)務(wù)。涉案《解除承包協(xié)議書》簽訂時(shí)，雙方曾口頭約定由來(lái)灝公司為拾桀公司經(jīng)營(yíng)至2018年3月31日，3月份的人員工資由拾桀公司支付，之后拾桀公司也按約支付了人員工資。綜上，請(qǐng)求：維持原判，駁回來(lái)灝公司的上訴。
　　來(lái)灝公司一審起訴請(qǐng)求：拾桀公司返還來(lái)灝公司投入的營(yíng)運(yùn)資金754,658.24元。審理中，來(lái)灝公司變更訴請(qǐng)金額為：拾桀公司返還來(lái)灝公司投入的營(yíng)運(yùn)資金780,000元。
　　拾桀公司則提出反訴，請(qǐng)求：1、來(lái)灝公司向拾桀公司支付承包費(fèi)及設(shè)備折舊款530,000元；2、來(lái)灝公司向拾桀公司支付墊付的款項(xiàng)163,571.12元。審理中，拾桀公司變更其第一項(xiàng)訴請(qǐng)的金額為780,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月，來(lái)灝公司與拾桀公司開始洽談“煙波亭”餐廳經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)。同年12月，來(lái)灝公司(乙方)與拾桀公司(甲方)簽訂了《餐廳承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。雙方《餐廳承包合同》約定：由甲方將其位于上海市靜安區(qū)靈石路XXX號(hào)XXX幢三樓餐廳發(fā)包給乙方作為餐廳使用，每月承包費(fèi)為220,000元，每月10日前以現(xiàn)金交甲方作為下一個(gè)月的承包費(fèi)，乙方逾期(15日內(nèi))不交承包費(fèi)的視為乙方違約，甲方有權(quán)解除合同并要求乙方交回餐廳；對(duì)甲方的損失，應(yīng)由乙方支付違約金220,000元，對(duì)乙方逾期付款還應(yīng)按逾期支付金額的每日0.05%向甲方支付滯納金；乙方自主經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，甲方不干預(yù)；合同期間餐廳經(jīng)營(yíng)過(guò)程產(chǎn)生的所有費(fèi)用(不包含房租和物業(yè)費(fèi))由乙方自行承擔(dān)；該房屋只限用作乙方以煙波亭品牌經(jīng)營(yíng)餐飲用途使用；乙方應(yīng)優(yōu)先滿足“飛利浦公司”及關(guān)聯(lián)公司員工就餐的要求，如乙方不能滿足就餐要求，甲方有權(quán)解除合同并要求乙方按市場(chǎng)價(jià)支付租金和物業(yè)費(fèi)；承包期限為十年，自2017年11月1日至2027年10月31日，承包期間甲方將餐廳交付乙方使用，證照由甲方提供；甲方交付餐廳時(shí)已配備的設(shè)施歸甲方所有，乙方裝修和增設(shè)附屬設(shè)施歸乙方所有；乙方應(yīng)承擔(dān)承包期內(nèi)產(chǎn)生的水電氣費(fèi)，乙方未能按照合同約定或物業(yè)管理公司規(guī)定如期支付水電氣費(fèi)等則視為違約，每逾期一天按照應(yīng)付金額的0.3%支付滯納金；合同因任何約定或法定事由終止的，乙方應(yīng)至遲于終止之日起七日內(nèi)撤出承包場(chǎng)所，逾期的，甲方有權(quán)向乙方收取按照月承包費(fèi)折算的占有使用費(fèi)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定：乙方應(yīng)在每月支付承包費(fèi)時(shí)，額外以現(xiàn)金方式支付設(shè)備折舊款40,000元，直至主合同結(jié)束或終止；乙方在承包期間需要交納承包押金2,000,000元，在合同簽訂起始日后3日內(nèi)交納600,000元、2018年4月30日前交納600,000元、同年5月31日前交納800,000元，任何一期逾期交納的，甲方有權(quán)單方解除雙方之間的承包合同；合同終止30天內(nèi)甲方退還押金。
　　2017年12月19日，來(lái)灝公司副總經(jīng)理吳來(lái)成向拾桀公司法定代表人吳佳俊交付押金600,000元。
　　2018年1月10日，吳來(lái)成向吳佳俊交付承包費(fèi)及設(shè)備折舊款130,000元。
　　2018年1月15日，來(lái)灝公司承包經(jīng)營(yíng)的“煙波亭”餐廳開業(yè)。
　　2018年1月30日，來(lái)灝公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人趙明志通過(guò)微信向拾桀公司股東、實(shí)際負(fù)責(zé)人張威發(fā)送以拾桀公司名義出具給“大寧集團(tuán)”、“寧匯分公司”領(lǐng)導(dǎo)的《關(guān)于煙波亭情況報(bào)告》，內(nèi)容為：“煙波亭”餐廳已在2018年1月15日開業(yè)，“煙波亭”餐廳主要承接了“飛利浦上海分公司”的員工內(nèi)部餐飲，現(xiàn)匯報(bào)1月15日至1月30日期間的營(yíng)業(yè)情況：營(yíng)業(yè)額收入為56,375.9元，日營(yíng)業(yè)額收入平均為3,523.49元；餐廳員工共43人，員工每月工資總支出為220,000元，員工宿舍每月租賃費(fèi)8,500元，材料成本費(fèi)月20,000元，每月成本合計(jì)248,500元，每日成本約為8,283元；對(duì)比收入及成本，收入不足成本的50%，還未算上租金及營(yíng)業(yè)額分成和菜、調(diào)料等成本；營(yíng)業(yè)收入與預(yù)期情況存在很大差距，主要原因在于“飛利浦上海分公司”員工餐費(fèi)發(fā)放形式發(fā)生改變，將原有每月餐費(fèi)打入員工卡的發(fā)放形式改為以現(xiàn)金發(fā)放，導(dǎo)致用餐人數(shù)減少，“飛利浦公司”日均就餐人數(shù)僅有200人次左右，只占計(jì)劃總數(shù)1,700人的13%，以后仍按此人數(shù)配比資源則將造成極大虧損和資源浪費(fèi)，申請(qǐng)2月份承包費(fèi)減半。”次日，趙明志表示公司名少了一個(gè)字忘加，張威表示由他改后中午送過(guò)去。
　　2018年2月5日，吳來(lái)成交付吳佳俊承包費(fèi)及設(shè)備折舊款50,000元。
　　2018年3月6日，趙明志通過(guò)微信請(qǐng)張威向吳來(lái)成支付30,000元以便發(fā)工資，張威表示無(wú)法支付，拾桀公司還得問(wèn)吳來(lái)成要員工充值卡中還未消費(fèi)部分的款項(xiàng)金額；趙明志表示這個(gè)月沒(méi)有什么充值；張威表示正在核對(duì)之前未消費(fèi)的充值卡余額，如果趙明志兩月份說(shuō)這事他還可以準(zhǔn)備，三月份才說(shuō)讓他措手不及，趙明志不交就得他來(lái)交，且周五之前必須交，這140,000元他就頂了，現(xiàn)在他已經(jīng)墊了十幾萬(wàn)，接下去他還得采購(gòu)一些其他東西，從周四開始他會(huì)找人收菜，調(diào)整人事；趙明志請(qǐng)張威等他明早過(guò)去再說(shuō)人員安排，不然員工還不不知道情況；張威表示當(dāng)日必須得說(shuō)，次日下午會(huì)有合作方來(lái)看，他已經(jīng)壓了200,000元進(jìn)去付承包費(fèi)了，指望來(lái)灝公司墊承包費(fèi)是不可能了，再往后這些開銷都得他來(lái)，只希望盡快結(jié)算干凈，省得新的經(jīng)營(yíng)人月底進(jìn)來(lái)還有糾紛，也不能剛經(jīng)營(yíng)就讓人家賠出七八十萬(wàn)元給來(lái)灝公司，也就是在拾桀公司這里，換別處來(lái)灝公司虧兩個(gè)月不會(huì)有人管；趙明志表示知道了；張威再次強(qiáng)調(diào)希望盡快算清。
　　2018年3月7日，來(lái)灝公司(乙方)與拾桀公司(甲方)簽訂《解除承包協(xié)議書》，約定：1、對(duì)承包協(xié)議，因乙方對(duì)前景懷疑，使雙方無(wú)法繼續(xù)合作；2、經(jīng)雙方友好協(xié)商，合同于同年3月31日解除，甲方需返還乙方所投入營(yíng)運(yùn)資金780,000元，乙方所主張超額部分由乙方提供數(shù)據(jù)資料，經(jīng)雙方協(xié)商認(rèn)定后確認(rèn)數(shù)額及返還計(jì)劃，甲方應(yīng)在協(xié)議解除日起30日內(nèi)返還乙方營(yíng)運(yùn)押金600,000元；3、乙方在3月31日前與甲方及甲方合作伙伴完成餐廳的所有交接工作；4、乙方有義務(wù)在2018年3月31日前配合甲方做好餐廳的運(yùn)營(yíng)工作。
　　此后，來(lái)灝公司將“煙波亭”餐廳交由拾桀公司經(jīng)營(yíng)，來(lái)灝公司采購(gòu)的水吧、鍋碗瓢盆等一并留在店內(nèi)，由拾桀公司繼續(xù)使用。
　　2018年3月22日，趙明志通過(guò)微信向拾桀公司的財(cái)務(wù)人員忻某某交付了《關(guān)于承包“煙波亭”餐廳開支明細(xì)報(bào)告》(微信發(fā)送文件名為《關(guān)于“煙波亭”情況報(bào)告》)，列明開支明細(xì)為：保證金600,000元、已付1月份承包費(fèi)130,000元、已付2月份承包費(fèi)120,000元、已付員工宿舍97,750元、已付12月份和1月份工資219,355元、已付2月份工資150,849元、已付采購(gòu)設(shè)備116,917.9元、已付1月份供應(yīng)商貨款133,605.34元、已付2月份供應(yīng)商貨款36,181元，總計(jì)金額為1,604,658.24元。忻某某收到后表示“12月和1月工資要么分開來(lái)寫”；趙明志表示“不用我給張哥說(shuō)好了”。
　　2018年3月期間，來(lái)灝公司陸續(xù)向拾桀公司提交的采購(gòu)設(shè)備款清單列明設(shè)備采購(gòu)款共計(jì)176,971.9元，12月份及1月份工資清單列明實(shí)發(fā)工資178,464元且已發(fā)工資219,355元(來(lái)灝公司稱之間的差額為2017年12月份的工資)，2月份工資清單列明實(shí)發(fā)工資及已發(fā)工資均為150,849元，1月份供貨商賬單列明貨款共133,605.3元，2月份供貨商賬單列明貨款共36,181元，上述單據(jù)均由拾桀公司財(cái)務(wù)人員忻某某簽名。來(lái)灝公司陳述忻某某在2018年3月7日簽名，拾桀公司陳述忻某某在2018年清明節(jié)前后簽名。
　　2018年3月24日，張威詢問(wèn)趙明志宿舍停電停水的情況，并表示拾桀公司開始找房子，下周才能定下來(lái)；趙明志表示會(huì)問(wèn)一下。3月27日，趙明志詢問(wèn)張威是否過(guò)去；張威表示不能確定；趙明志詢問(wèn)公章怎么蓋，公章是否給了財(cái)務(wù)，單子怎么送上去；張威表示報(bào)告以拾桀公司名義出具，加蓋拾桀公司公章；趙明志表示來(lái)灝公司的清單需要與張威交接；張威請(qǐng)趙明志將重新整理完的電子文檔發(fā)給其本人。當(dāng)日趙明志將《關(guān)于“煙波亭”情況報(bào)告》發(fā)給了張威，張威確認(rèn)已收到并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修改。4月4日，張威通過(guò)微信向趙明志表示有調(diào)料供應(yīng)商來(lái)過(guò)，要求來(lái)灝公司等集團(tuán)錢下來(lái)后支付掉；趙明志表示同意；趙明志向張威詢問(wèn)錢什么時(shí)候下來(lái)；張威表示“兩周內(nèi)，集團(tuán)老總給的承諾，吳總剛給我來(lái)的電話，早上確認(rèn)的”；趙明志表示那應(yīng)該在18日之前；張威表示正常情況下應(yīng)該在下周五之前款項(xiàng)能到位，最晚也是20日之前，集團(tuán)老總給的答復(fù)；趙明志詢問(wèn)是不是850,000元；張威表示應(yīng)該是的，具體金額吳佳俊沒(méi)有告訴他，他認(rèn)為如果不是850,000元的話估計(jì)最多三周，這800,000元肯定百分之百下來(lái)，因?yàn)轳R上要到月底到大家約定的時(shí)間了，最晚不超過(guò)三周，850,000元肯定下來(lái)了，反正兩周之后肯定有錢，不是600,000元就是250,000元；趙明志請(qǐng)張威問(wèn)問(wèn)吳佳俊是不是850,000元；張威表示吳佳俊也不知道。4月10日，趙明志通過(guò)微信向張威表示“張哥這個(gè)月20號(hào)一定要到85萬(wàn)，不然我們到快被供應(yīng)商、員工和外面的賬催死了”、“月底一定要把剩下的錢給我們張哥”。次日，趙明志又表示“張哥今天開完會(huì)怎么說(shuō)”、“張哥星期一發(fā)工資是吧？不要忘記把我的發(fā)給我，弟弟都沒(méi)有錢用了”。
　　2018年5月14日，趙明志通過(guò)微信詢問(wèn)吳佳俊尾款情況，吳佳俊表示“來(lái)灝公司稱頂不住就將包袱丟給拾桀公司，這件事情只能慢慢解決，連本帶拾桀公司投入的錢、拾桀公司給來(lái)灝公司頂?shù)腻X也照樣要不回來(lái)?！?
　　2018年5月24日，趙明志與吳佳俊電話聯(lián)系，吳佳俊表示“煙波亭”餐廳生意還在做；趙明志詢問(wèn)是否仍在使用十幾萬(wàn)的設(shè)備，吳佳俊表示不清楚，但鍋碗瓢盆勺等在使用；趙明志表示來(lái)灝公司進(jìn)場(chǎng)的時(shí)候拾桀公司有移交的清單，但是來(lái)灝公司離場(chǎng)的時(shí)候沒(méi)有給拾桀公司移交清單；吳佳俊詢問(wèn)是否來(lái)灝公司已經(jīng)與張威交接，趙明志表示是的；趙明志詢問(wèn)如何處理，吳佳俊表示還是需要來(lái)灝公司做個(gè)方案出來(lái)。當(dāng)日，趙明志與張威電話聯(lián)系，趙明志詢問(wèn)來(lái)灝公司進(jìn)場(chǎng)時(shí)購(gòu)買的十七萬(wàn)多的設(shè)備來(lái)灝公司離開時(shí)都沒(méi)拿，這些設(shè)備是否“煙波亭”餐廳在用。張威表示單子應(yīng)該交給吳佳俊了，但來(lái)灝公司進(jìn)場(chǎng)的時(shí)候設(shè)備本身就有設(shè)備清單，這些清單沒(méi)有交接給吳佳俊。來(lái)灝公司詢問(wèn)進(jìn)場(chǎng)時(shí)候買的十六、七萬(wàn)多的東西，現(xiàn)在給“煙波亭”餐廳用，是否可以要回來(lái)。張威表示可以為來(lái)灝公司爭(zhēng)取回來(lái)。趙明志表示，當(dāng)時(shí)來(lái)灝公司給吳佳俊買過(guò)一個(gè)一萬(wàn)零六百多元的手機(jī)，如果雙方搞僵了可能會(huì)把錢要回去。張威表示大不了讓吳佳俊把手機(jī)錢給吳來(lái)成。
　　另查明：1、審理中來(lái)灝公司、拾桀公司均確認(rèn)：來(lái)灝公司共向拾桀公司交付了押金600,000元、承包費(fèi)和設(shè)備折舊款250,000元，拾桀公司已經(jīng)向來(lái)灝公司退還了上述押金及承包費(fèi)和設(shè)備折舊款。
　　2、“煙波亭”餐廳2018年1月營(yíng)業(yè)收入總額為61,829.8元，同年2月總額為41,961元，3月總額為92,514元(其中3月8日及之后由拾桀公司收取的是74,307.5元)。1月充值的消費(fèi)金額為99,488.03元，實(shí)收69,346.03元；2月充值的消費(fèi)金額為14,292元，實(shí)收12,100元；3月充值的消費(fèi)金額為108,665元，實(shí)收72,071元。其中，來(lái)灝公司實(shí)收了83,246.03元，對(duì)應(yīng)消費(fèi)金額為116,363.03元。
　　3、2018年3月19日，忻某某通過(guò)微信問(wèn)趙明志有無(wú)吳來(lái)成的郵寄地址，表示有份通知書要寄給吳來(lái)成；趙明志表示沒(méi)有，讓忻某某把文件以微信形式發(fā)給他(趙明志)；忻某某又詢問(wèn)趙明志門店地址，但趙明志未回復(fù)。審理中，拾桀公司提交了落款為2018年3月16日的《告知書》一份，內(nèi)容為：因來(lái)灝公司與拾桀公司之間的《解除承包協(xié)議書》始終未簽署完畢并交付拾桀公司，故應(yīng)自收到告知書后3日內(nèi)交付簽署的《解除承包協(xié)議書》，否則《解除承包協(xié)議書》及其內(nèi)容無(wú)效，雙方另協(xié)商解決相關(guān)問(wèn)題。來(lái)灝公司表示從未收到該份《告知書》。
　　4、拾桀公司提交的開票日期為2018年6月4日的水費(fèi)發(fā)票載明：2017年12月27日至2018年1月29日期間水費(fèi)為652.96元，同年1月30日至2月27日期間水費(fèi)為687.94元，2月28日至3月27日期間水費(fèi)為699.6元。
　　拾桀公司提交的開票日期為2018年6月4日的電費(fèi)發(fā)票載明：2017年12月27日至2018年1月29日期間電費(fèi)為23,070.02元，同年1月30日至2月27日期間電費(fèi)為19,211.85元，2月28日至3月27日期間電費(fèi)為9,969.75元。
　　拾桀公司提交的燃?xì)赓M(fèi)發(fā)票載明：2018年2月的燃?xì)赓M(fèi)為4,356.38元、違約金為65.3元(拾桀公司稱已付4,416.6元)，同年3月的燃?xì)赓M(fèi)為2,594.4元(拾桀公司稱已付2,602.1元)，4月的燃?xì)赓M(fèi)為3,395.3元。
　　拾桀公司提交的開票日期為2018年6月4日的隔油池清理費(fèi)發(fā)票載明：同年2月2日、4月18日兩次隔油池清理費(fèi)各450元。
　　2018年4月30日，拾桀公司交納了寬帶費(fèi)12,239.10元；同年6月12日中國(guó)電信股份有限公司上海分公司向拾桀公司開具了面額為12,239.10元的電信服務(wù)費(fèi)發(fā)票，備注的賬單月份為3月，該賬單對(duì)應(yīng)2018年3月初開始一年的寬帶費(fèi)。
　　2018年4月4日，拾桀公司向王玉強(qiáng)支付了3月菜錢24,900元。此外，拾桀公司提交了3月份工資單，用于證明支付了工作人員3月份的工資73,290元。
　　對(duì)于上述證據(jù)，來(lái)灝公司認(rèn)為從2018年3月開始的水電等費(fèi)用、工人工資、蔬菜貨款均應(yīng)當(dāng)由拾桀公司承擔(dān)。之前雙方口頭約定3月份之前的水電煤費(fèi)用由拾桀公司承擔(dān)。拾桀公司否認(rèn)存在該約定。
　　原審審理中，拾桀公司稱曾收取過(guò)“飛利浦公司”25,000元的費(fèi)用款項(xiàng)，用來(lái)沖抵了拾桀公司為來(lái)灝公司墊付的寬帶費(fèi)用。
　　5、來(lái)灝公司提交了來(lái)灝公司統(tǒng)計(jì)的營(yíng)業(yè)額記錄表，載明2018年1月至2月的VIP充值金額為81,840元、微信收入13,127.5元、支付寶收入22,827元、VIP消費(fèi)53,188元，營(yíng)業(yè)額共計(jì)117,884.5元。拾桀公司對(duì)該記錄表的數(shù)據(jù)未予確認(rèn)。來(lái)灝公司稱收入部分在雙方算賬時(shí)已經(jīng)抵扣了菜金、備貨。
　　6、審理中，經(jīng)拾桀公司申請(qǐng)，證人忻某某出庭作證，陳述如下：其為拾桀公司的財(cái)務(wù)人員，自2018年1月15日工作至今，證據(jù)中的清單其均看到過(guò)，吳佳俊委托其去確認(rèn)清單的內(nèi)容；清單由趙明志在3月期間陸續(xù)交付給其本人，其就清單內(nèi)容向吳佳俊、張威匯報(bào)過(guò)，張威還提出12月及1月的工資要分開；大約3月底4月初由其確認(rèn)單據(jù)的金額與清單上的金額一致后簽名，簽名后清單被趙明志取走，其未留底；開支明細(xì)報(bào)告由趙明志通過(guò)微信發(fā)給其本人，微信發(fā)送時(shí)并未附清單；未見(jiàn)過(guò)《解除承包協(xié)議》，但知道解除承包的事情；3月10日左右開始由拾桀公司自行經(jīng)營(yíng)，但來(lái)灝公司的人員還在幫助拾桀公司工作，趙明志沒(méi)怎么去過(guò)餐廳。來(lái)灝公司確認(rèn)清單由其陸續(xù)交給了忻某某；2018年3月10日之后，“煙波亭”餐廳由拾桀公司經(jīng)營(yíng)。
　　上述原審認(rèn)定的事實(shí)，由對(duì)應(yīng)《餐廳承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《付款憑證》、《解除承包協(xié)議書》、《關(guān)于承包“煙波亭”餐廳開支明細(xì)報(bào)告》、明細(xì)表、通話錄音、微信記錄、營(yíng)業(yè)收入情況表、充值情況表、充值情況表、證人證言等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述為證。
　　原審法院認(rèn)為，來(lái)灝公司與拾桀公司簽訂的《餐廳承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《解除承包協(xié)議書》均為雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予以確認(rèn)。雙方簽訂《餐廳承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》就“煙波亭”餐廳形成承發(fā)包關(guān)系，之后又通過(guò)《解除承包協(xié)議書》解除了上述承發(fā)包關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行。對(duì)于拾桀公司提交的《告知書》，因來(lái)灝公司否認(rèn)收到，而拾桀公司未對(duì)其主張已交付來(lái)灝公司的事實(shí)進(jìn)行舉證，故對(duì)該《告知書》不予確認(rèn)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：雙方對(duì)《解除承包協(xié)議書》中約定的由拾桀公司返還來(lái)灝公司運(yùn)營(yíng)資金780,000元及超額部分的理解。
　　原審法院認(rèn)為，一、從字面理解，來(lái)灝公司向拾桀公司支付的承包費(fèi)及設(shè)備折舊款屬于營(yíng)運(yùn)資金的一部分，解除協(xié)議上也未另行約定由拾桀公司退還來(lái)灝公司已付的承包費(fèi)及設(shè)備折舊款250,000元，故該金額包括在運(yùn)營(yíng)資金中，應(yīng)當(dāng)從780,000元中扣除。解除協(xié)議約定超出部分由雙方協(xié)商認(rèn)定后確認(rèn)數(shù)額及返還計(jì)劃，雖然拾桀公司的財(cái)務(wù)人員在來(lái)灝公司提交的明細(xì)表上簽名，但雙方并未協(xié)商確定數(shù)額及返還計(jì)劃，故來(lái)灝公司要求拾桀公司按照明細(xì)表上的金額支付并無(wú)依據(jù)。從公平原則出發(fā)，來(lái)灝公司收取了部分營(yíng)業(yè)收入?yún)s要求拾桀公司悉數(shù)承擔(dān)來(lái)灝公司承包期間的一切成本也不合理。拾桀公司辯稱簽訂解除協(xié)議時(shí)不清楚來(lái)灝公司已付款金額。吳佳俊為拾桀公司的實(shí)際收款人，且基于拾桀公司的法定表人身份簽訂了涉案解除承包關(guān)系的協(xié)議，按理對(duì)于來(lái)灝公司之前已支付款項(xiàng)的金額應(yīng)當(dāng)明知，故對(duì)此辯稱意見(jiàn)不予采信。對(duì)于拾桀公司辯稱在簽訂解除協(xié)議之后才發(fā)現(xiàn)來(lái)灝公司并未交足承包費(fèi)及設(shè)備折舊款金額，故不涉及應(yīng)向來(lái)灝公司退還3個(gè)月合計(jì)的承包費(fèi)及設(shè)備折舊費(fèi)780,000元的問(wèn)題。因拾桀公司未舉證證明在解除協(xié)議簽訂后，拾桀公司曾就此向來(lái)灝公司提出過(guò)異議并主張撤銷該解除協(xié)議。相反，拾桀公司卻已按約向來(lái)灝公司退還了款項(xiàng)850,000元，拾桀公司的該節(jié)退款行為與其上述所主張的理由存在相悖，故不予采信。據(jù)此，對(duì)于拾桀公司要求來(lái)灝公司繼續(xù)履行承包費(fèi)及設(shè)備折舊費(fèi)支付義務(wù)的訴請(qǐng)不予支持。二、對(duì)于2018年3月“煙波亭”餐廳由誰(shuí)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。雖然雙雙方解除承包協(xié)議約定承包合同于2018年3月31日解除，但根據(jù)拾桀公司證人證言及來(lái)灝公司最后的陳述，餐廳自3月10日起已由拾桀公司接手經(jīng)營(yíng)、管理并支付工人工資，故拾桀公司要求來(lái)灝公司承擔(dān)3月10日起的水費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、隔油池清理費(fèi)、人工工資、寬帶費(fèi)及蔬菜貨款并無(wú)依據(jù)。且因拾桀公司提交的寬帶費(fèi)發(fā)票為自2018年3月起一年的年費(fèi)收據(jù)，故不能用以證明2018年1月至2月期間需承擔(dān)的寬帶費(fèi)金額。因此，拾桀公司所稱已將收取“飛利浦公司”的25,000元款項(xiàng)來(lái)用于抵扣寬帶費(fèi)的主張亦不能成立。按照原雙方承包協(xié)議的約定，承包期間，來(lái)灝公司自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，故對(duì)于在來(lái)灝公司經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的水費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、隔油池清理費(fèi)、人工工資、寬帶費(fèi)及蔬菜貨款，按約應(yīng)當(dāng)由來(lái)灝公司自行承擔(dān)?；诂F(xiàn)有證據(jù)，酌情確定在來(lái)灝公司經(jīng)營(yíng)期間，拾桀公司為其墊付的上述費(fèi)用金額為93,400元，扣除拾桀公司已收取的“飛利浦公司”25,000元款項(xiàng)金額后，其余68,400元應(yīng)當(dāng)由來(lái)灝公司向拾桀公司進(jìn)行支付。三、來(lái)灝公司將餐廳交付拾桀公司時(shí)留有部分設(shè)備設(shè)施，該些設(shè)備設(shè)施已實(shí)際由拾桀公司占有并使用，因設(shè)備設(shè)施的價(jià)款來(lái)灝公司已經(jīng)在其涉案明細(xì)報(bào)告中主張為116,917.9元，并已計(jì)入該報(bào)告列明來(lái)灝公司主張合計(jì)投入的1,604,658.24元款項(xiàng)金額中，故不應(yīng)由拾桀公司另行支付。四、對(duì)于就餐人數(shù)，雖然2018年1月在來(lái)灝公司發(fā)給拾桀公司且讓其提交給“大寧集團(tuán)”、“寧匯分公司”的情況報(bào)告中有所涉及，但雙方并未在承包合同中約定以就餐人數(shù)作為來(lái)灝公司支付承包費(fèi)及設(shè)備折舊款的條件，也沒(méi)有約定作為來(lái)灝公司可對(duì)應(yīng)要求拾桀公司承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)營(yíng)損失的依據(jù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審判決：一、拾桀公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還來(lái)灝公司營(yíng)運(yùn)資金530,000元；二、來(lái)灝公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付拾桀公司墊付的費(fèi)用68,400元；三、上述第一、二項(xiàng)相抵后，拾桀公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付來(lái)灝公司461,600元；四、對(duì)來(lái)灝公司的其余訴請(qǐng)不予支持；五、對(duì)拾桀公司的其余訴請(qǐng)不予支持。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)11,600元(來(lái)灝公司已預(yù)交)，由來(lái)灝公司負(fù)擔(dān)2,500元，拾桀公司負(fù)擔(dān)9,100元；反訴案件受理費(fèi)6,618元(拾桀公司已預(yù)交)，由拾桀公司負(fù)擔(dān)5,863元，來(lái)灝公司負(fù)擔(dān)755元。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方承包關(guān)系解除后，對(duì)于協(xié)議約定承包金、設(shè)備折舊款以及來(lái)灝公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)投入的營(yíng)運(yùn)資金如何來(lái)進(jìn)行結(jié)算。
　　本院認(rèn)為，雙方所訂立的《解除承包協(xié)議書》約定在雙方承包關(guān)系解除后，拾桀公司需返還來(lái)灝公司所投入的營(yíng)運(yùn)資金780,000元，來(lái)灝公司所主張超額部分由來(lái)灝公司提供數(shù)據(jù)資料，經(jīng)雙方協(xié)商認(rèn)定后確認(rèn)數(shù)額及返還計(jì)劃。此外，拾桀公司應(yīng)在協(xié)議解除日起30日內(nèi)返還拾桀公司已交付的營(yíng)運(yùn)押金600,000元。對(duì)于來(lái)灝公司此前給付的2018年1月、2月即其已著手承包經(jīng)營(yíng)期間的25萬(wàn)元承包金及設(shè)備折舊款，雙方協(xié)議中未曾提及。但在協(xié)議簽訂后，拾桀公司將所收來(lái)灝公司的600,000元押金及250,000元承包費(fèi)、設(shè)備折舊款悉數(shù)予以了退還。對(duì)于所退250,000元承包費(fèi)、設(shè)備折舊款，與雙方《解除承包協(xié)議書》約定返還的780,000元營(yíng)運(yùn)資金之間的關(guān)系，目前雙方均未能提供證據(jù)予以說(shuō)明。來(lái)灝公司起初訴請(qǐng)拾桀公司需返還的營(yíng)運(yùn)資金金額為754,658.24元，該訴請(qǐng)金額應(yīng)系來(lái)灝公司根據(jù)其向拾桀公司財(cái)務(wù)人員忻某某提交的《關(guān)于承包“煙波亭”餐廳開支明細(xì)報(bào)告》中所列合計(jì)投入的1,604,658.24元運(yùn)營(yíng)資金，在減去拾桀公司已退還的850,000元款項(xiàng)后所得出。原審審理中，來(lái)灝公司變更其訴請(qǐng)返還的運(yùn)營(yíng)資金金額為780,000元。顯然來(lái)灝公司已將其起訴的依據(jù)調(diào)整為雙方訂立的《解除承包協(xié)議書》，即主張?jiān)搮f(xié)議約定由拾桀公司需向來(lái)灝公司返還的營(yíng)運(yùn)資金款項(xiàng)。原審基于雙方之間承包合同的實(shí)際履行情況，對(duì)于來(lái)灝公司在其實(shí)際經(jīng)營(yíng)“煙波亭”餐廳期間，向拾桀公司交付的250,000元承包費(fèi)和設(shè)備折舊款，認(rèn)定應(yīng)屬來(lái)灝公司投入的運(yùn)營(yíng)資金，并據(jù)此將拾桀公司已退還來(lái)灝公司的上述250,000元款項(xiàng)，從拾桀公司依約應(yīng)向來(lái)灝公司予以返還的780,000元營(yíng)運(yùn)資金中予以扣除。同時(shí)，原審按照原雙方承包協(xié)議作出的自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的約定，認(rèn)定在來(lái)灝公司經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的水費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、隔油池清理費(fèi)、人工工資、寬帶費(fèi)及蔬菜貨款，應(yīng)當(dāng)由來(lái)灝公司自行承擔(dān)。此外，基于現(xiàn)有證據(jù)酌定來(lái)灝公司向拾桀公司履行68,400元墊付款的返還義務(wù)。上述原審作出的判決認(rèn)定意見(jiàn)，已經(jīng)是基于本案系來(lái)灝公司以經(jīng)營(yíng)虧損為由，單方要求解除雙方承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，且拾桀公司又同意向來(lái)灝公司返還780,000元營(yíng)運(yùn)資金的事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)系充分平衡了雙方的利益。至于拾桀公司提出的反訴請(qǐng)求及所持理由，顯然與其在雙方《解除承包協(xié)議書》所承諾履行的還款義務(wù)不符，更與其在上述協(xié)議簽訂后已經(jīng)向來(lái)灝公司履行的包括此前收取的250,000元承包費(fèi)和設(shè)備折舊款在內(nèi)的850,000元還款行為存在矛盾。
　　綜上，拾桀公司的上訴請(qǐng)求及所持理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決適當(dāng)，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣18,218元，由上訴人上海拾桀實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：陳顯微

書記員：陳曉宇