原告：上海拓某供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)家利，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：刁小鋒，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蘭某貨物運(yùn)輸有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王博，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告上海拓某供應(yīng)鏈管理有限公司與被告上海蘭某貨物運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海拓某供應(yīng)鏈管理有限公司的委托訴訟代理人刁小鋒，被告上海蘭某貨物運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人王明輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海拓某供應(yīng)鏈管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告退還運(yùn)費(fèi)950元；2.要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失98,999.80元；3.要求被告支付違約金150,000元。事實(shí)和理由：原告為原告客戶在全國(guó)范圍內(nèi)提供物流運(yùn)輸服務(wù),原告委托原告關(guān)聯(lián)公司上海匯順物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匯順公司”)以其匯順公司名義于2018年5月30日與被告簽訂《國(guó)內(nèi)運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議》,協(xié)議明確約定：由被告按照原告的指示在甘肅、青海、寧夏地區(qū)提供貨物運(yùn)輸服務(wù)：被告必須將貨物安全、如數(shù)、無(wú)損、及時(shí)地運(yùn)送原告指定的地點(diǎn),交于指定的收貨人并辦理交接手續(xù);被告在合同關(guān)系存續(xù)期間不能因任何原因扣押、滯留貨物,如有異議雙方應(yīng)協(xié)商、溝通解決;被告擅自扣押、滯留貨物的,原告有權(quán)拒絕支付運(yùn)費(fèi)、且每扣押、滯留原告貨物1天,原告有權(quán)要求被告支付違約金計(jì)1,000元,給原告造成其他損失的,包括但不限于原告就該被扣押、滯留貨物向第三方支付的賠款(以第三方索賠金額為準(zhǔn))、法律費(fèi)用等,原告均有權(quán)主張：被告應(yīng)賠償原告因其違反本協(xié)議之規(guī)定,導(dǎo)致原告直接的或間接產(chǎn)生的成本、利潤(rùn)的損失、損壞、或費(fèi)用等：;對(duì)于本協(xié)議項(xiàng)下的貨物運(yùn)輸被告應(yīng)對(duì)以下情形承擔(dān)全部責(zé)任：(a)從被告有、控制、接收或按照運(yùn)輸指示對(duì)于貨物進(jìn)行處理時(shí)到將貨物送到指定收貨人簽收為止的期限內(nèi)貨物的丟失或損壞;并同時(shí)對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。自2018年9月份始,被告出現(xiàn)多次貨物丟失、遲延到貨和不交貨情況,被告的行為已造成原告及其客戶重大經(jīng)濟(jì)損失,原告客戶通過(guò)補(bǔ)發(fā)、調(diào)撥其他貨物方式暫時(shí)解決缺貨問(wèn)題盡可能彌補(bǔ)被告造成的損失。原告為此遭受經(jīng)濟(jì)損失初步統(tǒng)計(jì)大約98,999.80元?，F(xiàn)因原告客戶要求,原告明確向被告提出,要求被告將貨物退回,但被告又以各種理由不退。
　　被告上海蘭某貨物運(yùn)輸有限公司辯稱，1.原、被告沒(méi)有建立合同關(guān)系，原告所稱的隱名委托，應(yīng)在合同簽訂之日要第三人明知有委托人的存在，該合同才能約束第三人，而原告在被告與匯順公司之間從未出現(xiàn)過(guò)，其主體資格不適格；2.被告已經(jīng)履行運(yùn)輸義務(wù)，不應(yīng)退匯順公司運(yùn)費(fèi)，且匯順公司未支付過(guò)5-10月份運(yùn)費(fèi)；3.經(jīng)濟(jì)損失不合理；4.違約金條款系格式條款，且匯順公司違約在先，匯順公司從未結(jié)算過(guò)5月-9月的運(yùn)費(fèi)，拒不對(duì)賬，被告有權(quán)留置相關(guān)貨物。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。該些證據(jù)為原告提供的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸協(xié)議、協(xié)議。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1.被告對(duì)原告提供的情況說(shuō)明和2019年3月的函有異議，認(rèn)為是被告為了訴訟需要而臨時(shí)制作的，不能說(shuō)明2018年5月當(dāng)時(shí)二者的關(guān)系，而且委托關(guān)系從未向被告披露過(guò)。情況說(shuō)明和2019年3月的函系案外人匯順公司出具，涉及匯順公司的利益，匯順公司未到庭作明確表態(tài)，無(wú)法確定該組證據(jù)的真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。2.被告對(duì)原告提供的原告、匯順公司和“好孩子”客戶之間有郵件往來(lái)有異議，認(rèn)為被告是非參與方，舉證形式也非法定。該組證據(jù)系電子證據(jù)，原告未進(jìn)行電子形式的當(dāng)庭演示，無(wú)法確定真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。3.被告對(duì)原告提供的西北區(qū)域童車索賠書(shū)、運(yùn)輸賠償確認(rèn)單、運(yùn)輸作業(yè)過(guò)失懲戒單有異議，認(rèn)為索賠書(shū)上的日期與運(yùn)單不符，也未體現(xiàn)訂單號(hào)，且原告未加蓋印章，運(yùn)輸賠償書(shū)加蓋的是好孩子(中國(guó))商貿(mào)有限公司的物流管理中心印章，而非公司印章，不能代表“好孩子公司”，且運(yùn)輸賠償書(shū)的金額來(lái)源無(wú)法體現(xiàn)，運(yùn)輸作業(yè)過(guò)失懲戒單載明的日期為2018年9月22日，與原告的涉案貨物為10月份運(yùn)輸相矛盾，損失方載明的是好孩子兒童用品有限公司，但蓋章的卻是商貿(mào)公司。這三組證據(jù)落款處加蓋的是好孩子(中國(guó))商貿(mào)有限公司的物流管理中心印章，原告未能提供其他證據(jù)補(bǔ)充證明該物流管理中心與本案的關(guān)聯(lián)性，本院無(wú)法確認(rèn)證據(jù)本身的真實(shí)性，而且證據(jù)中涉及的金額有重復(fù)，原告未能向本院作出合理解釋，故這三組證據(jù)，本院均不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年5月30日，匯順公司作為甲方與被告作為乙方簽訂了1份國(guó)內(nèi)運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議，約定甲方委托乙方為甲方的國(guó)內(nèi)運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)方，為甲方提供在中華人民共和國(guó)區(qū)域內(nèi)的運(yùn)輸服務(wù)。協(xié)議第4.10條約定，乙方在合同關(guān)系存續(xù)期間不能因任何原因扣押、滯留甲方有貨物，如有異議雙方應(yīng)協(xié)商、溝通解決。乙方擅自扣押、滯留甲方貨物的，甲方有權(quán)拒絕支付運(yùn)費(fèi)，且每扣押、滯留甲方貨物1天，甲方有權(quán)要求乙方支付違約金1,000元，給甲方造成其他損失的，包括但不限于甲方就該被扣押、滯留貨物向第三方支付的賠款(以第三方索賠金額為準(zhǔn))、法律費(fèi)用等，甲方均有權(quán)向乙方主張。第6.4條約定，運(yùn)費(fèi)每月結(jié)算一次。協(xié)議有效期為1年，自2018年5月15日起至2019年5月30日止。協(xié)議還就其余諸多事項(xiàng)作了約定。
　　2018年10月8日、10月11日和10月12日，被告以7份“協(xié)議”的形式簽發(fā)運(yùn)單，運(yùn)單記載發(fā)貨人為“匯順”，收貨人分別為艾生紅、馬光亮、任建軍、陳學(xué)忠、馬學(xué)成等人，到站分別為蘭州市、吳忠市、張掖市等地，貨物名稱為童車，運(yùn)單背面“協(xié)定事項(xiàng)第6條約定，承運(yùn)人向托運(yùn)方或收貨方收取運(yùn)費(fèi)費(fèi)用，如不按時(shí)交納運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人對(duì)其貨物有扣留權(quán)。
　　本院認(rèn)為，原告以其委托匯順公司在2018年1月至2018年12月期間以匯順公司的名義展開(kāi)物流業(yè)務(wù)，且匯順公司已將被告不履行匯順公司以其名義與被告簽訂的運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議的情形告知了原告為由，援引《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條的規(guī)定向被告主張權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第一款規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。根據(jù)該條款的規(guī)定，就本案而言，適用該條款的首要條件是被告與匯順公司在訂立系爭(zhēng)運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議之前，原告與匯順公司之間存在委托合同關(guān)系，對(duì)此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告提供了1份情況說(shuō)明，試圖證明這一委托合同關(guān)系，但該情況說(shuō)明無(wú)落款日期，應(yīng)特為本案訴訟而后補(bǔ)，不足以證明2018年5月30日系爭(zhēng)運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議簽訂之時(shí)，匯順公司已接受原告的委托，以匯順公司的名義與被告簽訂該協(xié)議；情況說(shuō)明記載的內(nèi)容為“上海拓某供應(yīng)鏈管理有限公司授權(quán)并委托上海匯順物流有限公司在2018年1月至2018年12月期間以上海匯順物流有限公司名義對(duì)外展開(kāi)物流業(yè)務(wù)”，分析這一記載事項(xiàng)，內(nèi)容中未明確匯順公司對(duì)外開(kāi)展物流業(yè)務(wù)的范圍、價(jià)格等必備的具體指向，與通常委托合同應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容有明顯差異，而載明的物流業(yè)務(wù)時(shí)間范圍為2018年1月至12月，與系爭(zhēng)運(yùn)輸協(xié)議約定的有效期為2018年5月15日至2019年5月30日，也有明顯的差異，不足以證明情況說(shuō)明所指的原告委托匯順公司的事項(xiàng)與運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議約定的事項(xiàng)為同一事項(xiàng)。因此，原告未能提供充足的證據(jù)證明其與匯順公司之間有委托代理關(guān)系，原告以上述法律規(guī)定為由，替代匯順公司行使合同權(quán)利，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院難以支持。
　　退而言之，即使原告與匯順公司之間存在委托代理關(guān)系，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第一款的規(guī)定，委托人可以直接向第三人行使權(quán)利的前提是，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，本案中匯順公司與被告之間存有運(yùn)費(fèi)爭(zhēng)議，不排除匯順公司需向被告支付相應(yīng)運(yùn)費(fèi)，被告因而享有相應(yīng)留置權(quán)的可能，故原告也未能證明匯順公司未對(duì)原告履行義務(wù)，且不履行的原因是被告造成的這一事實(shí)。另一方面，匯順公司與被告簽訂的國(guó)內(nèi)運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議總計(jì)10頁(yè)，另有附件，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)作了較為詳盡的約定，這既反映當(dāng)時(shí)簽訂雙方對(duì)協(xié)議的重視，也從一個(gè)側(cè)面反映了雙方對(duì)合同主體的認(rèn)可，進(jìn)一步的推論是如果被告知道匯順公司是接受了原告的委托就極有可能不會(huì)訂立該合同的。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海拓某供應(yīng)鏈管理有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,022元，減半收取計(jì)2,511元，由原告上海拓某供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??哲

書(shū)記員：李??超