原告：上海拓某實業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：肖煒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(福建)對外貿(mào)易中心集團上海經(jīng)理部，住所地上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：郭東亮，總經(jīng)理。
　　被告：福建省榕江進出口有限公司，住所地福建省福州市。
　　法定代表人：郭東亮，總經(jīng)理。
　　原告上海拓某實業(yè)有限公司與被告中國(福建)對外貿(mào)易中心集團上海經(jīng)理部(以下簡稱外貿(mào)集團上海經(jīng)理部)、被告福建省榕江進出口有限公司(以下簡稱榕江公司)委托合同糾紛一案，本院于2018年7月30日立案。
　　原告上海拓某實業(yè)有限公司訴稱，原告與兩被告為合作關(guān)系。被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部與被告榕江公司為關(guān)聯(lián)公司。原告曾委托被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部進口巴西銀礦,為此雙方于2016年10月12日簽訂了一份《代理進口合同》(合同號：TLYK161001)，約定被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部在收到原告支付開證金額的15%保證金后,由被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部委托被告榕江公司按合同金額對外開立不可撤銷即期信用證。同時,合同還約定,因履行合同發(fā)生爭議的,可向簽約地(上海市真北路XXX號XXX室)人民法院起訴。合同簽訂后,原告于2016年10月21日將開證保證金人民幣97萬元(以下幣種同)匯給了被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部,被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部在收到上述款項后于2016年10月24日將款項匯給了被告榕江公司。但之后由于外商的原因?qū)е略摯磉M口合同未能履行,兩被告應(yīng)當(dāng)將原告支付的開證保證金予以返還。但雖經(jīng)原告多次催討,兩被告卻遲遲不予退還。故,為了維護自身合法權(quán)益,原告訴至本院，請求判令：1、兩被告共同返還原告開證保證金97萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為本案系爭合同第六條約定：本合同履行中或因本合同引起的任何爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向簽約地人民法院起訴。而合同中注明的簽訂地點是乙方(被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部)住所地。故本案應(yīng)由被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部的住所地上海市中山北一路XXX號XXX號樓XXX室所在地法院，即上海市虹口區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，本院認為，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。在原告(甲方)與被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部(乙方)簽訂的《代理進口合同》中第六條約定：“本合同履行中或因本合同引起的任何爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向簽約地人民法院起訴”，簽訂地點為“乙方住所地”。被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部住所地為上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號XXX號樓XXX室，該地址屬于上海市虹口區(qū)，不屬本院管轄范圍，故被告提出的管轄異議成立。因被告外貿(mào)集團上海經(jīng)理部住所地在上海市虹口區(qū)，被告要求本院將案件移送至上海市虹口區(qū)人民法院處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　被告中國(福建)對外貿(mào)易中心集團上海經(jīng)理部對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市虹口區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：湯宗輝

書記員：李淑紅