原告：上海拉麥貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定東工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：夏銳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李陽(yáng)，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海豐久實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉菊芬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱煜，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海拉麥貿(mào)易有限公司與被告上海豐久實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年12月25日、2019年1月17日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海拉麥貿(mào)易有限公司法定代表人夏銳及委托訴訟代理人李陽(yáng)及被告上海豐久實(shí)業(yè)有限公司委托訴訟代理人朱煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海拉麥貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令1.被告給付原告貨款25,549元;2.被告支付原告以上述貨款為本金，自2018年9月26日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。庭審中，被告變更訴請(qǐng)貨款金額為25,458元。事實(shí)和理由：被告于2018年5月3日、5月21日分別向原告采購(gòu)薄膜材料，原告向被告交付貨物并開具了發(fā)票，被告已經(jīng)簽收，根據(jù)雙方約定應(yīng)當(dāng)于貨到驗(yàn)收合格憑發(fā)票付款。經(jīng)過與被告進(jìn)行對(duì)賬，二份合同金額分別為18,511元和7,038元。因在開具發(fā)票時(shí)，稅率發(fā)生變化，故原告主張的18,511元一筆貨款調(diào)整為以發(fā)票金額18,420元為準(zhǔn)。原告經(jīng)催討無果，于2018年9月25日委托律師向被告發(fā)送律師函，后遂起訴至本院。
　　被告上海豐久實(shí)業(yè)有限公司辯稱，其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告訴請(qǐng)的貨款其中7,038元一筆系現(xiàn)金結(jié)算，被告已經(jīng)于原告交貨時(shí)現(xiàn)金支付給原告。18,511元一筆，因原告未按被告的訂貨單要求交付貨物，且交付的貨物存在質(zhì)量問題，因此不同意支付貨款，更不同意支付利息，即使判令被告支付利息，應(yīng)當(dāng)按同期存款利率計(jì)算。
　　對(duì)于雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)有三：1.原告是否依約履行了2015年5月3日的訂貨單交付了相應(yīng)的貨物；2.2015年5月21日被告訂購(gòu)價(jià)格7,038元一筆貨物，被告是否已經(jīng)支付貨款。關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)一，原告提交了送貨單、對(duì)賬單、發(fā)票等證據(jù)，證明送貨單雖然記載的貨款規(guī)格與數(shù)量與訂貨單上的記載有出入，但因被告訂貨后，原告的備貨相應(yīng)規(guī)格少的情況下，與被告電話聯(lián)系確認(rèn)可以換規(guī)格或調(diào)整數(shù)量，被告再送貨，且被告已經(jīng)簽收了原告的貨物，并與原告就實(shí)際送貨的貨款進(jìn)行了對(duì)賬，原告也已經(jīng)開具了相應(yīng)的發(fā)票給被告。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告并為就訂貨單上的產(chǎn)品規(guī)格和數(shù)量與原告進(jìn)行變更，且原告送貨后，被告簽收是由倉(cāng)庫(kù)部門進(jìn)行，其并不知曉訂貨單上的實(shí)際內(nèi)容，另對(duì)賬單上被告簽字并非財(cái)務(wù)人員，也只是對(duì)原告發(fā)貨數(shù)量的前期確認(rèn)，并不代表被告認(rèn)可了原告的送貨，發(fā)票也是原告開具的，被告不認(rèn)可發(fā)票上的金額。結(jié)合被告的質(zhì)證意見，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告送貨與訂貨單上的規(guī)格和數(shù)量雖有不同，但被告簽收了原告的實(shí)際送貨，并于事后與原告進(jìn)行對(duì)賬，且其當(dāng)庭陳述在收到原告開具的相應(yīng)發(fā)票后已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證抵扣，被告以其實(shí)際履行確認(rèn)了雙方已就原訂貨單約定的產(chǎn)品規(guī)格和數(shù)量進(jìn)行了變更，本院對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，并據(jù)以確認(rèn)原告所陳述的事實(shí)。關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)二，被告辯稱，因送貨單上注明為“現(xiàn)金不含稅”，故在原告送貨當(dāng)天，被告工作人員已經(jīng)該筆貨款以現(xiàn)金形式當(dāng)場(chǎng)支付給原告法定代表人。原告否認(rèn)收到該筆貨款，并稱如果已經(jīng)支付貨款，就不會(huì)在2018年6月21日與原告就該筆貨款進(jìn)行對(duì)賬。對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)，因被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其抗辯已支付貨款的事實(shí)不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告買賣合同關(guān)系合法有效，且系雙方的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同的約定全面履行義務(wù)。原告依約交付了貨物，被告應(yīng)按合同的約定支付相應(yīng)的貨款。被告逾期支付貨款，原告以被告收到原告委托發(fā)送的律師函之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率主張逾期付款利息，于法無悖，本院予以支持。被告抗辯稱其中18,511一筆貨物存在質(zhì)量問題，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該抗辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百三十條、第一百零七條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海豐久實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海拉麥貿(mào)易有限公司貨款25,458元。
　　二、被告上海豐久實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海拉麥貿(mào)易有限公司以上述欠款為本金、自2018年9月26日起至實(shí)際清償之日止、按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)438元，減半收取計(jì)219元，由被告上海豐久實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：許力濤

書記員：蘇??慧