原告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周樂，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所。
　　被告：冀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市。
　　委托訴訟代理人：仲劍峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚劍瑛，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱拉扎斯公司)與被告冀某某其他合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年12月19日公開開庭進(jìn)行審理。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2020年4月3日公開開庭進(jìn)行審理，原告拉扎斯公司的委托訴訟代理人周樂，被告冀某某的委托訴訟代理人姚劍瑛兩次均到庭參加訴訟，被告冀某某的委托訴訟代理人仲劍峰到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告拉扎斯公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即賠償原告損失人民幣227108.47元(以下幣種同)；2.被告承擔(dān)原告之前已產(chǎn)生的律師費(fèi)3000元和本案律師費(fèi)10000元；3.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與北京華飛超越網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱華飛公司)于2016年4月22日簽署《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》,約定原告授權(quán)華飛公司使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在北京市內(nèi)經(jīng)營(yíng)相關(guān)配送業(yè)務(wù),華飛公司應(yīng)按照《配送代理服務(wù)規(guī)范》進(jìn)行操作,協(xié)議期限自2016年4月22日至2016年9月27日。2016年9月6日,原告與華飛公司續(xù)簽代理協(xié)議,有效期至2017年9月24日。2016年9月11日,華飛公司員工于洲在提供“蜂鳥配送”服務(wù)時(shí),與案外人孔某某相撞,并致其受傷,交警部門認(rèn)定于洲負(fù)事故全部責(zé)任。案外人孔某某訴至法院,請(qǐng)求賠償。2018年10月31日,原告根據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初44825號(hào)《民事判決書》,向案外人孔某某賠償222534.47元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用4574元。原告認(rèn)為,代理協(xié)議系其與華飛公司的真實(shí)意思表示、合法有效,華飛公司系原告經(jīng)營(yíng)的“餓了么”網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)的加盟商。根據(jù)協(xié)議第十一條第1款之約定，侵權(quán)行為由華飛公司員工提供訂餐配送時(shí)發(fā)生,與原告無關(guān);根據(jù)代理協(xié)議附件《配送代理服務(wù)規(guī)范》第2.3條之約定,華飛公司配送員在騎車過程中不得出現(xiàn)違反《交通安全管理規(guī)定》的行為。華飛公司違反了上述代理協(xié)議、代理規(guī)范及《情況說明》的約定，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)損失賠償責(zé)任。然而,華飛公司已適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了注銷登記，被告作為華飛公司的唯一股東及清算組負(fù)責(zé)人，在未依法清算、未結(jié)清公司債權(quán)債務(wù)即辦理注銷的情況下，應(yīng)對(duì)本案訴請(qǐng)金額承擔(dān)清償責(zé)任，故訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告冀某某辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。首先，于洲并不是華飛公司員工。北京市海淀區(qū)人民法院作出的(2017)京0108民初44825號(hào)民事判決書已生效，其中認(rèn)為原告無法證明于洲系華飛公司的員工，且華飛公司不承擔(dān)交通事故責(zé)任。在原告對(duì)前案未提起再審并改判之前，華飛公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，被告冀某某作為華飛公司的股東也不承擔(dān)責(zé)任，原告再次提起訴訟，是重復(fù)起訴。其次，被告冀某某作為華飛公司的法定代表人，于2016年9月25日開始與原告開展業(yè)務(wù)，系爭(zhēng)交通事故發(fā)生在此合同期限前。2016年11月1日，原告、華飛公司和案外人北京味旺軒餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱味旺軒公司)簽訂了《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實(shí)際華飛公司基本沒有開展配送業(yè)務(wù)，之后公司停止經(jīng)營(yíng)，至2018年注銷。最后，于洲在(2017)京0108民初44825號(hào)案件庭審中陳述，其不清楚實(shí)際雇傭單位，并非通過站點(diǎn)，而是通過蜂鳥配送手機(jī)APP接單，無法排除于洲通過蜂鳥眾包模式，即通過原告在線直接申請(qǐng)成為騎手，而非通過任何代理方，因此于洲在前案與原告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)向于洲本人主張，而并非向華飛公司或被告冀某某追償。
　　原告拉扎斯公司為證明其訴稱，向本院提交如下證據(jù)：
　　1.企業(yè)注銷登記材料，證明華飛公司于2018年12月5日被核準(zhǔn)注銷。被告冀某某作為清算組負(fù)責(zé)人及公司唯一股東，在未依法清算的情況下，應(yīng)對(duì)公司注銷前未結(jié)清的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；
　　2.《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》兩份(簽訂時(shí)間分別為2016年4月22日和2016年9月6日)，證明原告于2016年4月22日起授權(quán)華飛公司在北京市內(nèi)經(jīng)營(yíng)“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)；
　　3.(2017)京0108民初44825號(hào)民事判決書及銀行業(yè)務(wù)回單，證明原告根據(jù)判決向案外人孔某某賠償222534.47元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用4574元；
　　4.《聘用律師合同》，證明原告因(2017)京0108民初44825號(hào)案件產(chǎn)生律師費(fèi)3000元；
　　5.被告冀某某電話錄音及文字整理、案外人張某某電話錄音及文字整理，證明原告曾先后致電被告及華飛公司員工張某某了解涉案交通事故，可得知于洲為華飛公司員工；
　　6.《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明華飛公司的騎手配送區(qū)域，與證據(jù)五中被告冀某某及案外人張某某的陳述一致；
　　7.《法律服務(wù)框架協(xié)議》、委托書及律師費(fèi)發(fā)票，證明原告因本案支出律師費(fèi)10000元。
　　被告冀某某對(duì)原告提交的證據(jù)除了簽訂時(shí)間為2016年4月22日的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》及原告與案外人張某某的通話錄音不予認(rèn)可之外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均予無異議。被告對(duì)原告提交的證據(jù)關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為無法證明于洲系華飛公司員工，或華飛公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，因此被告也不應(yīng)承擔(dān)因原告及騎手于洲的的侵權(quán)行為產(chǎn)生的所有費(fèi)用。原告并未提供2016年4月22日簽訂的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》的原件，且華飛公司并未在該合同落款處蓋章，簽署人“侯嫣華”也并非當(dāng)時(shí)華飛公司的法定代表人，該合同并未生效。此外，被告冀某某不認(rèn)識(shí)“侯嫣華”。在原告提供的與被告冀某某的電話錄音中，被告多次提到不知道、不清楚于洲是否為華飛公司員工。在原告提供的與案外人張某某的電話錄音中，無法確認(rèn)對(duì)方是否為張某某本人。
　　被告未提供證據(jù)。
　　綜合原告的舉證及被告的質(zhì)證情況，本院認(rèn)證如下：原告并未提供簽訂時(shí)間為2016年4月22日的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》原件，且華飛公司并未在該合同落款出蓋章，簽署人“侯嫣華”也并非當(dāng)時(shí)華飛公司的法定代表人，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。至于與案外人張某某電話錄音，由于無法核實(shí)張某某的身份，故本院不予采信。原告提供的其他證據(jù)的真實(shí)性經(jīng)被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　依據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院查明如下事實(shí)：2016年9月6日，原告(甲方)與華飛公司(乙方)簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》一份，約定甲方授權(quán)乙方使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在北京市內(nèi)經(jīng)營(yíng)“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)，該協(xié)議有效期為1年，自2016年9月25日至2017年9月24日止。乙方與甲方簽訂配送代理合作協(xié)議時(shí)，須支付保證金10萬元。乙方需按時(shí)給乙方配送員購(gòu)買保險(xiǎn)。甲乙雙方合作,甲方與乙方員工不存在任何勞動(dòng)關(guān)系,乙方員工在工作期間出現(xiàn)的任何事故,包括但不限于造成甲方、第三人或乙方自身的人身、財(cái)產(chǎn)損失,一切責(zé)任由乙方自行承擔(dān)。違約一方或?qū)f(xié)議爭(zhēng)議承擔(dān)主要責(zé)任的一方,應(yīng)承擔(dān)對(duì)方因仲裁或訴訟活動(dòng)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、交通差旅費(fèi)、案件受理費(fèi)等。原告在甲方處，被告在乙方處分別加蓋公章。
　　2016年11月1日，原告(甲方)、華飛公司(乙方)與案外人味旺軒公司(丙方)簽訂《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定三方確認(rèn)，自2016年11月1日起乙方將甲方與乙方于2016年9月6日簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給丙方；轉(zhuǎn)讓日前甲乙雙方已產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)由甲乙雙方各自承擔(dān)；乙方剩余保證金99900元直接轉(zhuǎn)入丙方的保證金賬戶。
　　2017年8月24日，北京市海淀區(qū)人民法院受理案外人孔某某與于洲、拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司北京分公司(以下簡(jiǎn)稱拉扎斯北京分公司)、本案原告拉扎斯公司、華飛公司、味旺軒公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案。該案查明，2016年9月11日18時(shí)30分,在海淀區(qū)阜成路八里莊路口,于洲騎電動(dòng)車由東向西逆行,孔某某由北向南步行，于洲車輛左前部撞孔某某左側(cè)致使孔某某受傷。事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)公主墳大隊(duì)出具簡(jiǎn)易程序處理交通事故認(rèn)定書認(rèn)定于洲負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)該院詢問，于洲稱其對(duì)雇傭單位不清楚，事故發(fā)生時(shí)其自鴻運(yùn)天外天烤鴨店八里莊店取餐送至空軍總醫(yī)院，其使用蜂鳥配送手機(jī)APP接單，蜂鳥配送將單發(fā)給其。其工作時(shí)身穿統(tǒng)一的印有蜂鳥標(biāo)記的T恤，送餐箱也有蜂鳥配送的標(biāo)記。該院認(rèn)為，于洲不清楚其雇傭單位，本案原告拉扎斯公司、拉扎斯北京分公司稱于洲系華飛公司騎手，華飛公司對(duì)此不予認(rèn)可，拉扎斯公司、拉扎斯北京分公司提交的證據(jù)亦不能證明于洲系華飛公司員工。2018年10月9日，北京市海淀區(qū)人民法院作出(2017)京0108民初44825號(hào)民事判決書，判決本案原告、于洲賠償孔某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)222534.47元，并判決本案原告與于洲負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)4574元。
　　2018年10月31日，原告向孔某某支付227108.47元。原告為該案支付律師費(fèi)3000元，為本案支付律師費(fèi)10000元。
　　2018年12月5日，北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局向華飛公司出具《核銷核準(zhǔn)通知書》，載明華飛公司因決議解散申請(qǐng)注銷登記，準(zhǔn)予注銷。被告冀某某作為投資人及清算組負(fù)責(zé)人在相關(guān)承諾書上簽字。
　　審理中，原告表示，因無法找到張某某的具體身份信息，故不申請(qǐng)追加案外人張某某為本案第三人；案外人侯嫣華確實(shí)沒有擔(dān)任過華飛公司法定代表人。被告表示張某某曾系華飛公司員工，但華飛公司早已不經(jīng)營(yíng)，且已注銷，也無其聯(lián)系方式。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，2016年9月11日交通事故發(fā)生時(shí)于洲是否系華飛公司員工。對(duì)此，原告提交了相應(yīng)證據(jù)。其中簽訂時(shí)間為2016年4月22日的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》、與被告冀某某的電話錄音本院未予認(rèn)定，相關(guān)原因前文已述，此不贅言；而2016年9月6日簽訂的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》所約定的有效期起始日為2016年9月25日，明顯晚于交通事故的發(fā)生時(shí)間，亦無法佐證于洲系華飛公司員工；與被告冀某某電話錄音中，被告冀某某并未作出于洲系華飛公司員工的表示；另，根據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初44825號(hào)民事判決書，于洲本人亦未確認(rèn)其系華飛公司員工；此外，原告與華飛公司、味旺軒公司的《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽署時(shí)間明顯晚于系爭(zhēng)交通事故的發(fā)生時(shí)間，但該份協(xié)議中原告既未提及系爭(zhēng)交通事故，也未扣除華飛公司的保證金，而是將華飛公司交納的保證金直接轉(zhuǎn)入味旺軒公司的保證金賬戶。如果原告與華飛公司之間確有未決事宜，原告的此等做法顯然有悖常理。綜上，本院認(rèn)為原告所提交的證據(jù)不足以證明于洲系華飛公司員工，華飛公司無須對(duì)系爭(zhēng)交通事故承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而原告要求被告冀某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求亦難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(二)》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海拉扎斯信息科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣4706元，由原告上海拉扎斯信息科技有限公司自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張鳳珠

書記員：傅??蓉