原告：上海報業(yè)集團，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：裘新，社長。
　　委托訴訟代理人：屠銘。
　　被告：上海東某廣告?zhèn)髅接邢薰?，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李智剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：王智躍，上海山田律師事務所律師。
　　原告上海報業(yè)集團(以下簡稱報業(yè)集團)訴被告上海東某廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱東某公司)承攬合同糾紛一案,本院于2019年1月2日受理后，依法適用普通程序，于2019年2月19日公開開庭進行了審理，原告報業(yè)集團的委托訴訟代理人屠銘、被告東某公司的委托訴訟代理人王智躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告報業(yè)集團向本院提起訴訟，請求判令：1.被告向原告支付合同款項65,863,610.75元；2.被告向原告支付逾期付款利息損失(以65,863,610.75元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率，從2019年1月2日起計算至實際清償之日止)；3.本案案件受理費、保全費由被告承擔。事實與理由：被告委托原告為其印刷報刊。2017年1月18日，雙方對合作期間拖欠的費用進行對賬，確認共計欠付246,968,308.22元，其中涉及本案的金額為65,863,610.75元，且被告承諾以自有房屋處置后用以付款，但現(xiàn)被告已經(jīng)處置房屋且并未向原告付款。故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告東某公司辯稱，對欠款金額予以認可，但因被告目前無錢償還，希望可以減免利息和本金。
　　原告圍繞訴訟請求提供的對賬單、發(fā)票、還款協(xié)議、批復等證據(jù)，被告對前述證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，本院聽取當事人舉證、質證意見，均予以采納。本院根據(jù)前述證據(jù)，并結合當事人陳述，經(jīng)審理查明以下法律事實：
　　原、被告就報刊印刷存在長期合作關系，被告將其負責經(jīng)營的報刊委托原告予以印刷，并應向原告支付印刷費。
　　2012年9月，“文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團”作為甲方，被告作為乙方訂立《還款協(xié)議》，約定為解決乙方長期拖欠甲方的印刷費等應付賬款，乙方同意將其通過房地產(chǎn)廣告置換的9套房產(chǎn)，合計房產(chǎn)價格11,809,183.43元用于償還應付甲方的欠款；乙方以該房屋購買時的賬面價值沖抵應付給甲方的同等價值的欠款；權屬證明文件全部交甲方保管；甲方處置該房屋時，乙方應予以配合，因處置該房屋產(chǎn)生的各項稅費，從處置該房屋的所得中予以扣除……前述協(xié)議簽訂后并未履行。
　　2013年12月13日，“文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團”經(jīng)批復進行整合重組，成立“上海報業(yè)集團”(即本案原告)。同月30日，中共上海市委宣傳部作出《關于同意整體劃轉文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團資產(chǎn)的批復》：“文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團”資產(chǎn)整體劃轉至“上海報業(yè)集團”，前者所有債務及或有事項均由后者承繼。
　　2017年1月18日，原、被告形成《對賬單》：被告確認截止至2016年12月31日欠付原告246,968,308.22元，其中“原文新集團印刷費11,809,183.43元(協(xié)議以9套房產(chǎn)價格償還，已變賣4套房產(chǎn)收款375.35萬元，尚未結算)”“印務中心印刷費54,054,427.32元”“原文新集團往來代墊款179,700,099.87元”“《新民晚報》結算款1,404,597.60元”。
　　前述《對賬單》形成后，被告并未付款。致訟。
　　本院認為，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。原、被告經(jīng)過對賬確認被告欠付包括原文新集團及印務中心的印刷費用合計65,863,610.75元，現(xiàn)被告對原告訴請及依據(jù)的事實并無異議，原告要求被告付款并自原告起訴本案之日起賠償利息損失，并無不當，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百七十四條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告上海東某廣告?zhèn)髅接邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付原告上海報業(yè)集團印刷費65,863,610.75元；
　　二、被告上海東某廣告?zhèn)髅接邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付原告上海報業(yè)集團逾期付款利息損失(以65,863,610.75元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率，從2019年1月2日起計算至實際清償之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費371,118元、保全費5000元(原告上海報業(yè)集團均已預交)，由被告上海東某廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸維溪

書記員：吳劍峰