再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海承某蘇某投資中心(有限合伙)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海承某股權(quán)投資管理有限公司(委派代表：袁東華)。
　　訴訟代表人：周建明，男，上海承某股權(quán)投資管理有限公司法定代表人。
　　委托訴訟代理人：夏華，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海在沃資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張建軍，該公司董事長(zhǎng)。
　　一審第三人：上海禧溢投資管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：楊亮，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請(qǐng)人上海承某蘇某投資中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)承某投資)因與被申請(qǐng)人上海在沃資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)在沃公司)及一審第三人上海禧溢投資管理有限公司其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終13472號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　承某投資申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，(一)本案重審程序存在違反“不告不理”原則以及下級(jí)法院推翻上級(jí)法院認(rèn)定事實(shí)、同級(jí)法院推翻在先判決、裁定的認(rèn)定事實(shí)等嚴(yán)重違法的情形，理應(yīng)予以糾正。本案重審前上海一中院(2017)滬01民終9556號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)定重審目的為“在協(xié)議已經(jīng)解除的情況下，雙方應(yīng)對(duì)包括網(wǎng)簽合同款、持續(xù)營(yíng)運(yùn)推廣費(fèi)在內(nèi)的一系列費(fèi)用一并進(jìn)行結(jié)算”，而對(duì)于《授權(quán)委托協(xié)議書(shū)》以及《授權(quán)委托補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議》)已經(jīng)解除的事實(shí)做了確認(rèn)，故相關(guān)認(rèn)定及結(jié)論理應(yīng)在后續(xù)訴訟程序中維持，但重審后一審法院未遵循上述原則，違背上級(jí)法院指令及已認(rèn)定結(jié)論屬程序有誤。二審法院未予糾正上述錯(cuò)誤，維持一審判決，亦屬有誤。(二)本案系委托合同糾紛，重審判決對(duì)本案法律關(guān)系認(rèn)定有誤?！妒跈?quán)委托協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》系承某投資對(duì)在沃公司全權(quán)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理承某投資擁有的“幸福港灣”商業(yè)項(xiàng)目物業(yè)而作的委托法律文件，在沃公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)利包括出售、出租等均來(lái)源于承某投資對(duì)其授權(quán)，其收益則與在沃公司從承某投資處獲得的自有房屋的出租效益掛鉤，若按合作關(guān)系來(lái)理解則完全不能還原商業(yè)本質(zhì)，一、二審判決以合同利益歸屬分配來(lái)否定合同真實(shí)性質(zhì)屬認(rèn)定事實(shí)有誤。(三)本案系爭(zhēng)委托合同業(yè)已解除。2015年9月28日承某投資委托律師向在沃公司發(fā)出解除合同函，盡管在沃公司于2015年10月8日發(fā)函不同意解除，但因雙方系委托合同關(guān)系，承某投資享有任意解除權(quán)，故解除合同無(wú)需在沃公司同意，一、二審判決以解約理由不成立為由作為否定解約行為效力的理由是錯(cuò)誤的。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案重審一、二審訴訟程序是否存在瑕疵？二、本案系爭(zhēng)法律關(guān)系性質(zhì)是什么？系爭(zhēng)合同是否已解除？
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，承某投資申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埍景刚J(rèn)定事實(shí)應(yīng)以重審前原一、二審法院已確定的事實(shí)為基礎(chǔ)，僅應(yīng)圍繞本案重審前上海一中院作出的(2017)滬01民終9556號(hào)民事裁定書(shū)中指出的重審目的進(jìn)行審理，對(duì)此本院認(rèn)為，案件發(fā)回重審系因查明事實(shí)不清，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)及合同解除問(wèn)題系案件審理焦點(diǎn)，且須在事實(shí)查明基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定，二者具有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，本案一、二審法院有權(quán)對(duì)全部事實(shí)及法律進(jìn)行全面審查認(rèn)定，而不受原重審裁定的部分內(nèi)容制約，故承某投資該項(xiàng)理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，承某投資認(rèn)為其與在沃公司成立委托合同關(guān)系，享有任意解除權(quán)，故2015年9月28日承某投資委托律師向在沃公司發(fā)出解除合同函的行為應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合同解除的法律后果。根據(jù)一、二審查明事實(shí)，雙方雖簽訂有《授權(quán)委托協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》，合同名稱(chēng)中雖有“委托”字樣，但合同的實(shí)際法律性質(zhì)應(yīng)結(jié)合《合作備忘錄》及各份協(xié)議的履行情況加以認(rèn)定。本案中，承某投資委托在沃公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行銷(xiāo)售、招租，并在系爭(zhēng)房屋出售前，由在沃公司直接與租戶(hù)簽訂《租賃合同》，并由在沃公司享有《租賃合同》產(chǎn)生的租金，承某投資雖認(rèn)為此系完成委托事務(wù)的酬勞，但該解釋明顯缺乏合理性，故從合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的履行情況來(lái)看，上述約定并不符合委托合同的法律特征，而更符合合作合同的法律特征，故承某投資不享有任意解除權(quán)，系爭(zhēng)合同并未解除，一、二審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，承某投資的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海承某蘇某投資中心(有限合伙)的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：范??倩

書(shū)記員：徐??川