原告：上海承某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人，孫容珍，董事長(zhǎng)
　　委托訴訟代理人：李靜，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海繁迪裝飾工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張誠(chéng)。
　　原告上海承某實(shí)業(yè)有限公司與被告上海繁迪裝飾工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李靜到庭參加訴訟，被告法定代表人張誠(chéng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款100,230.42元；2、判令被告支付逾期付款利息損失(以29,451.82元為基數(shù),自2019年5月21日計(jì)算至實(shí)際清償日止；以22,996.6元為基數(shù)，自2018年6月21日計(jì)算至實(shí)際清償日止，以80元為基數(shù)，自2018年7月21日計(jì)算至實(shí)際清償日止；以47,702元為基數(shù)，自2018年8月21日計(jì)算至實(shí)際清償日止，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍)。
　　事實(shí)與理由：2018年3月15日，原、被告簽訂《供應(yīng)商采購(gòu)協(xié)議書(shū)》，原告向被告提供熱鍍鋅方管、螺紋鋼等。結(jié)算方式為：原告派人每月30日至5日與被告就上一個(gè)月貨款進(jìn)行對(duì)賬，被告每個(gè)月15日至20日前進(jìn)行結(jié)賬打款。協(xié)議簽訂后，原告向被告交付了100,230.42元的貨物，并于2018年6月23日向被告提供了金額為52,528.42元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票(發(fā)票號(hào)碼：No.XXXXXXXX),于2018年7月19日向被告提供了金額為47,702元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票(發(fā)票號(hào)碼：No.XXXXXXXX)。截至今日，被告尚欠原告貨款100,230.42元，被告作為買(mǎi)方，應(yīng)按照合同約定履行付款義務(wù)。為證明其訴訟請(qǐng)求，原告向法院提交了銷(xiāo)售合同、送貨單、發(fā)票作為證據(jù)。
　　被告辯稱(chēng)：認(rèn)可原告訴請(qǐng)的貨款金額，但雙方合同約定了原告應(yīng)提交書(shū)面質(zhì)檢報(bào)告，并隨貨物一并交給被告。如果被告收到質(zhì)檢報(bào)告，就立即支付貨款。對(duì)于利息損失，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為是原告未交付質(zhì)檢報(bào)告在先。此外，原、被告之間未對(duì)賬。對(duì)原告提交的全部證據(jù)，真實(shí)性無(wú)異議。
　　原告補(bǔ)充稱(chēng)：確認(rèn)尚未提交書(shū)面質(zhì)檢報(bào)告給被告，但起訴之前被告從未直接向原告提出過(guò)異議。
　　本院依法對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行核對(duì)，被告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、且與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　根據(jù)以上采信證據(jù)，并依據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定原告訴稱(chēng)的事實(shí)屬實(shí)。另查明，2018年3月15日，原告為乙方，被告為甲方簽訂《2018年供應(yīng)商采購(gòu)協(xié)議書(shū)》，其中付款及支付方式約定：經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)，乙方提供給甲方的產(chǎn)品單價(jià)按當(dāng)天鋼材行價(jià)執(zhí)行。結(jié)算方式為：乙方派專(zhuān)人每月30日-5日與甲方對(duì)賬上一個(gè)月貨款，甲方每個(gè)月的15日-20日前進(jìn)行結(jié)賬打款(節(jié)假日、雙休日順延)。乙方送貨單與甲方入庫(kù)單不一致時(shí)，以甲方簽收單據(jù)結(jié)算。供貨質(zhì)量：乙方保證供給甲方的所有產(chǎn)品都是全新質(zhì)優(yōu)合格產(chǎn)品，符合國(guó)家最新執(zhí)行的相關(guān)質(zhì)量安全、環(huán)保及消防的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并提供產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告。截止本案受理前，原、被告間未合意形成書(shū)面對(duì)賬單。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間存在有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告已按照合同約定履行了向被告交付產(chǎn)品的義務(wù)，但被告至今未付清相關(guān)貨款。被告抗辯理由為原告尚未交付書(shū)面質(zhì)檢報(bào)告與被告，根據(jù)合同約定被告付款條件未成就。本院審核后認(rèn)為，在雙務(wù)合同中，依合同的各給付義務(wù)之間的關(guān)系劃分，給付義務(wù)可以劃分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。主給付義務(wù)是指合同關(guān)系所固有、必備，并且用以決定合同關(guān)系類(lèi)型的基本義務(wù)。從給付義務(wù)是指從屬于主給付義務(wù)，其本身不具有獨(dú)立的意義，但可以確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大限度滿(mǎn)足的輔助性給付義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)定，供方提供相關(guān)合格證、說(shuō)明書(shū)、質(zhì)檢報(bào)告等為合同中的從給付義務(wù)。盡管雙方合同約定了原告應(yīng)交付質(zhì)檢報(bào)告，但并未明確約定交付質(zhì)檢報(bào)告為原告方收取貨款的前提條件，現(xiàn)原告已經(jīng)履行了向被告交付貨物的主給付義務(wù)，被告至今未付清貨款顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，原告要求被告支付尚欠貨款的主張，既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)，本院予以支持。對(duì)于貨物質(zhì)檢報(bào)告的給付，被告可案外與原告自行協(xié)商或另案起訴處理。原告還要求被告支付逾期付款利息損失，即以29,451.82元為基數(shù),自2019年5月21日計(jì)算至實(shí)際清償日止；以22,996.6元為基數(shù)，自2018年6月21日計(jì)算至實(shí)際清償日止，以80元為基數(shù)，自2018年7月21日計(jì)算至實(shí)際清償日止；以47,702元為基數(shù)，自2018年8月21日計(jì)算至實(shí)際清償日止，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍。對(duì)于該逾期付款利息損失計(jì)算的起算點(diǎn)，雙方合同約定的結(jié)算方式為乙方派專(zhuān)人每月30日-5日與甲方對(duì)賬上一個(gè)月貨款，甲方每個(gè)月的15日-20日前進(jìn)行結(jié)賬打款。本案中，原告未舉證證明雙方進(jìn)行了對(duì)賬結(jié)算，鑒于被告庭審中對(duì)訴請(qǐng)的貨款金額無(wú)異議，本院依法將逾期利息損失的起算點(diǎn)調(diào)整為本案開(kāi)庭審理之日。同時(shí)，將計(jì)算基數(shù)調(diào)整為尚欠貨款100,230.42元?？紤]到雙方合同履行情況，對(duì)于原告訴請(qǐng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)算日，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院<關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》第二十四條第四款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海繁迪裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海承某實(shí)業(yè)有限公司貨款100,230.42元；
　　二、被告上海繁迪裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海承某實(shí)業(yè)有限公司以貨款100,230.42元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%自2019年8月15日起至實(shí)際清償日止的逾期利息損失；
　　三、駁回原告上海承某實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,241元，保全費(fèi)1,065元，合計(jì)2,306元(原告已預(yù)繳)，由被告上海繁迪裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐旭田

書(shū)記員：宋春燕