原告(反訴被告)：上海承功實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：屈小榮，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：北京易代儲(chǔ)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉濤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張劍，上海市信義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海市信義律師事務(wù)所律師。
　　原告上海承功實(shí)業(yè)有限公司訴被告北京易代儲(chǔ)科技有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月26日作出(2017)滬0118民初17340號(hào)民事判決。被告北京易代儲(chǔ)科技有限公司不服該判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2018年12月12日作出(2018)滬02民終8778號(hào)民事裁定書(shū)，裁定發(fā)回重審。本院于2019年4月2日以立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。審理中，被告北京易代儲(chǔ)科技有限公司提起反訴，本院經(jīng)審核后依法予以合并審理。本案于2019年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人屈小榮、被告委托訴訟代理人陳平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海承功實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告于2017年6月1日簽訂的《易代儲(chǔ)—庫(kù)房租賃合同》于2017年9月8日解除；2、判令被告返還原告押金人民幣(以下幣種人民幣)221,433.35元；3、判令被告返還原告全額租金332,150元；4、判令被告支付違約金(自2017年5月24日起算至判決生效之日止，以每天5,535元進(jìn)行計(jì)算)；5、判令被告賠償原告房屋裝修改動(dòng)費(fèi)損失1,573,291元；6、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月1日，原告與被告簽訂《易代儲(chǔ)—庫(kù)房租賃合同》，合同約定被告提供位于上海市青浦區(qū)北青公路XXX號(hào)德力西生活區(qū)的庫(kù)房租賃給原告使用，庫(kù)房面積為2,800平方米以及房屋租賃期限和價(jià)格等相關(guān)事項(xiàng)。由于租賃的庫(kù)房權(quán)利人并非被告，故被告承諾會(huì)提供房屋產(chǎn)權(quán)證、德力西公司出租文件、消防驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、環(huán)評(píng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等文件給原告將公司營(yíng)業(yè)地址遷移至租賃物處。根據(jù)合同約定被告應(yīng)當(dāng)將房屋形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院；在得到被告同意后原告對(duì)房屋內(nèi)部進(jìn)行了裝修，在裝修過(guò)程中被告知：德力西公司不同意原告的房屋形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院且拒絕拆除消防通道上的違章建筑，給原告的人身和財(cái)物安全形成較大的安全隱患。同時(shí)，被告一直無(wú)法提供其有權(quán)出租的相關(guān)證明文件以及無(wú)法提供庫(kù)房的產(chǎn)權(quán)證，故原告有理由相信被告出租的庫(kù)房為違章建筑。被告的原因致使原告無(wú)法實(shí)際使用庫(kù)房，造成了原告相應(yīng)的損失，原告多次發(fā)函，被告對(duì)此置之不理。為此原告訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告北京易代儲(chǔ)科技有限公司辯稱：1、被告向原告出租的庫(kù)房為案外人上海德力西集團(tuán)有限公司所有的合法建筑，已取得不動(dòng)產(chǎn)登記，并且案外人同意被告轉(zhuǎn)租，原告認(rèn)為所租賃的庫(kù)房為違法建筑無(wú)事實(shí)依據(jù)；2、被告出租的庫(kù)房四周已有圍墻和防護(hù)門(mén)，已形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院，并且該區(qū)域有保安24小時(shí)值班，財(cái)產(chǎn)安全能夠得到安全保障，其次，原告為形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院而建造的圍欄需建筑在公共通道上，這將嚴(yán)重影響附近車輛、人員的通行，建立圍欄實(shí)則對(duì)加強(qiáng)安全毫無(wú)必要，且會(huì)侵犯他人合法權(quán)益，影響相鄰關(guān)系，再次，對(duì)于安裝擋隔護(hù)檔，獨(dú)門(mén)獨(dú)院應(yīng)該理解為安裝可移動(dòng)伸縮的圍欄，被告對(duì)此從未反對(duì)過(guò)；3、被告所出租的庫(kù)房及其配套設(shè)施已建成多年，在沒(méi)有政府有關(guān)部門(mén)認(rèn)定有違章建筑的情況下，原告所述的在消防通道上有違章建筑無(wú)事實(shí)依據(jù)；4、被告從未允許原告在庫(kù)房?jī)?nèi)進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)加層的裝修改動(dòng)，原告拆除部分加層也是原告自愿的，有損失也是原告在建造時(shí)考慮不當(dāng)以及收到業(yè)主方的要求后進(jìn)行改動(dòng)所致，與被告無(wú)關(guān)。因原告未經(jīng)被告書(shū)面許可，對(duì)庫(kù)房進(jìn)行大規(guī)模鋼結(jié)構(gòu)改造，且在第二期租金支付期限屆滿后，拒付租金，已構(gòu)成違約，故此被告提起反訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《易代儲(chǔ)—庫(kù)房租賃合同》于2017年11月3日解除；2、判令原告對(duì)租賃庫(kù)房恢復(fù)原狀，并退還庫(kù)房；如不能恢復(fù)原狀，判令反訴被告支付恢復(fù)原狀的費(fèi)用(恢復(fù)原狀指二層拆除)；3、判令原告向被告支付租金及占用費(fèi)(租金按每天3,640元的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年9月8日計(jì)算至2017年11月3日；占用費(fèi)按每天3,640元的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年11月4日計(jì)算至實(shí)際退還租賃庫(kù)房之日止)；4、判令原告賠償被告違約金332,150元；5、反訴費(fèi)由原告承擔(dān)。
　　針對(duì)反訴，原告上海承功實(shí)業(yè)有限公司辯稱：1、關(guān)于合同解除問(wèn)題，原告已在本訴中提出主張。2、2017年6月8日由于房屋權(quán)利人的阻止，原告無(wú)法獲得庫(kù)房使用，被告亦未完全交付庫(kù)房，因此不存在原告需返還庫(kù)房問(wèn)題。3、因被告違約在先，導(dǎo)致原告裝修改動(dòng)等相關(guān)損失，原告無(wú)需恢復(fù)庫(kù)房原狀，也無(wú)需向被告支付租金或占用費(fèi)以及違約金。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：系爭(zhēng)的青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路XXX號(hào)房地產(chǎn)登記權(quán)利人為上海德力西集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱德力西公司)，建筑面積14,408.57平方米。被告向德力西公司承租了其中A1-001庫(kù)房。
　　2017年6月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《易代儲(chǔ)—庫(kù)房租賃合同》，約定甲方將位于上海市青浦區(qū)北青公路XXX號(hào)德力西生活區(qū)的庫(kù)房租賃給乙方使用，用途為倉(cāng)儲(chǔ)，乙方未經(jīng)甲方書(shū)面同意擅自轉(zhuǎn)變使用用途(包括但不限于轉(zhuǎn)租)的，甲方有權(quán)提前收回租賃物，要求乙方支付三個(gè)月租金作為違約金，并不退還押金、保證金；庫(kù)房庫(kù)位號(hào)為A1-001，面積為2,800平方米；庫(kù)房租金為每月每平方米39.54元，月租金為110,716.67元，付款方式為押二付三；合同租賃期限為2017年6月8日至2020年6月7日，且在合同期滿前若甲乙雙方未提出不再續(xù)約，則本合同自動(dòng)續(xù)期三年；甲方于2017年5月22日收到乙方支付的合同定金5萬(wàn)元，合同生效后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為租金。合同5.0條約定甲方保證按照雙方約定時(shí)間將租賃物交付乙方，如未按時(shí)交付，每遲延一天按月租金的5%給付乙方遲延交付違約金；5.2條約定合同期內(nèi)，若乙方未按合同約定的日期繳納租金、水電費(fèi)或物業(yè)管理費(fèi)用，甲方應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知乙方繳納錢(qián)款，并有權(quán)停止乙方使用租賃屋內(nèi)的有關(guān)設(shè)施設(shè)備并限制乙方運(yùn)出物品，同時(shí)按日收取月租金5%的滯納金直至乙方補(bǔ)齊全部欠款或合同解除為止，期間造成的一切損失由乙方自行承擔(dān)；若乙方欠繳租金、水電費(fèi)或物業(yè)費(fèi)超過(guò)10個(gè)自然日，視為乙方提前解除本合同，甲方有權(quán)要求乙方支付當(dāng)年租金標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)月的租金作為違約金，并不退還押金；合同6.0條約定甲方為租賃物現(xiàn)狀交付，現(xiàn)狀之外的一切改動(dòng)(包括但不限于改造、裝修、增加或較少設(shè)施)經(jīng)甲方同意后由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)，并承擔(dān)因此帶來(lái)的一切后果；6.2條規(guī)定，乙方所租賃的房屋庫(kù)房或設(shè)施如需改造、裝修、或需要在所使用的場(chǎng)地上搭建建筑和設(shè)施等，必須事先征得甲方書(shū)面同意，若乙方未經(jīng)甲方同意擅自改造、裝修、搭建任何設(shè)施，甲方均有權(quán)予以拆除，并不承擔(dān)任何責(zé)任，若乙方的上述行為還導(dǎo)致庫(kù)房遭到破壞的，甲方有權(quán)解除合同，要求乙方支付三個(gè)月的租金作為違約金。合同10.1條規(guī)定，乙方在合同履行期內(nèi)違反約定，或者欠繳相應(yīng)費(fèi)用，則甲方有權(quán)從保證金中抵扣相應(yīng)費(fèi)用；因乙方違約或提前退租導(dǎo)致合同解除的，保證金不予退還。合同另就其他權(quán)利義務(wù)等事宜作出了相應(yīng)的約定。
　　同日，原告(乙方)與被告(甲方)還就部分合同事宜在《甲乙雙方關(guān)于主合同條款的變更》作出進(jìn)一步明確，約定了：一、可以擋隔護(hù)檔安裝，獨(dú)門(mén)獨(dú)院……五、租金前三年遞增10%，后每?jī)赡赀f增10%；六、倉(cāng)庫(kù)需要整理裝修，特提供14天免租期，免租起止時(shí)間為2017年5月24日至2017年6月7日。
　　同時(shí)，原告在免租期內(nèi)即已進(jìn)駐庫(kù)房，開(kāi)展鋼結(jié)構(gòu)加層裝修改動(dòng)。原告稱：2017年6月8日，德力西公司告知原告庫(kù)房?jī)?nèi)不得安裝鋼結(jié)構(gòu)加層，且整個(gè)庫(kù)房不得形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院。此后，原告將部分鋼結(jié)構(gòu)加層進(jìn)行了拆除。
　　原告實(shí)際于2017年6月8日之后向被告支付押金221,433.35元以及2017年6月8日至2017年9月7日期間三個(gè)月租金332,150元(其中50,000元于2017年5月22日支付)。
　　2017年8月25日，原告致《律師函》給被告，主要提及以下幾方面內(nèi)容：一、磋商時(shí)被告的8項(xiàng)承諾未能在合同中體現(xiàn)。二、合同約定的“內(nèi)部裝修及改動(dòng)”內(nèi)容范圍涵蓋了原承諾的“可以搭建二層”，有利于原告。三、原告花費(fèi)192萬(wàn)元進(jìn)行設(shè)計(jì)施工搭建二層至90%時(shí)，2017年6月8日德力西公司人員至施工現(xiàn)場(chǎng)要求停止施工，并于當(dāng)天經(jīng)原被告及德力西公司三方確認(rèn)認(rèn)可目前搭建的二層至何位置。四、此后，原告又遭德力西公司多次斷電，導(dǎo)致原告無(wú)法進(jìn)駐庫(kù)房開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；且德力西公司對(duì)于原告形成門(mén)房、廁所、安裝隔離欄形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院表示否認(rèn)，對(duì)于疏通消防通道亦不予配合。五、原告要求被告提供房屋的所有權(quán)憑證、環(huán)評(píng)驗(yàn)收、消防驗(yàn)收等資料用于原告注冊(cè)公司，但被告仍未交付上述資料。由于被告的各種拖延推諉，造成原告損失重大，為此函告被告在收函后三日內(nèi)確認(rèn)：1、廠房是否證照齊全；2、是否確定門(mén)房、廁所、安裝隔離欄及形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院；3、是否配合留有消防通道以便車輛進(jìn)出確保安全生產(chǎn)；4、是否提供環(huán)評(píng)、消防驗(yàn)收等材料以便原告辦理工商登記；5、是否確保提供500KW生產(chǎn)用電；6、將德力西員工電瓶車停放處的車輛移至德力西之用廠區(qū)。否則將承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任和賠償責(zé)任。
　　2017年8月31日，被告致送《北京易代儲(chǔ)科技有限公司對(duì)律師函的回復(fù)》，表示：一、關(guān)于搭建庫(kù)房二層，不是被告的合同義務(wù)，被告沒(méi)有義務(wù)保障原告正常搭建、使用二層，亦不就原告遭到業(yè)主方阻止而產(chǎn)生的損失承擔(dān)任何責(zé)任，因搭建二層所產(chǎn)生的一切后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)。二、關(guān)于進(jìn)駐庫(kù)房的問(wèn)題，被告在履行合同期間始終積極聯(lián)系德力西公司，致力于協(xié)調(diào)解除此事，并未相互推諉，現(xiàn)事情正在協(xié)調(diào)解決中，望知悉。三、關(guān)于原告要求確認(rèn)的6項(xiàng)要求，被告正積極協(xié)調(diào)業(yè)主解決該6項(xiàng)要求，原告應(yīng)給予被告合理的期限予以確認(rèn)。
　　2017年9月8日，原告提起本案訴訟作如上訴請(qǐng)。
　　2017年11月3日，被告致送《合同解除通知函》予原告，表示：因原告存在擅自改建二層和拖延租金不付的情況，因此要求解除合同、支付租金或使用費(fèi)、恢復(fù)原狀。
　　審理中，依據(jù)原告申請(qǐng)本院依法通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司對(duì)原告在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的裝修改動(dòng)工程進(jìn)行司法鑒定，鑒定單位作出鑒定意見(jiàn)：1、鋼結(jié)構(gòu)工程(現(xiàn)場(chǎng)已拆除部分)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)保留鋼結(jié)構(gòu)經(jīng)測(cè)算涉及金額632,855元，被告不予認(rèn)可；2、鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程(隱蔽工程)根據(jù)原告所述計(jì)取涉及金額241,591元，被告不予認(rèn)可；3、無(wú)爭(zhēng)議部分698,846元。原告為此司法鑒定墊付鑒定費(fèi)43,890元。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，房地產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、關(guān)于主合同條款的變更、律師函、回復(fù)、合同解除通知函、鑒定報(bào)告等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：1.合同簽訂前，經(jīng)原被告協(xié)商，被告承諾原告可以提供環(huán)評(píng)及消防材料、可以搭建二層、可以安裝隔離欄形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院、可疏通北側(cè)通道以便車輛出入等內(nèi)容，但在雙方簽訂的租賃合同及變更條款中對(duì)可搭建二層及其他部分承諾未體現(xiàn)；2.原告于2017年5月23日即入駐系爭(zhēng)廠房開(kāi)始內(nèi)部裝修改動(dòng)包括搭建二層，6月8日主體工程差不多完成時(shí)產(chǎn)權(quán)人德力西公司要求停止施工、停電并阻止原告機(jī)器設(shè)備等進(jìn)入廠房，雖經(jīng)原告溝通后恢復(fù)，但最后仍無(wú)法征得產(chǎn)權(quán)人同意，嚴(yán)重影響了原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；3.案涉租賃合同簽訂后，原告按約履行合同，但被告未能履行合同義務(wù)，未能踐行合同約定的安裝格擋欄形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院、提供產(chǎn)證及環(huán)評(píng)、消防資料及拆除消防通道上的違章車庫(kù)的承諾，導(dǎo)致原告訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故要求解除合同；4.由于案涉合同因被告違約導(dǎo)致解除，故應(yīng)由被告返還原告支付的押金，并向原告支付違約金，賠償原告損失；同時(shí)，由于原告未能按約入駐系爭(zhēng)廠房，故應(yīng)由被告返還原告租金；5.案件審理過(guò)程中，系爭(zhēng)廠房已被其他人使用，應(yīng)該是被告或案外人在用；6.如法院認(rèn)定需恢復(fù)廠房原狀，對(duì)于恢復(fù)原狀費(fèi)用同意為10萬(wàn)元。為此，原告提供照片、錄音作為證據(jù)。
　　被告對(duì)原告提供的照片不予認(rèn)可，對(duì)錄音的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可。同時(shí)，被告主張：1.被告員工汪瑞庭對(duì)當(dāng)時(shí)原告的招租工作不了解，當(dāng)時(shí)只是本著對(duì)原告負(fù)責(zé)的原因?qū)⒃娴囊筠D(zhuǎn)達(dá)給德力西公司，而對(duì)于違法搭建、擅自改變房屋主體結(jié)構(gòu)，合同中并未約定，并非被告的合同義務(wù)；2.提供環(huán)評(píng)、消防等材料并非合同約定的被告義務(wù)，系爭(zhēng)廠房不需提供上述材料，故被告無(wú)需提供，且德力西公司已于2001年12月28日取得了消防部門(mén)的建筑工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)；廠房周邊道路是人行道和綠地，并非消防通道，通道上的車棚僅是簡(jiǎn)單車棚，不是違章建筑，相關(guān)部門(mén)也沒(méi)有要求拆除；3.現(xiàn)系爭(zhēng)廠房仍由原告占用，且搭建的二層未予拆除，同時(shí)由于原告擅自搭建二層改造廠房，且拒絕支付租金，故被告有權(quán)解除案涉合同，并應(yīng)由原告恢復(fù)原狀、騰退廠房、支付違約金并向被告支付占用費(fèi)；4.如法院認(rèn)定需恢復(fù)廠房原狀，對(duì)于恢復(fù)原狀費(fèi)用同意為10萬(wàn)元。為此，被告提供驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)、照片及情況說(shuō)明作為證據(jù)。原告對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)情況說(shuō)明不予認(rèn)可，驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)由法院核實(shí)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：系爭(zhēng)《庫(kù)房租賃合同》系原被告真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。在簽訂《庫(kù)房租賃合同》后，雙方又以簽訂《甲乙雙方關(guān)于主合同條款的變更》的形式對(duì)涉及的七項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了約定，可見(jiàn)《甲乙雙方關(guān)于主合同條款的變更》所涉及七項(xiàng)內(nèi)容是對(duì)原被告雙方均具有重大影響、非約不可的主合同條款，上述內(nèi)容的明確與否會(huì)直接影響到今后權(quán)利義務(wù)的明確或合同的履行。查閱上述主合同條款的約定，結(jié)合此后租賃中發(fā)生的爭(zhēng)議，可知：被告作為系爭(zhēng)庫(kù)房的轉(zhuǎn)租人，在向次承租人即原告書(shū)面承諾可以擋隔護(hù)檔安裝形成獨(dú)門(mén)獨(dú)院、承諾門(mén)衛(wèi)及物業(yè)管理由承租方自行承擔(dān)等的情況下，卻未取得出租方即德力西公司的授權(quán)或認(rèn)可，且此后始終未能就《甲乙雙方關(guān)于主合同條款的變更》中涉及的重要內(nèi)容與德力西公司協(xié)調(diào)解決，導(dǎo)致原告的租賃條件不能成就、租賃目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告有權(quán)解除案涉合同，合同解除時(shí)間本院認(rèn)定為訴訟材料送達(dá)被告之日即2017年11月2日，被告應(yīng)返還原告支付的押金及租金。原告主張的違約金，系以雙方合同約定的遲延交付租賃物違約金進(jìn)行計(jì)算，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。
　　案涉租賃合同約定庫(kù)房或設(shè)施(如立體貨架等)如需改造等需事先征得被告的同意，如原告未經(jīng)被告書(shū)面同意擅自改造的，被告有權(quán)予以拆除等，而原告現(xiàn)提供的證據(jù)材料不足以證明被告同意其對(duì)案涉廠房進(jìn)行改動(dòng)，故本院認(rèn)定原告擅自搭建二層的行為應(yīng)屬違約，對(duì)原告要求被告賠償房屋裝修改造損失的主張本院不予支持?，F(xiàn)合同已解除，原告應(yīng)將搭建的二層建筑拆除后將廠房返還被告。同時(shí)，為避免訴累，如原告未在合理期限內(nèi)將二層搭建拆除，被告可自行拆除，由原告向被告支付經(jīng)雙方一致確認(rèn)的恢復(fù)原狀費(fèi)用10萬(wàn)元。針對(duì)被告主張的占用費(fèi)及違約金，本院認(rèn)為，案涉合同履行過(guò)程中雙方均存在違約行為，均有過(guò)錯(cuò)；在對(duì)方當(dāng)事人提出合同解除的訴求后，均未采取積極措施避免雙方損失的繼續(xù)擴(kuò)大，故綜合考慮合同履行情況、雙方過(guò)錯(cuò)程度、拆除費(fèi)用以及預(yù)期利益等因素，本院認(rèn)定原告應(yīng)支付被告占用費(fèi)15萬(wàn)元、違約金15萬(wàn)元。根據(jù)租賃合同約定，違約金應(yīng)從押金中予以抵扣，故本院認(rèn)定被告應(yīng)返還原告押金71,433.35元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海承功實(shí)業(yè)有限公司與被告北京易代儲(chǔ)科技有限公司簽訂的《易代儲(chǔ)-庫(kù)房租賃合同》于2017年11月2日解除；
　　二、被告北京易代儲(chǔ)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海承功實(shí)業(yè)有限公司押金71,433.35元；
　　三、被告北京易代儲(chǔ)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海承功實(shí)業(yè)有限公司租金332,150元；
　　四、原告上海承功實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　五、反訴被告上海承功實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將系爭(zhēng)廠房?jī)?nèi)二層搭建拆除；如逾期未拆除的，反訴原告北京易代儲(chǔ)科技有限公司可自行拆除，并由反訴被告支付反訴原告恢復(fù)原狀費(fèi)用10萬(wàn)元；
　　六、反訴被告上海承功實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告北京易代儲(chǔ)科技有限公司占用費(fèi)15萬(wàn)元；
　　七、反訴原告北京易代儲(chǔ)科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴受理費(fèi)23,815元，由原告上海承功實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14,479.17元，被告北京易代儲(chǔ)科技有限公司負(fù)擔(dān)9,335.83元；反訴受理費(fèi)3,141.13元，由反訴被告上海承功實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)43,890元，由原告上海承功實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??分

書(shū)記員：蔡紅蘭