原告：上海揚帆物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸體軍，總經(jīng)理。
　　被告：岱山縣岱聯(lián)汽配物流有限公司,住所地浙江省岱山縣東沙鎮(zhèn)工業(yè)基地創(chuàng)業(yè)大道5號三樓。
　　法定代表人：鄭飛虎，總經(jīng)理。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岱山縣支公司,住所地浙江省岱山縣高亭鎮(zhèn)沿港西路XXX-XXX號、高層綜合樓901室。
　　負責人：朱東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐錫紅，女。
　　被告：上海一凱國際物流有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)順通路XXX號A座004B室。
　　法定代表人：吳學聰，經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃浦區(qū)福佑路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室。
　　負責人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹斌杰，男。
　　原告上海揚帆物流有限公司(以下簡稱“揚帆物流公司”)與被告岱山縣岱聯(lián)汽配物流有限公司(以下簡稱“岱聯(lián)汽配物流公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岱山縣支公司(以下簡稱“人壽財險岱山支公司”)、上海一凱國際物流有限公司(以下簡稱“一凱物流公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“天安財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月18日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月13日公開開庭進行了審理。原告揚帆物流公司的法定代表人陸體軍、被告人壽財險岱山支公司的委托訴訟代理人徐錫紅、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人顏莉娜、被告天安財險上海分公司的委托訴訟代理人曹斌杰到庭參加了訴訟。被告岱聯(lián)汽配物流公司、一凱物流公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告揚帆物流公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償車損費80,000元、施救費7,720元、箱貨損失23,520元；要求保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。事實和理由：2018年11月7日6時14分許，在松江區(qū)申嘉湖高速公路北側(cè)50KM約500米處，項亮平駕駛原告所有的牌號為滬D5XXXX(滬BNXXX掛)車輛與停放在行車道內(nèi)的由林鋒駕駛的牌號為滬BQXXXX(滬AMXXX掛)車輛發(fā)生碰撞。而后在6時26分許，周松華駕駛的牌號為浙LAXXXX車輛在該處與原告所有的滬D5XXXX(滬BNXXX掛)車輛發(fā)生碰撞，二次事故造成原告車輛和車上貨物損壞。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定第一次事故林鋒負次要責任，項亮平負主要責任。第二次事故周松華負主要責任，林鋒負次要責任，項亮平不承擔責任。林鋒、周松華分別系被告一凱物流公司、岱聯(lián)汽配物流公司的駕駛員，被告人保上海分公司、人壽財險岱山支公司分別系林鋒、周松華駕駛車輛承保交強險和商業(yè)三者險的保險公司；被告天安財險上海分公司系原告車輛承保車損險的保險公司。
　　被告岱聯(lián)汽配物流公司未作答辯。
　　被告人壽財險岱山支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。浙LAXXXX車輛在人壽財險岱山支公司投保了交強險及保額為150萬元的商業(yè)三者險且購買有不計免賠附加險。事發(fā)在保險期間內(nèi)。原告的車損系由第一次碰撞事故造成的，故對車損不應(yīng)由浙LAXXXX車輛一方賠償；對于原告主張的施救費和貨物損失，同意按照相關(guān)比例承擔賠償責任。
　　被告一凱物流公司書面答辯，關(guān)于應(yīng)當承擔的賠償金額，同人保上海分公司的意見；訴訟費由法院按應(yīng)承擔的賠償金額比例依法判決；其他無異議。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定沒有異議，滬BQXXXX車輛在人保上海分公司投保了交強險及保額為150萬元的商業(yè)三者險且購買有不計免賠附加險。事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責任。原告的損失系由兩次事故共同造成，現(xiàn)無證據(jù)證明各次事故造成的損失情況，因此對原告主張的各項損失由二次事故平均分攤后，再按各自的責任比例進行賠償。
　　被告天安財險上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。原告所有的滬D5XXXX車輛在天安財險上海分公司投保了車損險，車損險限額為85,358元，并投保有不計免賠附加險。事發(fā)在保險期間內(nèi)。對原告主張的車損和施救費的金額無異議，同意在車損險限額內(nèi)按責任比例賠償車損費和施救費；原告主張貨物損失不屬于車損險賠償范圍，故對貨物損失不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月7日6時8分許，林鋒將拋錨的牌號為滬BQXXXX(滬AMXXX掛)車輛停放在松江區(qū)申嘉湖高速公路北側(cè)50KM約500米處右側(cè)行車道內(nèi)，將警示標志放置在車尾20米處，至6時14分許，項亮平駕駛牌號為滬D5XXXX(滬BNXXX掛)車輛行駛至事發(fā)地，在不存在視線阻擋情況下，未采取任何措施，與林鋒駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致項亮平受傷，兩車受損。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定林鋒未按規(guī)定放置警示標志，負事故次要責任；項亮平存在疏忽大意的行為，負事故主要責任。6時26分許，周松華駕駛牌號為浙LAXXXX車輛行駛至該處，在與同車道內(nèi)前方行駛車輛跟車過近，無法觀察到右側(cè)行車道內(nèi)前方車流狀況的情況下，變道至右側(cè)行車道行駛，發(fā)現(xiàn)前方異常，制動過程中，與項亮平駕駛的車輛發(fā)生碰撞，項亮平駕駛的車又與林鋒駕駛的車輛發(fā)生二次碰撞，事故導致周松華受傷，項亮平二次傷害，三車受損。后項亮平經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年11月28日死亡。本起事故經(jīng)松江交警支隊認定，周松華駕駛過程中未確保安全，負主要責任；林鋒未按規(guī)定放置警示標志，負次要責任；項亮平因前次事故受傷無自救能力，放置警示標志等義務(wù)由林鋒承擔，其在本事故中不承擔責任。2019年4月，經(jīng)被告人保上海分公司定損，滬D5XXXX車輛的車損為80,000元，車上貨物損失為23,520元。同時原告揚帆物流公司因本次事故支付了車輛施救費7,720元。
　　林鋒系被告一凱物流公司駕駛員，事發(fā)時屬于履行職務(wù)的行為。其駕駛的滬BQXXXX車輛在被告人保上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責任限額為1,500,000元。被告周松華系被告岱聯(lián)汽配物流公司駕駛員，事發(fā)時屬于履行職務(wù)的行為。其駕駛的浙LAXXXX車輛在被告人壽財險岱山支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責任限額為1,500,000元。兩車事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。滬D5XXXX車輛的所有人系原告揚帆物流公司，該車事發(fā)時在被告天安財險上海分公司投保有車損險并附加不計免賠險。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、(2019)滬0117民初5669號民事判決書、定損單、施救費發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　根據(jù)松江交警支隊的事故認定，原告揚帆物流公司的損失應(yīng)由兩次事故造成，對于第一次事故造成的損失，應(yīng)當先由被告人保上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分的30%，再由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，仍有不足的由被告一凱物流公司賠償。對于第二次事故造成的損失，應(yīng)當先由被告人保上海分公司和人壽財險岱山支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出部分，其中的70%，由被告人壽財險岱山支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足的再由被告岱聯(lián)汽配物流公司賠償；其中的30%，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足的再由被告一凱物流公司賠償。
　　對于原告揚帆物流公司損失的金額，根據(jù)原告揚帆物流公司提供的證據(jù)，原告揚帆物流公司主張車損費80,000元、施救費7,720元、貨物損失費23,520元，證據(jù)確實充分，本院予以確認。根據(jù)本次事故發(fā)生的實際情況，滬D5XXXX(滬BNXXX掛)車輛先與滬BQXXXX(滬AMXXX掛)車輛發(fā)生碰撞，之后浙LAXXXX車輛與滬D5XXXX(滬BNXXX掛)車輛發(fā)生碰撞，滬D5XXXX(滬BNXXX掛)被撞后又與前方的滬BQXXXX(滬AMXXX掛)車輛相撞，顯然原告揚帆物流公司的損失均系由兩次事故共同撞擊造成，被告人壽財險岱山支公司辯稱原告揚帆物流公司的車損系由第一次事故撞擊造成，與事實不符，本院不予采信。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定原告揚帆物流公司的損失究竟系哪一起事故造成的，也無法確定哪一起事故的作用力更大，因此本院確定原告揚帆物流公司的相關(guān)損失在兩起事故中分別按50%處理。故對車損費80,000元、施救費7,720元、貨物損失費23,520元，合計111,240元，其中50%的損失計55,620元，由被告人保上海分公司在首起事故中交強險責任限額內(nèi)賠償2,000元，剩余53,620元由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償30%，計16,086元；另外50%的損失計55,620元，由被告人壽財險岱山支公司、人保上海分公司分別在交強險責任限額內(nèi)賠償2,000元，剩余51,620元，由被告人壽財險岱山支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償70%,計36,134元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償30%，計15,486元。因第一次事故中原告揚帆物流公司的車輛自身負事故的主要責任，該車在被告天安財險上海分公司投保了車損險，被告天安保險上海分公司同意在本案中賠償原告揚帆物流公司自身應(yīng)當承擔的車損部分，故對其中車損和施救費合計87,720元的50%的70%，計30,702元，由被告天安財險上海分公司在車損險限額內(nèi)直接賠付給原告揚帆物流公司。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告上海揚帆物流有限公司4,000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岱山縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告上海揚帆物流有限公司2,000元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告上海揚帆物流有限公司31,572元；
　　四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岱山縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告上海揚帆物流有限公司36,134元；
　　五、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車損險限額內(nèi)賠償原告上海揚帆物流有限公司30,702元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,525元，減半收取計1,262.50元，由原告上海揚帆物流有限公司負擔441.50元(已付)，被告上海一凱國際物流有限公司負擔389元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告岱山縣岱聯(lián)汽配物流有限公司負擔432元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：郭昶宏