原告：上海撲美實業(yè)發(fā)展有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：蔡慶園，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙婷，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：劉宏耀，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　原告上海撲美實業(yè)發(fā)展有限公司與被告朱某立確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海撲美實業(yè)發(fā)展有限公司的法定代表人蔡慶園及委托訴訟代理人趙婷，被告朱某立的委托訴訟代理人劉宏耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海撲美實業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：確認原告與被告于2018年1月15日至2018年12月14日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：被告經(jīng)人介紹與原告法定代表人蔡慶園達成合作意向，由被告為原告提供靜物拍攝服務(wù)，原告法定代表人蔡慶園每月根據(jù)被告拍攝總額計提25%發(fā)放被告合作報酬。被告無需考勤，不受原告規(guī)章制度約束，原告亦不對被告進行勞動管理，雙方之間不存在勞動關(guān)系。但被告就確認勞動關(guān)系事宜申請仲裁并獲支持，原告不服仲裁裁決而提起本案訴訟。
　　朱某立辯稱，原、被告于2018年1月15日至2018年12月14日期間存在勞動關(guān)系，其不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月15日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告與被告于2017年8月1日至2018年12月14日期間存在勞動關(guān)系，并要求原告支付其2018年3月19日至2018年12月14日期間的治療費用20,000元。仲裁庭審中，被告稱，其于2017年8月1日進入原告處任攝影師，月工資由基本工資3,000元及提成組成，做六休一，工作時間為8時至18時，具體工作休息時間根據(jù)拍攝情況而定，無考勤；原告每月通過法定代表人個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付其上月全月工資，有簽收。原告則稱，被告系于2017年8月1日經(jīng)人介紹至其處從事拍攝工作的，雙方間為合作而非勞動關(guān)系，雙方約定由其按照拍攝訂單金額的25%支付被告勞務(wù)報酬，由其提供被告住宿，被告需自行承擔住宿費及水電費，且原告員工幫助被告拍攝的話，被告需支付用人成本；原告每月由法定代表人個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告上月的勞務(wù)報酬，有簽收；被告自行安排工作時間，原告不對被告進行管理。該會于2019年3月25日作出閔勞人仲(2019)辦字第479號裁決，確認原、被告于2018提1月15日至2018年12月14日期間存在勞動關(guān)系，對原告的其余仲裁請求不予支持。原告不服該裁決而提起本案訴訟。
　　本案中原告陳述，其公司主要從事天貓?zhí)詫毜染W(wǎng)上商品展示的照片拍攝業(yè)務(wù)。2017年8月，原、被告達成合作意向，由原告接單、被告拍攝，拍好照片后原告交付修圖，雙方口頭約定客戶所付費用中75%歸原告所有，另25%由原告支付予被告作為勞務(wù)費用，若被告拍攝時需要原告提供助理幫助，則自被告的25%中提成中扣除。原告公司從事靜物拍攝的共有2人，均與原告為合作關(guān)系，另一名合作人員王東與原告的合作時間早于被告。被告于2017年8月(具體時間記不清楚了)正式為原告提供拍攝服務(wù)。原、被告按照合同標的及被告工作量每月結(jié)算一次，不管客戶是否已結(jié)賬，都由原告法定代表人蔡慶園通過個人賬戶轉(zhuǎn)賬給被告。原告處有攝影棚并提供拍攝器材。被告拍攝時間不固定，有時一周拍四五天，有時一周拍一兩天，隨原告接單情況變化。若遇有拍攝任務(wù)而被告無法前來，原告會找他人來拍，所拍單子的報酬就給實際拍攝人，不會因被告未提供拍攝服務(wù)而扣款。原告對被告工作時間不作限制，只要能在限期前交單即可。被告并非每月使用原告方人員，但遇有使用助理時，則所使用的助理費用按照訂單金額的2%由被告負責支付，即被告的提成費用為：當月拍攝訂單凈利潤之25%-原告方助理拍攝費用(對應(yīng)訂單總金額*2%)-房租及電費。雙方合作至2018年12月14日，次日原告自龍吳路的原營業(yè)地址遷至現(xiàn)營業(yè)地，被告則表示要回老家一段時間，此后雙方未再合作。為證明上述主張，原告提交證據(jù)如下：1、2017年8月至2018年12月期間的被告收入清單、拍攝單及原告自行制作的被告收入明細，其中拍攝單內(nèi)容包括客戶信息、拍攝數(shù)量及單價等拍攝信息、造型、搭配及拍攝要求等。原告以此組證據(jù)證明被告勞務(wù)報酬系按照拍攝單子凈利潤的25%計發(fā)；2、原告公司考勤記錄，以證明其公司考勤人員中不包括被告，原告不對被告進行考勤管理；3、案外人丁某某的勞動合同，原告稱在其處負責團隊拍攝的丁某某工資由基本工資3,000元和提成組成，由此可印證被告作為靜物拍攝人員與原告之間為合作關(guān)系；4、案外人褚某某的助理費用計提清單、銀行交易明細，以證明被告為使用褚某某原告公司助理而支付費用的事實。被告對上述證據(jù)1的真實性不持異議，但稱原告交予其拍攝單可證明其完成的只是拍攝過程中的一個步驟；對證據(jù)2、3的真實性無法確認，且丁某某在從事的人像攝影訂單額較大，故丁在原告處采取底薪加提成的計薪方式，而被告從事的靜物攝影金額較小，故以純提成計薪；對證據(jù)4的真實性不清楚，但認可在使用助理時會自其應(yīng)得提成中支付費用，即在無助理情況下其提成為所拍攝單子的凈利潤之25%，使用助理時其所得提成比會下降，但其不清楚具體比例。另被告稱，并非每次使用助理時都會自其提成中分成，原告確實告知過其如有助理來幫忙的話是需要自其提成中分成的，但其不記得原告是何時說的，亦不記得分成的比例了。
　　庭審中，被告陳述，其于2012年至2016年期間曾在原告處工作，后因生子離職。仲裁期間其所述的訴請期間薪資由基本工資3,000元加提成組成屬表述有誤，當時其陳述的系與被告之間于2012年至2016年期間即前一段勞動關(guān)系期間的計薪方式。2017年4月時，原告法定代表人蔡慶園打電話給被告希望其回來上班并詢問被告是否要兼管理，但被告選擇回公司上班后只負責拍攝天貓?zhí)詫毜褥o物，不負責管理。當時雙方約定被告上班時間為9時至18時(其中周一需8時30分即至公司大掃除開會)，做六休一，原告按照被告所拍攝單子的凈收入之25%計發(fā)被告工資。被告于2017年8月1日正式開始上班。被告與王東兩人屬于全拿提成人員，被告做六休一，若有事不來須向主管口頭請假，但不會扣錢，也無需考勤。被告工作所需各種器材均由原告提供，原告每月15日左右通過蔡慶園的個人賬戶發(fā)放被告工資，備注明細上都是寫的“工資”，有工資單。同年3月19日，被告在原告處上班時自梯子上摔下而導(dǎo)致脾出血，后原告將被告送至醫(yī)院并墊付了5,000元醫(yī)藥費，被告在家休養(yǎng)2個月后于同年6月初恢復(fù)上班。同年6月被告欲申請認定工傷，工傷認定部門要求提供勞動關(guān)系證明，原告出具了一份情況說明，認可雙方間存在勞動關(guān)系。當時雙方確實協(xié)商過賠償事宜，但因差距較大而未協(xié)商成功。且2018年4月被告受傷期間原告所付款項2,000元的備注為“補助”。被告在原告處最后上班至2018年12月14日，因為年底了被告想回去看看小孩，遂口頭向原告法定代表人蔡慶園請假并獲同意后回家了,被告未說過不做了,但后未再上班。為證明其主張，被告提交證據(jù)如下：1、2017年7月至2018年11月期間的銀行交易明細，其中顯示，原告法定代表人蔡慶園自2017年9月起每月中旬匯款至被告賬戶，之前匯款摘要為“跨行匯款”，2018年5月18日，蔡慶園匯入2,000元，摘要為“補助”，此后匯款摘要為“(上一)月工資”；2、情況證明，內(nèi)載，“2017年8月18日至2018年3月19日期間，朱某立本人(身份證……)在上海易商攝影公司即現(xiàn)在的上海撲美實業(yè)發(fā)展有限公司做平面拍攝工作，并按月領(lǐng)取工資；朱某立本人在2018年3月19日上午公司工作期間爬梯子到閣樓拿攝影道具時意外摔傷。并于當日到就近吳涇醫(yī)院接受救治！公司地址：上海閔行區(qū)龍吳路XXX號XXX號門(易商攝影基地)以上所述情況屬實特此證明”，下方“證明人”一欄有案外人李某等簽字，并在底部打印有“上海撲美實業(yè)發(fā)展有限公司”字樣并加蓋公章，無落款日期；3、支付寶交易明細，以證明原告于2018年1月曾通過支付寶賬戶支付其200元獎金，轉(zhuǎn)賬備注為“最佳員工獎金”。原告對銀行交易明細、支付寶交易明細真實性不持異議，但不認可被告舉證目的，認為支付寶轉(zhuǎn)賬系基于單位組織活動烘托現(xiàn)場氣氛而發(fā)放，并不能證明原、被告之間屬勞動關(guān)系；對情況說明真實性不予認可，否認其上所加蓋為原告公司公章。
　　訴訟中，原告申請對被告所提交的情況說明上“上海撲美實業(yè)發(fā)展有限公司”公章之真實性進行司法鑒定。
　　以上事實，由仲裁裁決書、銀行交易明細等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，本案原、被告對于被告于訴請期間內(nèi)為原告提供拍攝服務(wù)之事實并無分歧，雙方爭議焦點在于該期間內(nèi)雙方之間是否屬勞動關(guān)系。對此，本院認為，對勞動關(guān)系的認定，應(yīng)結(jié)合用人單位與勞動者之間是否存在人身隸屬關(guān)系、是否向勞動者發(fā)放勞動報酬，勞動者實際上是否接受了用人單位的管理、約束、指令等綜合因素予以判斷。自本案查明事實及雙方當事人自述可以顯示，原告對被告并不進行規(guī)章制度約束，雙方之間關(guān)系僅限于被告負責拍攝原告所接業(yè)務(wù)并交付作品，原告根據(jù)被告所提供拍攝服務(wù)支付報酬，且在被告使用原告方人員配合拍攝時，還需支付原告方相關(guān)人員報酬。本案原、被之間并不滿足認定勞動關(guān)系的基本條件，無法認定雙方之間存在勞動關(guān)系，原告方要求確認與被告于訴請期間內(nèi)不存在勞動關(guān)系之訴請并無不當，本院對此予以支持。
　　原告方于訴訟中申請對被告所提交情況說明中其公司公章之真實性進行司法鑒定，然該鑒定對本案雙方法律關(guān)系之認定并無影響，實無必要，本院對此不予準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海撲美實業(yè)發(fā)展有限公司與被告朱某立之間于2018年1月15日至2018年12月14日期間不存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告朱某立負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓