原告：上海才才航空設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳正中，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘琪，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐水紅，女。
　　被告：王力，男，1983年9月26日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李蜜，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　原告上海才才航空設(shè)備有限公司訴被告王力勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海才才航空設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人潘琪、唐水紅、被告王力及其委托訴訟代理人李蜜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海才才航空設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告2015年1月30日至2018年5月29日期間預(yù)支費(fèi)用人民幣(幣種下同)1,557,500元。事實(shí)和理由：2015年至2018年期間，被告在原告處工作，期間因工作原因，原告安排被告出差國(guó)外，在此期間原告會(huì)根據(jù)被告申請(qǐng)將預(yù)支款打入被告銀行賬戶，由被告負(fù)責(zé)國(guó)外項(xiàng)目結(jié)算相關(guān)費(fèi)用。此后國(guó)外因工作產(chǎn)生的具體費(fèi)用由被告提供相應(yīng)的發(fā)票、票據(jù)作為報(bào)銷(xiāo)憑證?；趯?duì)被告的信任，原告一直按被告申請(qǐng)將預(yù)支款打入其銀行賬戶，原告也一直催促被告準(zhǔn)備相關(guān)材料交給公司，但被告卻一直以各種理由未提供出差的相關(guān)報(bào)銷(xiāo)憑證，直至2018年9月離職也未曾提供。在被告離職后，原告也多次與其溝通要求提供報(bào)銷(xiāo)憑證，但被告卻置之不理，原告無(wú)奈之下只能通過(guò)仲裁申請(qǐng)，卻未獲支持。原告認(rèn)為被告預(yù)支出差費(fèi)用理應(yīng)提供相應(yīng)的報(bào)銷(xiāo)憑證，被告卻一直未能提供，原告認(rèn)為被告極有可能將錢(qián)款私用。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法支持。
　　被告王力辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告已將所有在國(guó)外工作期間產(chǎn)生費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)憑證交付給了原告財(cái)務(wù)。被告在職期間，原告從未向被告主張?zhí)峁﹫?bào)銷(xiāo)憑證或者返還報(bào)銷(xiāo)款項(xiàng)，故涉及2016年8月25日之前款項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2013年11月入職原告處，工作至2018年9月。2015年5月25日，被告被原告任命為項(xiàng)目總經(jīng)理，負(fù)責(zé)處理所有項(xiàng)目的洽談、安裝及承接工作。2015年至2018年期間，被告多次被原告派往菲律賓和馬來(lái)西亞等地工作。
　　另查明，原告于2019年4月4日向上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)青浦仲裁委)申請(qǐng)仲裁，要求被告返還2015年1月30日至2018年5月29日期間預(yù)支費(fèi)用1,557,500元。青浦仲裁委經(jīng)審理，裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。仲裁審理中,原告申請(qǐng)其會(huì)計(jì)蔣春紅出庭作證，證人陳述被告“給過(guò)一次2015年、2016年的憑證，大概100萬(wàn)左右，但因沒(méi)有老板簽字就還給被申請(qǐng)人了，具體金額沒(méi)有核算。2018年的馬來(lái)西亞的費(fèi)用賬已經(jīng)平了，票據(jù)已經(jīng)交給我了”。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述、授權(quán)委托書(shū)、合同、仲裁庭審筆錄及裁決書(shū)等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理過(guò)程中，原告稱(chēng)其在2015年1月至2018年5月期間，共計(jì)預(yù)支被告款項(xiàng)1,557,500元，用于國(guó)外工程費(fèi)用的結(jié)算，但被告未提供支出費(fèi)用的相應(yīng)憑證，故原告有理由懷疑被告未將款項(xiàng)用于公司用途。原告處財(cái)務(wù)做賬以年度為周期。本案爭(zhēng)議產(chǎn)生于勞動(dòng)合同履行期間，原告財(cái)務(wù)一直催促被告提交相應(yīng)憑證，直至被告離職無(wú)法聯(lián)系到被告，故原告于2019年4月申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告都是通過(guò)直接轉(zhuǎn)賬方式支付國(guó)外當(dāng)?shù)仡檰?wèn)傭金，并不通過(guò)被告代為轉(zhuǎn)交。被告在菲律賓及馬來(lái)西亞工作期間所涉工程的外方當(dāng)事人未就工程款項(xiàng)，工作人員未就薪酬等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。
　　原告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、付款備忘錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、付款通知及請(qǐng)款申請(qǐng)，證明原告已通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式將1,557,500元預(yù)支款支付給被告，但被告未提供相應(yīng)憑證。付款日期涉及2015年、2016年和2018年，共計(jì)20筆，其中銀行轉(zhuǎn)賬18筆，現(xiàn)金支付2筆。
　　原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的。2016年8月25日之前的均是被告在菲律賓工作期間作為后勤所支出的費(fèi)用，該部分費(fèi)用已提供過(guò)國(guó)外的財(cái)務(wù)憑證。菲律賓項(xiàng)目已于2015年12月結(jié)束，而原告在2016年8月25日仍向被告支付，是將結(jié)算的差額支付給被告。2016年8月25日之前在菲律賓產(chǎn)生的費(fèi)用已經(jīng)過(guò)雙方結(jié)算，不存在無(wú)報(bào)銷(xiāo)憑證的費(fèi)用。2018年5月10日，經(jīng)原告授權(quán)，被告負(fù)責(zé)原告在馬來(lái)西亞安裝工程后勤服務(wù)工作，原告向被告申請(qǐng)工程款及傭金130,000元，申請(qǐng)書(shū)上有原告法定代表人簽字確認(rèn)，且備注有“支付傭金，無(wú)發(fā)票憑證”。該筆款項(xiàng)經(jīng)審核后于2018年5月10日支付到被告賬戶，并備注為“差旅費(fèi)”。2018年5月28日的請(qǐng)款申請(qǐng)雖無(wú)法定代表人簽字，卻是在法定代表人與財(cái)務(wù)共同操作下支付。原告要求被告將該筆傭金帶至國(guó)外，交付給案外人，故該筆款項(xiàng)無(wú)發(fā)票無(wú)憑證。以上費(fèi)用系被告履行職務(wù)過(guò)程中經(jīng)原告授權(quán)支付給他人的款項(xiàng)，且公司在授權(quán)時(shí)明知沒(méi)有憑證，事后卻要求被告提供，不具有合理性。
　　2、授權(quán)書(shū)、傭金費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證及發(fā)票，證明原告授權(quán)PerwiraKotaSdnBhd(891323D)公司從2016年1月1日起至2020年12月30日代理原告在馬來(lái)西亞的業(yè)務(wù)，具體傭金費(fèi)用根據(jù)項(xiàng)目結(jié)算，由對(duì)方開(kāi)具發(fā)票，原告直接銀行匯款支付。
　　被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。證據(jù)材料中顯示的陳先生及其公司系原告的合作商，負(fù)責(zé)原告一些海外業(yè)務(wù)的介紹及售后服務(wù)工作。授權(quán)書(shū)雖然寫(xiě)的是對(duì)越南的服務(wù)項(xiàng)目，但實(shí)際上馬來(lái)西亞的售后也是其負(fù)責(zé)。原告是產(chǎn)品銷(xiāo)售商，擁有龐大的海外業(yè)務(wù)，其不可能做到自行處理所有項(xiàng)目的售后。對(duì)合同約定的20%服務(wù)費(fèi)用沒(méi)有異議。陳先生公司收取的款項(xiàng)與本案爭(zhēng)議中的“傭金”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，實(shí)際上是售后維修費(fèi)用。從所開(kāi)的發(fā)票也可以看出是用于保修的費(fèi)用。原告授權(quán)被告支付的傭金并非是支付給這位陳先生，而是另一位外籍顧問(wèn)。如果是給陳先生的傭金，原告法定代表人也不會(huì)通過(guò)被告支付。被告支付傭金沒(méi)有發(fā)票及憑證是經(jīng)過(guò)事先報(bào)備的。
　　3、報(bào)銷(xiāo)形式單，證明公司報(bào)銷(xiāo)需報(bào)銷(xiāo)人填寫(xiě)報(bào)銷(xiāo)單附相關(guān)票據(jù)，經(jīng)記賬人即辦公室審核通過(guò)后，轉(zhuǎn)交法定代表人吳正中確認(rèn)簽字，再交給財(cái)物報(bào)銷(xiāo)，被告也知曉該程序。英文票據(jù)需備注好費(fèi)用的用途。
　　被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。這些報(bào)銷(xiāo)單都是被告提供的。該組證據(jù)更能證明被告法庭陳述是真實(shí)可信的。原告法定代表人在仲裁庭審中陳述被告一直以來(lái)沒(méi)有提供過(guò)一張發(fā)票，與此次原告提供的證據(jù)前后矛盾。被告在原告處工作期間，一直有提供票據(jù)且會(huì)列明用處，工作甚為細(xì)致，但基于管理與被管理的關(guān)系，被告不可能每提供一份票據(jù)就要求原告出具收據(jù)。被告把票據(jù)交付原告后，原告是否收納入賬是原告內(nèi)部財(cái)務(wù)管理問(wèn)題。
　　被告稱(chēng)，原告在仲裁審理階段申請(qǐng)出庭作證的證人陳述被告向原告提交過(guò)2015年和2016年100來(lái)萬(wàn)的票據(jù)憑證，且2018年的票據(jù)已提交，費(fèi)用賬已平，證明被告已經(jīng)向原告提交了報(bào)銷(xiāo)憑證。被告每申請(qǐng)一筆款項(xiàng)之前就需要對(duì)上一筆款項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明，并將票據(jù)提交給原告，否則原告也不會(huì)將款項(xiàng)支付給被告。
　　被告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、上海農(nóng)商銀行交易明細(xì)和中國(guó)銀行美金賬戶交易明細(xì)，證明被告在菲律賓工作期間，原告將款項(xiàng)打到被告賬戶后，被告日均取出金額為1,400余元。馬來(lái)西亞項(xiàng)目開(kāi)展前，被告就開(kāi)始了前期準(zhǔn)備工作，因此有大額美金支出。
　　原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。每日取款記錄不能證明被告將款項(xiàng)用于工程項(xiàng)目，2019年被告已經(jīng)離職，故美金支出不是發(fā)生在被告在國(guó)外項(xiàng)目工程工作期間。
　　2、護(hù)照簽證和出入境記錄，證明被告于2018年6月5日將5萬(wàn)美金帶至馬來(lái)西亞交付給他人。
　　原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。出入境記錄無(wú)法證明被告將原告預(yù)支的款項(xiàng)用于實(shí)際的工作。
　　本院認(rèn)為，原告以被告未提交相應(yīng)報(bào)銷(xiāo)憑證為由，懷疑被告有私用預(yù)支款項(xiàng)之嫌，故要求被告返還預(yù)支款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求難獲支持，理由如下：第一，根據(jù)原告的陳述，被告在菲律賓及馬來(lái)西亞工作期間所涉工程的外方當(dāng)事人未就工程款項(xiàng)，工作人員未就薪酬等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告亦未舉證證明除預(yù)支給被告的款項(xiàng)外，原告尚通過(guò)其他途徑或其他人員支付了被告在菲律賓、馬來(lái)西亞工作期間有關(guān)工程及工作人員的費(fèi)用，至少可推論被告已將預(yù)支款項(xiàng)之部分用于與國(guó)外工程相關(guān)的結(jié)算。故，即使被告未提交相應(yīng)憑證，也不能據(jù)此推斷其私用了全部預(yù)支款項(xiàng)。第二，根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證可以看出，原告先后分20次通過(guò)轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式向被告支付150余萬(wàn)元款項(xiàng)，時(shí)間涉及2015年、2016年和2018年，若被告從未提交相應(yīng)憑證，原告如此長(zhǎng)跨度、多筆次、大金額的向被告預(yù)支費(fèi)用，顯然與常理及企業(yè)財(cái)務(wù)制度不符。第三、原告在仲裁庭審中申請(qǐng)出庭作證的會(huì)計(jì)陳述被告曾向原告提交過(guò)2015年及2016年的票據(jù)憑證，金額大概為100萬(wàn)元左右，但因沒(méi)有老板簽字，就退還被告了，證明被告已經(jīng)履行了提交票據(jù)的義務(wù)，即使原告未接收亦不能歸責(zé)于被告。證人另陳述被告提交了2018年的票據(jù)，且費(fèi)用賬已平。上述證言系對(duì)原告不利事實(shí)之證明，原告亦未提出異議，本院予以采信。第四，原告稱(chēng)其財(cái)務(wù)做賬以年度為周期，故原、被告雙方就當(dāng)年度預(yù)支款項(xiàng)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議最遲應(yīng)在當(dāng)年年底前發(fā)生，現(xiàn)原告于2019年4月申請(qǐng)仲裁，且原告未提供證據(jù)證明其曾向被告主張?jiān)摍?quán)利而存在時(shí)效中止、中斷的情形，故被告對(duì)原告要求返還2015年和2016年期間預(yù)支款項(xiàng)的時(shí)效抗辯成立，本院依法予以采納。
　　綜上，對(duì)于原告要求被告返還2015年1月30日至2018年5月29日期間預(yù)支款項(xiàng)1,557,500元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海才才航空設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海才才航空設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??峰

書(shū)記員：劉??杰