原告：上海才才航空設(shè)備安裝有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳正中，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈英，女。
　　委托訴訟代理人：唐水紅，女。
　　被告：上海合亦和律師事務(wù)所，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周亮，主任。
　　原告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司(本文以下簡(jiǎn)稱為“才才公司”)與被告上海合亦和律師事務(wù)所委托代理合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?019年3月25日，本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人吳正中及其委托訴訟代理人沈英、唐水紅，被告負(fù)責(zé)人周亮到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期限3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告才才公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支某原告按上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118執(zhí)5355號(hào)和(2018)滬0118執(zhí)5356號(hào)執(zhí)行通知書(shū)應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用人民幣59,364.87元及相應(yīng)利息；2、判令被告賠償原告精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原告才才公司委托被告上海合亦和律師事務(wù)所周亮、李嫣妮律師出庭代理才才公司與顧小弟、錢關(guān)福等14人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。上述案件于2018年8月22日進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成調(diào)解。原告愿意按(2018)滬0118民初12842號(hào)和(2018)滬0118民初12844號(hào)民事調(diào)解書(shū)支某勞動(dòng)者賠償金。直至2018年9月10日，即約定支某第一筆費(fèi)用的日期之前，原告尚未收到上述民事調(diào)解書(shū)，被告也未曾提醒原告支某。經(jīng)原告催討，原告于2018年9月14日才收到的調(diào)解書(shū)。經(jīng)勞動(dòng)者方的律師提醒，原告比約定時(shí)間延期了二天向勞動(dòng)者支某了第一筆費(fèi)用，因此勞動(dòng)者向上海市青浦區(qū)人民法院申請(qǐng)，要求才才公司按原裁決書(shū)，即青勞人仲(2018)辦字第520號(hào)、青勞人仲(2018)辦字第750號(hào)、青勞人仲(2018)辦字第514號(hào)、青勞人仲(2018)辦字第749號(hào)執(zhí)行并支某原裁決與調(diào)解的差額部分。原告延期支某賠償金的原因系由被告造成，被告并沒(méi)有按時(shí)將調(diào)解書(shū)送至原告，原告沒(méi)有書(shū)面憑證支某勞動(dòng)者賠償金。綜上所述，原告已按調(diào)解書(shū)全額支某勞動(dòng)者賠償金，勞動(dòng)者申請(qǐng)執(zhí)行原裁決書(shū)規(guī)定的全額賠款和調(diào)解書(shū)上約定的金額的差額應(yīng)由被告支某。且由于原告賬戶被凍結(jié)，導(dǎo)致原告業(yè)務(wù)不能展開(kāi)，故要求被告賠償精神損失。綜上，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海合亦和律師事務(wù)所辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。青浦法院主持(2018)滬0118民初12842號(hào)和(2018)滬0118民初12844號(hào)案件調(diào)解時(shí)，原告的法定代表人也在場(chǎng)，其同意了兩個(gè)案件的調(diào)解方案，并簽訂了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議是經(jīng)過(guò)原告的法定代表人本人簽名確認(rèn)的，且法官在調(diào)解時(shí)已經(jīng)告知相應(yīng)的法律后果，故本案的原告是明確知道調(diào)解的內(nèi)容、支某方式和支某時(shí)間，是因?yàn)樵娴∮谥?，才產(chǎn)生了原告的上述付款責(zé)任。原告明知調(diào)解書(shū)的履行時(shí)間，被告并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原告系法人，不存在精神損失撫慰金的問(wèn)題。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)材料。原告提供了民事調(diào)解書(shū)、裁決書(shū)、執(zhí)行通知及執(zhí)行裁定書(shū)、轉(zhuǎn)賬憑證明細(xì)查詢、聘請(qǐng)律師合同，并經(jīng)庭審質(zhì)證。本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年4月20日，原告為甲方，被告為乙方，簽訂聘請(qǐng)律師合同一份，約定原告為才才公司與案外人顧小弟、錢關(guān)福等14人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，聘請(qǐng)被告的律師出庭代理。并約定乙方接受甲方的委托，指派周亮、李嫣妮律師為上述案件代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)。雙方還商定以協(xié)議方式收費(fèi)，乙方一次性收取甲方律師費(fèi)6萬(wàn)元。合同另約定了其他事項(xiàng)。同日，原告通過(guò)上海農(nóng)商銀行向被告轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬憑證記載付款用途為律師費(fèi)。2018年5月15日，原告通過(guò)上海農(nóng)商銀行向被告轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬憑證記載付款用途為律師費(fèi)。
　　2018年6月1日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)就申請(qǐng)人金正來(lái)與被申請(qǐng)人才才公司因二倍工資等發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議作出青勞人仲(2018)辦第514號(hào)裁決書(shū)。同日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)就申請(qǐng)人錢關(guān)福與被申請(qǐng)人才才公司因二倍工資等發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議作出青勞人仲(2018)辦第520號(hào)裁決書(shū)。上海合亦和律師事務(wù)所周亮律師作為被申請(qǐng)人才才公司委托代理人代理上述仲裁案件。同年7月17日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)就申請(qǐng)人金正來(lái)與被申請(qǐng)人才才公司因解除勞動(dòng)合同等發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議作出青勞人仲(2018)辦第749號(hào)裁決書(shū)。同日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)就申請(qǐng)人錢關(guān)福與被申請(qǐng)人才才公司因解除勞動(dòng)合同等發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議作出青勞人仲(2018)辦第750號(hào)裁決書(shū)。上海合亦和律師事務(wù)所周亮、李嫣妮律師作為被申請(qǐng)人才才公司委托代理人代理上述兩個(gè)仲裁案件。
　　因不服裁決結(jié)果，錢關(guān)福、金正來(lái)及才才公司向本院起訴，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告依合同約定指派周亮、李嫣妮律師代理上述勞動(dòng)合同糾紛案件，代理權(quán)限為特別授權(quán)。本院于同年8月22日主持調(diào)解，錢關(guān)福及其委托訴訟代理人翟學(xué)霞、金正來(lái)及其委托訴訟代理人翟學(xué)霞，才才公司法定代表人吳正中及其委托訴訟訴訟代理人周亮到庭調(diào)解，并分別達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
　　才才公司與錢關(guān)福達(dá)成協(xié)議如下：一、被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司應(yīng)支某原告錢關(guān)福67,500元，此款分別于2018年9月10日前支某27,000元，于2018年10月19日前支某40,500元，該兩筆費(fèi)用均打到原告錢關(guān)福原工資卡中，若被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司未按約定的時(shí)間支某，則須按照青勞人仲(2018)辦字第520號(hào)、青勞人仲(2018)辦字第750號(hào)裁決書(shū)內(nèi)容執(zhí)行。二、被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司應(yīng)于2018年10月19日前歸還原告錢關(guān)福焊工操作證。三、原、被告就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)合同的履行、解除勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的各方面再無(wú)其他爭(zhēng)議。四、本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告錢關(guān)福負(fù)擔(dān)。
　　才才公司與金正來(lái)達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：一、被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司應(yīng)支某原告金正來(lái)83,608元，此款分別于2018年9月10日前支某33,444元，于2018年10月19日前支某50,164元，該兩筆費(fèi)用均打到原告金正來(lái)原工資卡中，若被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司未按約定的時(shí)間支某，則須按照青勞人仲(2018)辦字第514號(hào)、青勞人仲(2018)辦字第749號(hào)裁決書(shū)內(nèi)容執(zhí)行。二、被告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司應(yīng)于2018年10月19日前歸還原告金正來(lái)焊工操作證。三、原、被告就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)合同的履行、解除勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的各方面再無(wú)其他爭(zhēng)議。四、本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告金正來(lái)負(fù)擔(dān)。
　　上述案件的調(diào)解協(xié)議均記載：“雙方當(dāng)事人一致同意，本調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽名、捺印之日起生效。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！鄙鲜霭讣墓P錄均記載才才公司、錢關(guān)福、金正來(lái)均表示對(duì)達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議在雙方當(dāng)事人簽字或捺印后即發(fā)生法律效力無(wú)異議。才才公司法定代表人吳正中及其委托訴訟代理人周亮、錢關(guān)福及其委托代理人翟學(xué)霞、金正來(lái)及其委托代理人翟學(xué)霞均在調(diào)解筆錄及協(xié)議上簽名，落款日期均為2018年8月22日。同日，本院出具(2018)滬0118民初12842號(hào)、(2018)滬0118民初12844號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)上述案件的調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人在筆錄上簽名或蓋章，本院予以確認(rèn)后即具有法律效力。本院于同年8月30日郵寄上述民事調(diào)解書(shū)至才才公司送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)確認(rèn)地址，上述調(diào)解書(shū)已被簽收。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)被告已將代收的法律文書(shū)轉(zhuǎn)交給原告。
　　另查明，同年9月12日，才才公司通過(guò)上海農(nóng)商銀行向金正來(lái)轉(zhuǎn)賬33,443.28元、向錢關(guān)福轉(zhuǎn)賬26,976.96元，付款用途均記載為“法院調(diào)節(jié)賠償款”，并于同年10月9日向金正來(lái)轉(zhuǎn)賬50,164.72元、向錢關(guān)福轉(zhuǎn)賬40,523.04元，付款用途均記載為補(bǔ)償款。
　　還查明，同年10月24日，錢關(guān)福以才才公司未履行(2018)滬0118民初12844號(hào)民事調(diào)解書(shū)義務(wù)為由向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院向才才公司發(fā)送執(zhí)行通知，責(zé)令才才公司在2018年11月5日前向權(quán)利人支某32,514.5元并交納申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)387.72元。同日，金正來(lái)以才才公司未履行(2018)滬0118民初12842號(hào)民事調(diào)解書(shū)義務(wù)為由向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院向才才公司發(fā)送執(zhí)行通知，責(zé)令才才公司在同年11月5日前向權(quán)利人支某26,170.10元并交納申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)292.55元。同年12月4日，本院出具(2018)滬0118執(zhí)5355號(hào)、5356號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，分別劃撥才才公司銀行存款26,462.65元、32,902.22元。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對(duì)合同當(dāng)事人具有拘束力。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告是否在履行聘請(qǐng)律師合同的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致了原告的損失。原告認(rèn)為被告沒(méi)有按時(shí)將代收的民事調(diào)解書(shū)送至原告處，原告沒(méi)有書(shū)面憑證支某調(diào)解金額，造成原告損失應(yīng)予賠償。被告認(rèn)為調(diào)解協(xié)議是經(jīng)過(guò)原告的法定代表人本人簽名確認(rèn)的，且法官在調(diào)解時(shí)已經(jīng)告知其相應(yīng)的法律后果，故原告是明知調(diào)解的內(nèi)容、支某方式和支某時(shí)間的，原告怠于支某導(dǎo)致?lián)p失，被告并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不同意賠償原告損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，結(jié)合庭審查明事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本案原告已依約向被告支某了律師費(fèi)，被告亦已依約為原告提供了訴訟代理服務(wù)，原告并未提供證據(jù)證明被告的代理行為存在過(guò)錯(cuò)，亦未提供證據(jù)證明被告的代理行為與原告損失之間存在因果關(guān)系，故對(duì)原告的上述主張本院不予認(rèn)可。具體分析如下：首先，原告主張其因超過(guò)調(diào)解協(xié)議約定付款期限向案外人錢關(guān)福、金正來(lái)付款，導(dǎo)致被強(qiáng)制執(zhí)行按照青勞人仲(2018)辦字第514號(hào)、青勞人仲(2018)辦字第749號(hào)裁決書(shū)內(nèi)容與調(diào)解金額的差額部分并負(fù)擔(dān)申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)系由于被告派出的代理律師沒(méi)有按時(shí)將代收的民事調(diào)解書(shū)送至原告處造成，但原告未能提供證據(jù)證明被告沒(méi)有按時(shí)將代收的民事調(diào)解書(shū)送至原告處。其次，根據(jù)原告與案外人錢關(guān)福、金正來(lái)之間的調(diào)解協(xié)議及筆錄和本案當(dāng)事人陳述，原告法定代表人及委托訴訟代理人均已在調(diào)解協(xié)議及筆錄上簽名，原告的法定代表人應(yīng)當(dāng)知曉調(diào)解協(xié)議的約定，亦同意調(diào)解協(xié)議自雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽名、捺印之日起生效，調(diào)解協(xié)議及筆錄真實(shí)有效，原告違反調(diào)解協(xié)議的約定造成的相應(yīng)的法律后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告并無(wú)證據(jù)證明其因違反其確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的約定導(dǎo)致向案外人支某的相應(yīng)費(fèi)用與被告的代理行為之間存在因果關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，現(xiàn)原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，綜上，本院對(duì)于原告主張被告支某原告按上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118執(zhí)5355號(hào)和(2018)滬0118執(zhí)5356號(hào)執(zhí)行通知書(shū)應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用人民幣59,364.87元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張因賬戶凍結(jié)導(dǎo)致業(yè)務(wù)不能展開(kāi)，要求被告賠償精神損失費(fèi)1萬(wàn)元，本院認(rèn)為，精神損害撫慰金的受償主體應(yīng)是自然人，故原告的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,534.12元，減半收取計(jì)767.06元，由原告上海才才航空設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：唐詩(shī)婕

書(shū)記員：牛子yan