復議申請人：上海大模王動漫科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)蔡倫路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：李存恩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟新輝，上海國創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：洪志峰，上海國創(chuàng)律師事務所律師。
　　被申請人：上海手趣網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李程，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬一星，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳非易，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海手趣網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱手趣公司)訴被告上海大模王動漫科技有限公司(以下簡稱大模王公司)委托創(chuàng)作合同糾紛一案，本院于2018年9月21日作出(2018)滬0115民初71313號財產(chǎn)保全民事裁定。被告不服，于2018年10月8日向本院提出復議申請，本院于2018年10月12日對該復議申請組織了聽證。
　　復議申請人大模王公司復議稱，本案案由不當，并非委托創(chuàng)作合同糾紛，應為承攬合同糾紛。就本案糾紛原、被告已在(2016)滬0115民初81323號承攬合同糾紛案中作出處理，判決解除雙方簽訂的《恐龍世界動畫制作協(xié)議》，手趣公司返還大模王公司人民幣435,200元。該案經(jīng)二審判決維持原判并生效。后手趣公司被強制執(zhí)行繳納了執(zhí)行款435,200元?，F(xiàn)該公司又就前案糾紛提起本案訴訟，要求大模王公司賠償損失435,200元，其訴訟請求實質上否定了前案的判決結果，系重復起訴，應予駁回。手趣公司在本案中申請凍結上述執(zhí)行款，純屬惡意申請，不應予以保全。故向本院申請撤銷(2018)滬0115民初71313號財產(chǎn)保全民事裁定書。
　　被申請人手趣公司辯稱，其與案外人華夏公司就本案協(xié)議在靜安法院亦有訴訟，其以承攬合同糾紛訴至靜安法院后，該院認為該案系委托創(chuàng)作合同糾紛，裁定移送由具有知識產(chǎn)權案件管轄權的普陀法院審理。該案標的與本案標的為同一動畫創(chuàng)作項目，本案案由應為委托創(chuàng)作合同糾紛?！耙皇虏辉倮怼笔侵赶嗤脑V訟參加人就同一事實提出相同的訴訟請求。但是在前案訴訟中，手趣公司作為該案被告未提出反訴，本案訴訟請求與前案不同，前案一、二審法院僅針對大模王公司提出的預付款進行審理，該預付款屬于工作成果的對價。本案手趣公司是以合同違約損失為訴請?zhí)崞鹪V訟，對應的是合同履約中因大模王公司未及時提供動畫前期素材給手趣公司造成的損失。兩案訴請對應的是不同款項，本案訴請并非用于推翻前案判決結果，兩案訴請并不矛盾。故手趣公司申請凍結大模王公司435,200元財產(chǎn)合法合理。
　　本院經(jīng)審查認為，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全?，F(xiàn)手趣公司在本案中訴請要求判令大模王公司賠償損失435,200元，倘若其訴訟請求得到支持，但未申請財產(chǎn)保全，可能會造成本案判決難以執(zhí)行。現(xiàn)手趣公司申請對大模王公司進行財產(chǎn)保全，并提供了擔保。故手趣公司的財產(chǎn)保全申請符合法院受理財產(chǎn)保全的條件。大模王公司提出本案案由不正確、系重復起訴的復議理由，屬本案實體審理的范疇，而非本院對于是否需采取財產(chǎn)保全措施的審查內容。若經(jīng)本案實體審理，手趣公司對本案財產(chǎn)保全的申請確有錯誤的，大模王公司可另案向手趣公司主張賠償其因本案保全所遭受的損失。故大模王公司針對財產(chǎn)保全提出的復議理由不成立。本院對大模王公司出具的財產(chǎn)保全裁定正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回復議申請人上海大模王動漫科技有限公司的復議請求。
　　本裁定立即開始執(zhí)行。

審判員：李加平

書記員：杜靈燕