原告：上海我圖網絡科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)碧波路XXX號XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：張家玉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫勝男，浙江秉格律師事務所律師。
　　被告：滄州聚成裝飾工程有限公司，住所地河北省滄州市。
　　法定代表人：賈玉秋，總經理。
　　委托訴訟代理人：馬玉達，河北傲宇律師事務所律師。
　　原告上海我圖網絡科技有限公司(以下至判決主文前簡稱我圖公司)與被告滄州聚成裝飾工程有限公司(以下至判決主文前簡稱聚成公司)侵害作品署名權、信息網絡傳播權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月3日、2019年1月25日公開開庭進行了審理，后因為案情復雜，依法轉為適用普通程序，于2019年6月28日公開開庭進行了審理。原告上海我圖公司的委托訴訟代理人孫勝男，被告聚成公司的委托訴訟代理人馬玉達到庭參加訴訟。被告聚成公司的法定代表人賈玉秋參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告我圖公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止對原告享有權利的美術作品《歐式金屬花紋吊頂壁畫》《玉雕龍鳳呈祥電視背景墻》《森林梅花鹿大理石背景墻》《海底世界3D地板立體畫地磚》《山水情新中式簡約水墨畫山水電視沙發(fā)背景墻(一)》《唯美意境油畫國畫玄關過道背景墻裝飾畫》《北歐簡約手繪熱帶樹葉火烈鳥電視背景墻》《復古創(chuàng)意彩色羽毛玄關裝飾畫》《復古線描玉蘭楓葉客廳3D電視沙發(fā)背景墻》的侵權與傳播；2.賠償原告經濟損失及為調查被告侵權行為和起訴被告支付的合理費用共計人民幣(以下幣種同)45,000元(包括公證費186.6元、律師費18,000元、差旅費600元)；3.被告向原告在被告官網首頁公開賠禮道歉48小時。事實和理由：原告委托案外人創(chuàng)作了涉案九幅美術作品，雙方約定共同享有涉案作品的著作權，且原告有權單獨以自身名義進行維權。原告對涉案美術作品均進行了版權登記，是涉案美術作品的合法權利人。被告未經許可，在其經營的網站“圖圖吧”上擅自使用并且采用付費下載模式向公眾通過信息網絡傳播涉案美術作品，嚴重侵犯了原告對上述作品享有的署名權和信息網絡傳播權。
　　被告聚成公司辯稱，一、圖圖吧為圖片交流平臺，被告提供的是信息存儲空間服務，涉案美術作品均為用戶上傳，網站無法對用戶上傳圖片逐一審查；二、收到原告要求刪除相關作品的通知之后，被告已經及時回復，但原告沒有提供權屬資料，因而沒有及時刪除相關圖片，但事后也已經刪除；三、原告主張的賠償金額過高。故不同意原告的全部訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提交了我圖網網站截圖、網站上發(fā)表涉案作品截圖、版權歸屬協(xié)議、(2018)浙杭錢證內字第5767號公證書，被告提交了雙方郵件往來的截圖、網站用戶注冊演示視頻，雙方當事人對上述證據無異議，本院予以確認并在卷佐證。對雙方當事人存在爭議的證據，本院認定如下：
　　第一，原告提交了涉案作品的著作權登記證書，被告認可其真實性，但認為著作權登記只是對作品權屬的形式審查。原告提供了涉案美術作品原始數(shù)碼文件，被告認為其不是原文件，故不予認可。本院認為，在被告沒有相反證據的情況下，本院對涉案作品的著作權登記證書以及數(shù)碼文件予以采信。
　　第二，被告提交了核實涉案圖片鏈接視頻，以證明被告在2018年11月16日核實時，涉案圖片鏈接已不存在。原告認為被告網站上還存在涉案圖片，故對該證據不予認可。本院認為，被告提交該證據欲證明其已經刪除了原告在侵權公證書中所涉圖片鏈接，原告的質證意見實質是認為被告網站上還存在其他關于涉案圖片的鏈接，并非對被告提交證據的否認。故本院對該證據予以采信。
　　第三，被告提交了網站數(shù)據恢復視頻，以證明其于2018年7月2日已經刪除了涉案圖片鏈接。原告對該證據不予認可。本院認為，網站數(shù)據恢復視頻中顯示的備份文件名為“2018-07-0203：00：00”，恢復后的數(shù)據包括id、uid、price、stimes、addtime等信息，被告稱這些信息分別代表作品編號、上傳用戶ID、價格、下載次數(shù)、上傳時間。但是，上述內容是被告單方提供的后臺數(shù)據，存在人為創(chuàng)建和修改的可能。本院無法認定其內容的真實性，故對該證據不予采信。
　　第四，被告提交了涉案九個作品的上傳信息網頁截圖，以證明涉案作品都是由網站用戶自行上傳。被告稱，截圖的內容是在圖圖吧后臺管理系統(tǒng)中，根據前述網站數(shù)據恢復視頻中顯示的uid(用戶ID)，查詢涉案圖片的上傳用戶信息(包括用戶ID、用戶手機號、支付寶賬號、在售作品數(shù)、總出售金額、注冊時間、登陸次數(shù)等)。其中有四個用戶有真實姓名、身份證號及手持身份證的照片，申請時間分別為2018年9月2日、9月3日和9月14日。原告認為該證據是被告的后臺信息，可以任意記錄、刪除、更改，不具備真實性。本院認定，上述網頁截圖是被告網站的后臺數(shù)據，存在人為創(chuàng)建和修改的可能。且被告網站的涉案圖片頁面上沒有顯示任何上傳用戶信息，無法與被告該證據上用戶信息相對應。該截圖中查詢上傳用戶信息所依據的用戶ID只存在于前述網站數(shù)據恢復視頻中的被告后臺數(shù)據，兩者均存在人為創(chuàng)建和修改的可能，故無法與被告網站頁面所呈現(xiàn)的內容相印證，以證明就是這些用戶上傳了涉案圖片。此外，盡管部分截圖顯示四個用戶有真實姓名、身份證號及手持身份證的照片，但這些信息的上傳時間集中在2018年9月2日、9月3日和9月14日，這些時間點恰在被告收到原告發(fā)出的侵權警告函以及被告自稱刪除涉案作品鏈接之后，故其與本案事實欠缺關聯(lián)性。鑒于該證據真實性存疑并欠缺關聯(lián)性，且不能與其他在案證據形成完整的證據鏈，故本院對該證據不予采信。
　　第五，被告提交了補充查詢殘留圖片上傳者及個人作品專區(qū)信息視頻，以證明被告網站的性質為提供信息存儲空間的服務平臺，以及殘留作品和已經刪除的作品屬于不同上傳者上傳的不同圖片，并非已經刪除圖片的其他鏈接。原告認為該視頻的內容為被告單方制作，且該視頻展現(xiàn)的內容為被告的后臺數(shù)據，故不予認可。本院認為，該視頻的整個過程連貫且無剪輯，故對該視頻本身的真實性予以認可。該視頻內容顯示，在圖圖吧網站的搜索框內分別輸入涉案圖片的名稱，會顯示多張與原告作品構成實質性相似的圖片縮略圖，點擊縮略圖后進入新的頁面上會顯示大圖，旁邊附有作品信息(包括作品編號、作品大小、作品格式、出售價格、下載次數(shù)、上傳時間等)。在圖圖吧管理系統(tǒng)中，輸入圖圖吧網站上的作品編號，會顯示作品的信息(作品ID、縮略圖、發(fā)布者、編號、標題、出售價格、出售次數(shù)、出售總額等)。本院認為，首先，圖圖吧網站上的搜索結果顯示，涉案圖片不僅存在于原告主張的鏈接中，還存在于其他鏈接中，屬于被告對己方不利的事實明確表示承認，本院予以采信。但視頻中圖圖吧管理系統(tǒng)中顯示的內容是被告的后臺信息，可以任意記錄、刪除、更改，本院無法判斷其真實性。
　　綜合分析上述證據及當事人陳述，本院認定事實如下：
　　一、與原告我圖公司對涉案作品享有著作權相關的事實
　　(一)關于作品《歐式金屬花紋吊頂壁畫》
　　2017年3月29日，原告與案外人沈某某簽訂《版權歸屬協(xié)議》，雙方約定：該作品是由沈某某根據原告的要求為原告所有并運營的網站我圖網(域名為：www.ooopic.com)進行創(chuàng)作的原創(chuàng)作品。雙方確認該作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作權利歸雙方共同享有。且當該作品權利受到侵害時，原告有以自身名義獨立維權的權利。
　　2018年6月29日，上海市版權局出具《作品登記證書》(登記號：滬作登字-2018-F-XXXXXXXX號)，載明作品名稱為《歐式金屬花紋吊頂壁畫》，作者為原告、沈某某，著作權人為原告、沈某某。創(chuàng)作完成日期為2016年10月4日。首次發(fā)表日期為2016年10月4日。
　　(二)關于作品《玉雕龍鳳呈祥電視背景墻》
　　2015年9月1日，原告與案外人梁某簽訂《版權歸屬協(xié)議》，雙方約定：該美術作品是由梁某根據原告的要求為原告所有并運營的網站我圖網進行創(chuàng)作的原創(chuàng)作品。雙方確認該作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作權利歸雙方共同享有。且當該作品權利受到侵害時，原告有以自身名義獨立維權的權利。
　　2018年6月29日，上海市版權局出具《作品登記證書》(登記號：滬作登字-2018-F-XXXXXXXX號)，載明作品名稱為《玉雕龍鳳呈祥電視背景墻》，作者為原告、梁某，著作權人為原告、梁某。創(chuàng)作完成日期為2015年3月7日。首次發(fā)表日期為2015年3月7日。
　　(三)關于作品《森林梅花鹿大理石背景墻》
　　2016年11月2日，原告與案外人陳某某簽訂《版權歸屬協(xié)議》，雙方約定：該作品是由陳某某根據原告的要求為原告所有并運營的網站我圖網進行創(chuàng)作的原創(chuàng)作品。雙方確認該作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作權利歸雙方共同享有。且當該作品權利受到侵害時，原告有以自身名義獨立維權的權利。
　　2018年6月29日，上海市版權局出具《作品登記證書》(登記號：滬作登字-2018-F-XXXXXXXX號)，載明作品名稱為《森林梅花鹿大理石背景墻》，作者為原告、陳某某，著作權人為原告、陳某某。創(chuàng)作完成日期為2015年6月2日。首次發(fā)表日期為2015年6月2日。
　　(四)關于作品《海底世界3D地板立體畫地磚》
　　2015年9月5日，原告與案外人王某某簽訂《版權歸屬協(xié)議》，雙方約定：該作品是由王某某根據原告的要求為原告所有并運營的網站我圖網進行創(chuàng)作的原創(chuàng)作品。雙方確認該作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作權利歸雙方共同享有。且當該作品權利受到侵害時，原告有以自身名義獨立維權的權利。
　　2018年6月29日，上海市版權局出具《作品登記證書》(登記號：滬作登字-2018-F-XXXXXXXX號)，載明作品名稱為《海底世界3D地板立體畫地磚》，作者為原告、王某某，著作權人為原告、王某某。創(chuàng)作完成日期為2015年9月4日。首次發(fā)表日期為2015年9月4日。
　　(五)關于作品《山水情新中式簡約水墨畫山水電視沙發(fā)背景墻(一)》
　　2018年1月26日，原告與案外人馮某某簽訂《版權歸屬協(xié)議》，雙方約定：該作品是由馮某某根據原告的要求為原告所有并運營的網站我圖網進行創(chuàng)作的原創(chuàng)作品。雙方確認該作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作權利歸雙方共同享有。且當該作品權利受到侵害時，原告有以自身名義獨立維權的權利。
　　2018年6月29日，上海市版權局出具《作品登記證書》(登記號：滬作登字-2018-F-XXXXXXXX號)，載明作品名稱為《山水情新中式簡約水墨畫山水電視沙發(fā)背景墻(一)》，作者為原告、馮某某，著作權人為原告、馮某某。創(chuàng)作完成日期為2017年6月28日。首次發(fā)表日期為2017年6月28日。
　　(六)關于作品《唯美意境油畫國畫玄關過道背景墻裝飾畫》
　　2013年11月17日，原告與案外人伍某某簽訂《版權歸屬協(xié)議》，雙方約定：該作品是由伍某某根據原告的要求為原告所有并運營的網站我圖網進行創(chuàng)作的原創(chuàng)作品。雙方確認該作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作權利歸雙方共同享有。且當該作品權利受到侵害時，原告有以自身名義獨立維權的權利。
　　2018年6月29日，上海市版權局出具《作品登記證書》(登記號：滬作登字-2018-F-XXXXXXXX號)，載明作品名稱為《唯美意境油畫國畫玄關過道背景墻裝飾畫》，作者為原告、伍某某，著作權人為原告、伍某某。創(chuàng)作完成日期為2013年11月16日。首次發(fā)表日期為2013年11月16日。
　　(七)關于作品《北歐簡約手繪熱帶樹葉火烈鳥電視背景墻》
　　2018年2月25日，原告與案外人劉某簽訂《版權歸屬協(xié)議》，雙方約定：該作品是由劉某根據原告的要求為原告所有并運營的網站我圖網進行創(chuàng)作的原創(chuàng)作品。雙方確認該作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作權利歸雙方共同享有。且當該作品權利受到侵害時，原告有以自身名義獨立維權的權利。
　　2018年6月29日，上海市版權局出具《作品登記證書》(登記號：滬作登字-2018-F-XXXXXXXX號)，載明作品名稱為《北歐簡約手繪熱帶樹葉火烈鳥電視背景墻》，作者為原告、劉某，著作權人為原告、劉某。創(chuàng)作完成日期為2018年2月24日。首次發(fā)表日期為2018年2月24日。
　　(八)關于作品《復古創(chuàng)意彩色羽毛玄關裝飾畫》
　　2017年8月24日，原告與案外人李某某簽訂《版權歸屬協(xié)議》，雙方約定：該作品是由李某某根據原告的要求為原告所有并運營的網站我圖網進行創(chuàng)作的原創(chuàng)作品。雙方確認該作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作權利歸雙方共同享有。且當該作品權利受到侵害時，原告有以自身名義獨立維權的權利。
　　2018年6月29日，上海市版權局出具《作品登記證書》(登記號：滬作登字-2018-F-XXXXXXXX號)，載明作品名稱為《復古創(chuàng)意彩色羽毛玄關裝飾畫》，作者為原告、李某某，著作權人為原告、李某某。創(chuàng)作完成日期為2017年8月23日。首次發(fā)表日期為2017年8月23日。
　　(九)關于作品《復古線描玉蘭楓葉客廳3D電視沙發(fā)背景墻》
　　2015年9月5日，原告與案外人王某某簽訂《版權歸屬協(xié)議》，雙方約定：該作品是由王某某根據原告的要求為原告所有并運營的網站我圖網進行創(chuàng)作的原創(chuàng)作品。雙方確認該作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作權利歸雙方共同享有。且當該作品權利受到侵害時，原告有以自身名義獨立維權的權利。
　　2018年6月29日，上海市版權局出具《作品登記證書》(登記號：滬作登字-2018-F-XXXXXXXX號)，載明作品名稱為《復古線描玉蘭楓葉客廳3D電視沙發(fā)背景墻》，作者為原告、王某某，著作權人為原告、王某某。創(chuàng)作完成日期為2014年10月30日。首次發(fā)表日期為2014年10月30日。
　　二、原告指控被告聚成公司實施的侵犯著作權的相關事實
　　根據浙江省杭州市錢塘公證處出具的(2018)浙杭錢證內字第5767號公證書，原告代理人于2018年4月25日進行了相關操作并進行了公證。公證書顯示，原告系域名ooopic.com的認證主體，網站名稱為我圖網，審核通過時間為2016年11月28日，網站首頁網址為www.ooopic.com。我圖網采取的是用戶充值購買我圖幣，用我圖幣購買圖片的模式，1元=1我圖幣。我圖網上有背景墻專區(qū)，點擊具體的圖片鏈接即可進入對應圖片頁面，頁面上顯示授權方式分為個人授權和企業(yè)授權。點擊“我圖網個人授權使用許可協(xié)議”，協(xié)議載明：“我圖網是為原創(chuàng)會員與作品購買者搭建的原創(chuàng)作品網絡交易平臺，原創(chuàng)作品交易雙方利用我圖網交易平臺完成交易，我圖網不參與網絡交易，不是網絡交易的任何一方，也不承擔交易產生的法律責任。……在我圖網，購買圖片作品的買家可獲得所購圖片在本協(xié)議買家所選定使用范圍內圖片作品的，非排他的、非獨家的、僅限中國大陸范圍內的、不可轉讓、授權期限內的使用權利?！痹趥€人授權下的使用范圍為：數(shù)字用途包括網站設計、微博、微信、APP、小程序、皮膚/主題、裝修模板類；電商配圖包括淘寶、京東、天貓、頭條等第三方電商平臺用圖；網絡推廣包括百度推廣、360推廣、淘寶直通車等；線下印刷；網絡簡報；戶外廣告；傳媒包括電視、網絡視頻、電影等媒體播放平臺。禁止使用的情況包括：與第三方分享，包括以共享或轉讓作品的目的在數(shù)字資產管理系統(tǒng)、互聯(lián)網、共享硬盤或類似設備上分享從我圖網購買的作品或者將作品提供給任何第三方使用；轉售、再次分銷、共享等方式轉讓或實質性轉授權任何作品。隨后瀏覽了“復古創(chuàng)意彩色羽毛玄關裝飾畫”，頁面有版權圖片、獨家銷售、已實名認證的標識，顯示設計師為QQA178DD00，標價為58我圖幣，圖像類型為位圖，分辨率為72dpi。再瀏覽了“復古線描玉蘭楓葉客廳3D電視沙發(fā)背景墻”，頁面有版權圖片、獨家銷售、已實名認證標識，顯示設計師為wwlltt19840…，標價為50我圖幣，圖像類型為矢量圖，大小為2.86MB，上傳時間為2014年10月30日。
　　被告系域名tuuu8.com的認證主體，網站名稱為圖圖吧，審核通過時間為2018年4月23日，網址為www.tuuu8.com。該網站“關于我們”介紹中稱圖圖吧是一個背景圖共享交流平臺，網站以背景墻為主要內容。“服務條款”中聲明：圖圖吧是為素材提供者與素材使用者搭建的個人素材展示、交流、學習以及交換交易的平臺，雙方各自利用圖圖吧服務平臺完成相關操作全部過程，圖圖吧不擁有、不代理、也不出售素材提供者所提供素材的版權?！鞍鏅嗦暶鳌敝休d明了若有侵權事宜的具體聯(lián)系方式。圖圖吧采取的是充值購買圖幣，使用圖幣購買圖片的模式，1圖幣=1人民幣。網站載明，注冊會員后可購買圖片也可上傳作品。被告網站上公布了《原創(chuàng)與非原創(chuàng)作品發(fā)布須知》，其中分為《獨家銷售協(xié)議》與《非獨家銷售協(xié)議》?！丢毤忆N售協(xié)議》中載明，本協(xié)議是圖圖吧和通過圖圖吧出售原創(chuàng)設計作品并進行實名登記的圖圖吧注冊會員(原創(chuàng)會員)之間的協(xié)議，原創(chuàng)會員的權利包括可獲得單幅作品的預售金額作為報酬，圖圖吧另加5元作為網站的維護費用?！斗仟毤忆N售協(xié)議》中載明，本協(xié)議是圖圖吧和通過圖圖吧出售非原創(chuàng)設計作品并進行實名登記的圖圖吧注冊會員(非原創(chuàng)會員)之間的協(xié)議，非原創(chuàng)會員的權利包括可獲得單幅作品預售金額作為報酬，圖圖吧另加2元作為網站的維護費用。另外被告網站還公布了《作品交易服務費收取通知》，通知載明，網站收取作品交易服務費用用于網站維護。交易費用收取規(guī)則為每筆交易固定收取1~5圖幣，實現(xiàn)方式是在作品所設定的出售價格基礎上另加1~5圖幣作為最終交易價格。
　　(2018)浙杭錢證內字第5767號公證書載明下列內容，在瀏覽器地址欄中輸入www.tuuu8.com/zuopin32407，在圖圖吧網站上顯示為“歐式金屬花紋吊頂壁畫”，作品大小為362.26MB，作品格式為PSD，分辨率為72DPI，出售價格為10圖幣，上傳時間為2017年1月2日，下載次數(shù)為9。
　　在瀏覽器地址欄中輸入www.tuuu8.com/zuopin37918，在圖圖吧網站上顯示為“玉雕龍鳳呈祥電視背景墻設計”，作品大小為74.62MB，作品格式為TIF，分辨率為72DPI，出售價格為10圖幣，上傳時間為2017年2月22日，下載次數(shù)為1。
　　在瀏覽器地址欄中輸入www.tuuu8.com/zuopin163620，在圖圖吧網站上顯示為“森林梅花鹿大理石背景墻”，作品大小為495.62MB，作品格式為PSD，分辨率為72DPI，出售價格為7圖幣，上傳時間為2017年12月3日，下載次數(shù)為1。
　　在瀏覽器地址欄中輸入www.tuuu8.com/zuopin46991，在圖圖吧網站上顯示為“海底世界3D地板立體畫地磚”，作品大小為643.69KB，作品格式為PSD，分辨率為72DPI，出售價格為12圖幣，上傳時間為2017年4月1日，下載次數(shù)為0。
　　在瀏覽器地址欄中輸入www.tuuu8.com/zuopin92075,在圖圖吧網站上顯示為“山水情新中式簡約水墨畫山水電視沙發(fā)背景墻”的頁面，作品大小為366.76MB，作品格式為PSD，分辨率為72DPI，出售價格為5圖幣，上傳時間為2017年7月31日，下載次數(shù)為17。
　　在瀏覽器地址欄中輸入www.tuuu8.com/zuopin41314,在圖圖吧網站上顯示為“唯美意境油畫玄關過道背景墻裝飾畫”，作品大小為125.32MB，作品格式為PSD，分辨率為72DPI，出售價格為7圖幣，上傳時間為2017年3月7日，下載次數(shù)為3。
　　在瀏覽器地址欄中輸入www.tuuu8.com/zuopin245433，在圖圖吧網站上顯示為“北歐簡約手繪熱帶樹葉火烈鳥電視背景墻”的頁面，作品大小為328.23MB，作品格式為PSD，分辨率為72DPI，出售價格為26圖幣，上傳時間為2018年4月4日，下載次數(shù)為1，具有“原創(chuàng)作品”標識。
　　在瀏覽器地址欄中輸入www.tuuu8.com/zuopin143277，在圖圖吧網站上顯示為“復古創(chuàng)意彩色羽毛玄關裝飾畫”，作品格式為TIF，分辨率為72DPI，出售價格為17圖幣，上傳時間為2017年11月6日，下載次數(shù)為1。
　　在瀏覽器地址欄中輸入www.tuuu8.com/zuopin218076，在圖圖吧網站上顯示為“復古創(chuàng)意彩色羽毛玄關裝飾畫”，作品格式為TIF，分辨率為72DPI，出售價格為12圖幣，上傳時間為2018年3月7日，下載次數(shù)為2。
　　在瀏覽器地址欄中輸入www.tuuu8.com/zuopin145690，在圖圖吧網站上顯示為“復古線描玉蘭楓葉客廳3D電視沙發(fā)背景墻”，作品格式為AI，作品大小為2.87MB，出售價格為6圖幣，上傳時間為2017年11月10日，下載次數(shù)為0。
　　上述圖片顯示均可以點擊購買，公證過程中沒有進行實際購買。上述九張圖片頁面中沒有任何顯示為用戶上傳的標識，也未顯示相關上傳用戶信息。將原告當庭提交的作品原始數(shù)碼圖片與被告網站上的圖片進行比對，被告網站上的上述9張涉案圖片與原告享有權利的圖片構成實質性相似。該公證書還顯示，原告總共對被告網站上的402張圖片的情況進行了證據保全。
　　原告曾于2018年4月28日以電子郵件方式向被告發(fā)送過侵權告知函，將侵權事宜通知被告并附有403個侵權鏈接。2018年4月28日被告以電子郵件形式回復原告，要求原告提供權利人信息及構成侵權的初步材料，并稱如原告提供上述材料，被告同意斷開鏈接、刪除作品。2018年7月4日，被告向之前原告發(fā)送侵權告知函的電子郵箱回復郵件稱已經將相關圖片刪除。2018年11月16日，被告核實涉案作品鏈接已不存在。2018年12月3日，經本院當庭勘驗，上述侵權鏈接已經無法打開，但圖圖吧上仍存在與原告作品構成實質性相似的其他圖片鏈接。2018年12月8日，被告在圖圖吧網站的搜索框內分別輸入涉案圖片的名稱，會顯示多張與原告作品構成實質性相似的圖片縮略圖，點擊縮略圖后進入新的頁面上會顯示大圖，旁邊附有作品信息(包括作品編號、作品大小、作品格式、出售價格、下載次數(shù)、上傳時間等)。被告在代理詞中統(tǒng)計了上述圖片的在不同鏈接中各自的單價和下載數(shù)量。
　　2019年6月27日，被告網站的“找圖任務”欄目中出現(xiàn)兩幅圖片，具體內容相同，都為下列文字：“警告：我圖網的就那么閑嗎？天天來圖圖吧舉報我們的圖！盜版也要吃飯的啊！沒有我們盜版幫你們推廣圖誰去下你們的圖啊圖圖吧的吧友們團結起來大家一起把圖圖吧的盜版圖庫做起來”。這兩幅圖片當天就被刪除。
　　三、與被告應承擔民事責任相關的其他事實
　　關于原告銷售涉案圖片的數(shù)據信息，原告提交的我圖網網站截圖顯示：
　　1.《歐式金屬花紋吊頂壁畫》個人授權的價格為69我圖幣，已下載88次。
　　2.《玉雕龍鳳呈祥電視背景墻》個人授權的價格為89我圖幣，已下載72次。
　　3.《森林梅花鹿大理石背景墻》個人授權的價格為169我圖幣，已下載84次。
　　4.《海底世界3D地板立體畫地磚》個人授權的價格為101我圖幣，已下載135次。
　　5.《山水情新中式簡約水墨畫山水電視沙發(fā)背景墻(一)》個人授權的價格為89我圖幣，已下載103次。
　　6.《唯美意境油畫國畫玄關過道背景墻裝飾畫》個人授權的價格為39我圖幣，已下載102次。
　　7.《北歐簡約手繪熱帶樹葉火烈鳥電視背景墻》個人授權的價格為69我圖幣，已下載13次。
　　8.《復古創(chuàng)意彩色羽毛玄關裝飾畫》個人授權的價格為59我圖幣，已下載48次。
　　9.《復古線描玉蘭楓葉客廳3D電視沙發(fā)背景墻》個人授權的價格為51我圖幣，已下載239次。
　　關于被告銷售涉案圖片的數(shù)據信息，被告在2019年1月25日的庭審中陳述，被告計算了每張圖片的銷售數(shù)額，共銷售711元，提取的收費金額共計276元，但未說明具體的計算方法。被告在2019年6月28日提交的代理詞中陳述，被告提交的證據核實涉案作品鏈接視頻當中顯示了原告通知郵件里面載明的侵權圖片的下載情況(被告依據的是證據網站數(shù)據恢復后顯示出的侵權圖片的單價和下載數(shù)量，對應公證書中記載的侵權圖片)，在被告提交的證據補充查詢殘留圖片上傳者及個人作品專區(qū)信息視頻中顯示了后續(xù)原告主張侵權的圖片的下載情況(即2018年12月8日被告在圖圖吧網站的搜索框內分別輸入涉案圖片的名稱，顯示出多張侵權圖片的單價和下載數(shù)量)，計算得出涉案九張圖片的下載總銷售額共計783元，其中被告收取費用共計285元，被告的詳細統(tǒng)計如下：
　　1.《歐式金屬花紋吊頂壁畫》：單價8元，下載11次(公證書中單價10元，下載9次)；單價7元，下載9次；單價8元，下載2次；單價9元，下載1次；單價7元，下載1次；單價7元，下載0次；單價6元，下載1次；單價5元，下載4次；單價5元，下載1次；單價9元，下載0次；單價3元，下載0次；單價3元，下載0次。下載總額共計214元，下載數(shù)量共計30次。
　　2.《玉雕龍鳳呈祥電視背景墻》：單價8元，下載1次(公證書中單價10元，下載1次)；單價7元，下載3次；單價6元，下載2次；單價10元，下載0次；單價9元，下載0次；單價12元，下載0次；單價6元，下載1次。下載總額共計47元，下載數(shù)量共計7次。
　　3.《森林梅花鹿大理石背景墻》：單價5元，下載1次(公證書中單價7元，下載1次)；單價12元，下載1次；單價10元，下載0次。下載總額共計17元，下載數(shù)量共計2次。
　　4.《海底世界3D地板立體畫地磚》：單價10元，下載0次(公證書中單價12元，下載0次)；單價4元，下載4次；單價4元，下載1次；單價27元，下載0次；單價9元，下載0次；單價17元，下載0次；單價19元，下載0次；單價7元，下載1次；單價3元，下載1次；單價10元，下載0次；單價10元，下載0次；單價12元，下載0次；單價21元，下載0次。下載總額共計30元，下載數(shù)量共計7次。
　　5.《山水情新中式簡約水墨畫山水電視沙發(fā)背景墻(一)》：單價1元，下載27次(公證書中單價5元，下載17次)；單價5元，下載12次；單價3元，下載1次；單價4元，下載1次；單價4元，下載4次。下載總額共計110元，下載數(shù)量共計45次。
　　6.《唯美意境油畫國畫玄關過道背景墻裝飾畫》：單價5元，下載3次(公證書中單價7元，下載3次)；單價4元，下載3次；單價4元，下載0次。下載總額共計27元，下載數(shù)量共計6次。
　　7.《北歐簡約手繪熱帶樹葉火烈鳥電視背景墻》：單價10元，下載2次(公證書中單價26元，下載1次)；單價7元，下載0次；單價2元，下載0次。下載總額共計21元，下載數(shù)量共計2次。
　　8.《復古創(chuàng)意彩色羽毛玄關裝飾畫》：單價15元，下載1次(公證書中單價17元，下載1次)；單價8元，下載5次(公證書中單價12元，下載2次)；單價7元，下載13次；單價5元，下載13次。下載總額共計211元，下載數(shù)量共計32次。
　　9.《復古線描玉蘭楓葉客廳3D電視沙發(fā)背景墻》：單價5元，下載2次；單價4元，下載0次(公證書中單價6元，下載0次)；單價5元，下載5次；單價3元，下載0次。下載總額共計35元，下載數(shù)量共計7次。
　　在上述統(tǒng)計中，括號內為(2018)浙杭錢證內字第5767號公證書中記載的相應侵權圖片的單價和下載數(shù)量。
　　為本案爭議及訴訟，原告聘請了律師，但沒有提供律師費用支出的相關證據。原告稱本案公證費為7,500元，但沒有提供公證費用支出的相關證據。原告主張差旅費600元，系從浙江省杭州市到上海開庭和立案的費用，但也未提供差旅費用支出的相關證據。原告委托訴訟代理人孫勝男系律師，其辦公場所位于浙江省杭州市。
　　本院認為，本案的爭議焦點有三：第一，原告我圖公司是否享有涉案作品的著作權；第二，被告聚成公司的行為是否侵犯了原告對涉案作品享有的著作權；第三，若構成侵權，被告應承擔的民事責任。
　　一、原告是否享有涉案作品的著作權
　　《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！北景钢校嬷鲝垯嗬纳姘笀D片具有獨創(chuàng)性，屬于我國著作權法保護的美術作品。
　　《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱《著作權法》)第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外?！北景钢?，涉案作品都已進行了著作權登記，根據《作品登記證書》顯示，作者及著作權人為原告及相應的設計師(如劉某)。
　　《著作權法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人?！北景钢?，原告與相應的設計師簽訂的《版權歸屬協(xié)議》約定，設計師受原告委托創(chuàng)作作品，并確認該作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作權利歸雙方共同享有，且當該作品權利受到侵害時，原告有以自身名義獨立維權的權利。上述約定不違反法律規(guī)定，其關于涉案作品著作權的約定合法有效。
　　對于涉案作品的著作權歸屬，《版權歸屬協(xié)議》與《作品登記證書》內容一致。因此，原告與相應的設計師共同享有涉案九幅美術作品包括信息網絡傳播權在內的所有著作財產權，原告可以自己名義就涉案作品提起訴訟。
　　二、被告行為是否侵犯了原告對涉案作品享有的著作權
　　本案中，原告主張被告的行為侵犯了原告對涉案作品享有的信息網絡傳播權和署名權。
　　對于被告是否侵犯信息網絡傳播權，本院認為，由于原告和相應的設計師對涉案作品共同享有信息網絡傳播權，且原告對涉案作品的信息網絡傳播權享有獨立維權的權利，因此，關鍵在于判斷被告是否實施了受信息網絡傳播權控制的行為。如果沒有，還要判斷被告是否幫助他人實施了受信息網絡傳播權控制的行為。對此，首先要判斷被告的涉案行為是提供作品的行為還是提供信息存儲空間服務的行為。
　　《著作權法》第十條第一款第十二項規(guī)定：“信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“原告有初步證據證明網絡服務提供者提供了相關作品、表演、錄音錄像制品，但網絡服務提供者能夠證明其僅提供網絡服務，且無過錯的，人民法院不應認定為構成侵權?！北景钢校嬉雅e證證明，在被告的網站圖圖吧上，存在與原告享有著作權的九張圖片構成實質性相似的圖片，用戶在被告網站上可以在線瀏覽這些圖片，也可以通過下載的方式獲得這些圖片。因此，原告已完成了對被告提供涉案作品初步的舉證責任。
　　被告辯稱，其提供的是信息存儲空間服務，并未提供涉案作品，涉案作品都是由用戶上傳到被告網站。故依據上述法律規(guī)定，若被告欲推翻原告之主張，需提交相反證據，并證明其僅提供網絡服務，且無過錯，否則當承擔不利后果。
　　本院認為，被告在本案中主張僅提供信息存儲空間服務，就此可綜合下列因素予以認定：1.被告提供的證據可以證明其網站具備為服務對象提供信息存儲空間服務的功能；2.被告網站中的相關內容明確標示了為服務對象提供信息存儲空間服務；3.被告能夠提供上傳者的用戶名、注冊IP地址、注冊時間、上傳IP地址、聯(lián)系方式以及上傳時間、上傳信息等證據等。
　　本案中，對上述因素1、2，根據在案證據能夠證明，被告網站具備為服務對象提供信息存儲空間服務的功能并標示了為服務對象提供信息存儲空間服務。對于因素3，在被告網站的涉案圖片頁面上沒有任何上傳者的信息及標識，未明示上傳者信息。被告通過對圖圖吧后臺管理系統(tǒng)進行截圖，提供了一些用戶的用戶名、手機號、支付寶賬號、注冊時間、涉案作品發(fā)布時間，但上述網頁截圖是被告網站的后臺數(shù)據，存在人為創(chuàng)建和修改的可能，無法判斷內容的真實性。被告也沒有提供這些用戶的注冊IP地址、上傳IP地址、涉案作品上傳信息，難以判斷這些用戶是否是獨立于被告的真實用戶。被告也未證明這些用戶就是涉案侵權圖片的上傳者?，F(xiàn)有證據既不能證明被告所謂上傳者的真實身份，也不能證明上傳者與涉案作品間上傳行為的真實性，故被告提交的證據尚不足以證明滿足因素3。因此，鑒于被告未充分舉證證明其僅提供了涉案作品的信息存儲空間服務，在原告已經初步舉證被告提供涉案作品的情況下，對于被告只提供信息存儲空間服務而未提供涉案作品的抗辯，本院不予支持。
　　綜上，本院認為，被告在其經營的網站上提供了原告享有著作權的作品，侵害了原告對作品享有的信息網絡傳播權。同時，被告在向網絡用戶提供原告作品時未予署名，故亦侵害了原告對作品享有的署名權。
　　三、被告應承擔的民事責任
　　原告主張，被告應承擔停止侵害、賠禮道歉和賠償損失等民事責任。
　　關于停止侵害，被告應依法承擔停止侵害的民事責任，具體而言，被告應立即刪除涉案網站上原告的涉案作品。
　　關于賠禮道歉，本院認為，被告行為雖侵害了原告對作品享有的署名權，但其行為范圍較小、后果較輕，未對原告著作人身權造成較大損害，尚不至于需公開賠禮道歉之程度。故對該訴請，本院不予支持。
　　另外，原告認為，由于被告網站上出現(xiàn)了挑釁文字，應承擔賠禮道歉的民事責任，該文字內容為：“警告：我圖網的就那么閑嗎？天天來圖圖吧舉報我們的圖！盜版也要吃飯的??！沒有我們盜版幫你們推廣圖誰去下你們的圖啊圖圖吧的吧友們團結起來大家一起把圖圖吧的盜版圖庫做起來”。本院認為，該言論與侵害著作權之訴無關，故在本案中不予處理。
　　關于賠償損失，《著作權法》第四十九條第一款規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支?！惫寿r償數(shù)額應優(yōu)先按照權利人的實際損失計算。
　　對于權利人實際損失的計算方法，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“權利人的實際損失，可以根據權利人因侵權所造成復制品發(fā)行減少量或者侵權復制品銷售量與權利人發(fā)行該復制品單位利潤乘積計算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權復制品市場銷售量確定。”根據該規(guī)定，本案中權利人的實際損失等于原告因侵權所造成圖片銷售減少量或者被告侵權圖片銷售量乘以原告銷售圖片單位利潤。由于原告因侵權所造成圖片銷售減少量難以確定，故可以按照被告侵權圖片銷售量確定。權利人的實際損失等于被告侵權圖片銷售量乘以原告銷售圖片的單位利潤。
　　關于被告侵權圖片銷售量，針對同一侵權圖片，被告代理詞與公證書中記載的單價和下載數(shù)量存在不一致的情況，本院認為，公證書記載的是2018年4月25日的數(shù)據，被告代理詞依據的是此后被告刪除侵權圖片時的數(shù)據，此時價格升降都屬正常，銷量只有增加沒有減少也符合常理，且該數(shù)據屬于被告的自認，本院對于被告自認的不利于被告的數(shù)據予以采信。因此，被告代理詞與公證書中記載的下載數(shù)量存在不一致時，應采信較高的數(shù)值。故被告侵權圖片銷售量可以根據被告網站上侵權圖片的下載量確定。
　　關于原告銷售圖片的單位利潤，本院認為，原告網站本就提供涉案圖片的付費下載，且下載過程是虛擬商品的交易，涉案圖片下載量的增加，基本不會給原告帶來額外的成本，因此原告銷售圖片的單位利潤可以根據原告網站上單張圖片的銷售價格確定。權利人的實際損失等于被告網站上單張侵權圖片的下載量乘以原告網站上單張圖片的銷售價格。具體計算過程如下：
　　1.《歐式金屬花紋吊頂壁畫》：被告網站上該侵權圖片的下載量共計30次，原告網站上單張圖片的銷售價格為69元，原告的實際損失=30×69=2,070元。
　　2.《玉雕龍鳳呈祥電視背景墻設計》：被告網站上該侵權圖片的下載量共計7次，原告網站上單張圖片的銷售價格為89元，原告的實際損失=7×89=623元。
　　3.《森林梅花鹿大理石背景墻》：被告網站上該侵權圖片的下載量共計2次，原告網站上單張圖片的銷售價格為169元，原告的實際損失=2×169=338元。
　　4.《海底世界3D地板立體畫地磚》：被告網站上該侵權圖片的下載量共計7次，原告網站上單張圖片的銷售價格為101元，原告的實際損失=7×101=707元。
　　5.《山水情新中式簡約水墨畫山水電視沙發(fā)背景墻》：被告網站上該侵權圖片的下載量共計45次，原告網站上單張圖片的銷售價格為89元，原告的實際損失=45×89=4,005元。
　　6.《唯美意境油畫國畫玄關過道背景墻裝飾畫》：被告網站上該侵權圖片的下載量共計6次，原告網站上單張圖片的銷售價格為39元，原告的實際損失=6×39=234元。
　　7.《北歐簡約手繪熱帶樹葉火烈鳥電視背景墻》：被告網站上該侵權圖片的下載量共計2次，原告網站上單張圖片的銷售價格為69元，原告的實際損失=2×69=138元。
　　8.《復古創(chuàng)意彩色羽毛玄關裝飾畫》：被告網站上該侵權圖片的下載量共計32次，原告網站上單張圖片的銷售價格為59元，原告的實際損失=32×59=1,888元。
　　9.《復古線描玉蘭楓葉客廳3D電視沙發(fā)背景墻》：被告網站上該侵權圖片的下載量共計7次，原告網站上單張圖片的銷售價格為51元，原告的實際損失=7×51=357元。
　　將上述九張圖片對原告造成的實際損失相加，原告的實際損失共計10,360元。
　　原告還主張，被告的侵權惡意大，根據懲罰性賠償原則，被告應承擔高額的賠償責任。本院認為，《著作權法》尚未規(guī)定懲罰性賠償制度，未規(guī)定在權利人實際損失的基礎上可以根據被告的惡意程度提高賠償數(shù)額。在此情況下，侵害著作權的損害賠償基本原則仍為補償性賠償原則。因此，對于原告主張的根據懲罰性賠償原則要求被告承擔高額的賠償責任意見，本院不予支持。
　　對于原告為制止侵權所支付的合理開支，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內。本案中，原告聘請了律師，并主張18,000元律師費，但沒有提供律師費用支出的相關證據。本院認為，原告的律師費用支出已經實際發(fā)生，故本院根據本案實際情況、原告律師工作量及相關收費標準等在合理和必要的范圍內酌情確定原告的律師費用支出為4,500元。原告進行了公證，其中包含402個鏈接，本案中涉及到10個鏈接，原告稱公證費為7,500元，在本案主張186.6元，但沒有提供公證費用支出的相關證據。本院認為，原告的公證費用支出已經實際發(fā)生，故本院在合理和必要的范圍內酌情確定原告的公證費用支出為100元。原告稱差旅費600元，是從浙江杭州到上海開庭和立案的費用，但沒有提供差旅費用支出的相關證據，本院認為，由于原告的委托訴訟代理人孫勝男辦公場所位于浙江杭州，因此本院在合理和必要的范圍內酌情確定差旅費用支出為400元。
　　綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第二項、第十二項，第十一條，第十七條，第四十八條第一項，第四十九條第一款，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，第二十四條，第二十六條，《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，第六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告滄州聚成裝飾工程有限公司于本判決生效之日起立即停止對原告上海我圖網絡科技有限公司享有著作權的美術作品《歐式金屬花紋吊頂壁畫》《玉雕龍鳳呈祥電視背景墻》《森林梅花鹿大理石背景墻》《海底世界3D地板立體畫地磚》《山水情新中式簡約水墨畫山水電視沙發(fā)背景墻(一)》《唯美意境油畫國畫玄關過道背景墻裝飾畫》《北歐簡約手繪熱帶樹葉火烈鳥電視背景墻》《復古創(chuàng)意彩色羽毛玄關裝飾畫》《復古線描玉蘭楓葉客廳3D電視沙發(fā)背景墻》的侵害；
　　二、被告滄州聚成裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海我圖網絡科技有限公司經濟損失人民幣10,360元及為制止侵權行為所支付的合理開支人民幣5,000元，合計人民幣15,360元；
　　三、駁回原告上海我圖網絡科技有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣450元，由被告滄州聚成裝飾工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：林新建

書記員：楊??捷