原告：上海成番建筑工程技術(shù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：呂火木，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馮琳，上海華植善工律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅永興，上海華植善工律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海舞藝塑料制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸建慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王濟(jì)盛，男。
　　原告上海成番建筑工程技術(shù)有限公司與被告上海舞藝塑料制品有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人羅永興、被告委托訴訟代理人王濟(jì)盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海成番建筑工程技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告工程款92,153元；2、判令被告支付延遲付款利息(自2018年1月1日至法院立案之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算，每日按照12.2元計(jì)算)。事實(shí)和理由：2017年6月，原告與被告達(dá)成合作，由原告幫被告裝修星火開發(fā)區(qū)的8號(hào)廠房。合作期間，被告分別于2017年7月27日、2017年9月22日、2017年12月29日通過上海舞豪橡塑工貿(mào)有限公司的賬戶向原告支付工程款共計(jì)120,000元。2017年12月31日，原、被告簽訂書面《預(yù)算書》，確認(rèn)被告欠款金額為92,153元。截至目前，被告仍拖欠原告工程款92,153元未予支付。期間，雖經(jīng)原告數(shù)次催討工程款，但被告以各種理由托詞至今未付。故原告提起訴訟。
　　被告上海舞藝塑料制品有限公司辯稱，對(duì)車間隔斷工程款20,460元不認(rèn)可，車間隔斷不是被告叫原告做的，是房東叫原告做的，不應(yīng)該由被告承擔(dān)車間隔斷工程款20,460元。原告于2017年6月開始施工，到2017年底工程結(jié)束，原告于2017年7、8月離場(chǎng)后有很多問題，被告要原告來(lái)修，但原告沒有來(lái)，所以被告認(rèn)為工程一直沒有結(jié)束，目前原告所作工程已被拆除。工程款被告先直接付給原告120,000元，后又付了75,000元，其中2017年7月21日被告法定代表人陸建慶轉(zhuǎn)賬給原告法定代表人的妹夫謝宗建60,000元，之后一周內(nèi)陸建慶又轉(zhuǎn)賬給謝宗建5,000元、被告方員工丁大勇支付給謝宗建現(xiàn)金10,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)：原告提交的銀行明細(xì)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對(duì)于原告提交的2017年12月31日預(yù)算書(實(shí)為結(jié)算書)上被告印章的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為是預(yù)算書不是結(jié)算書，除車間隔斷工程款20,460元，對(duì)其他應(yīng)付款金額都認(rèn)可。本院經(jīng)審核認(rèn)為，預(yù)算書記載了工程內(nèi)容、價(jià)格、總價(jià)、已付款及未付款金額，且雙方確認(rèn)的簽署日期2017年12月31日在原告結(jié)束工程后，故該預(yù)算書實(shí)為結(jié)算書，本院對(duì)該預(yù)算書予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告自2017年6月起為被告裝修星火開發(fā)區(qū)的8號(hào)廠房，至2018年8月裝修結(jié)束。被告先后于2017年7月27日、2017年9月22日、2017年12月29日支付原告工程款共計(jì)120,000元。2017年12月31日，原、被告簽訂《預(yù)算書》，確認(rèn)工程總價(jià)為212,153元，被告已支付工程款120,000元，尚應(yīng)支付工程款92,153元。
　　對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，車間隔斷工程款20,460元是否應(yīng)由被告支付。被告雖辯稱車間隔斷不是被告叫原告做的，是房東叫原告做的，但對(duì)此未予舉證證實(shí)，而原告提交的預(yù)算書明確將車間隔斷計(jì)工程款20,460元列入雙方約定工程范圍，且雙方并未約定該工程款應(yīng)由他人支付，故本院確認(rèn)車間隔斷工程款20,460元應(yīng)由被告支付。
　　對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，除原告確認(rèn)的已付款120,000元外，被告是否還支付了工程款75,000元。對(duì)此，被告提交了網(wǎng)上銀行電子回單，以證明被告法定代表人陸建慶于2017年7月21日轉(zhuǎn)賬給原告法定代表人的妹夫謝宗建60,000元，該款支付的是本案的工程款。原告對(duì)網(wǎng)上銀行電子回單不予認(rèn)可，認(rèn)為被告沒有提供原件，且款項(xiàng)是轉(zhuǎn)給謝宗建個(gè)人的，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，網(wǎng)上銀行電子回單記載的收款人為謝宗建，并不是原告，且網(wǎng)上銀行電子回單記載的支付日期為2017年7月21日，該日期早于雙方確認(rèn)的已付款120,000元的付款日期，但在2017年12月31日預(yù)算書上只記載了已付款120,000元，并未記載60,000元的付款情況；另外，對(duì)于被告辯稱的已付款75,000元中其余15,000元，被告未予舉證，且預(yù)算書上也無(wú)相應(yīng)記載。故本院不認(rèn)可被告辯稱除120,000元外被告還支付了工程款75,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2017年12月31日簽署的預(yù)算書系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效，且實(shí)為結(jié)算書。被告拖欠原告結(jié)算的剩余工程款未付，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因雙方對(duì)于工程款支付日期并未約定，原告有權(quán)要求被告于結(jié)算之日支付剩余工程款，故本院對(duì)于原告要求被告支付剩余工程款及自結(jié)算次日起利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告主張遲延付款利息自2018年1月1日起至法院立案之日即2019年4月1日止按中國(guó)人民銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算，符合相關(guān)規(guī)定，故本院確定被告應(yīng)付原告利息5,468.59元。
　　綜上所述，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海舞藝塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海成番建筑工程技術(shù)有限公司工程款92,153元；
　　二、被告上海舞藝塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海成番建筑工程技術(shù)有限公司利息5,468.59元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,052元(已減半收取)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)942元，均由被告上海舞藝塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張??英

書記員：俞??慧