原告：上海成光廣告有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李波，總裁。
　　委托訴訟代理人：魯去難，上海市匯峰律師事務所律師。
　　被告：上?？的承畔⒓夹g有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王佳彬，負責人。
　　原告上海成光廣告有限公司與被告上?？的承畔⒓夹g有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后因被告下落不明，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。本院于2019年4月2日公開開庭。原告的委托訴訟代理人魯去難到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海成光廣告有限公司向本院提出訴訟請求：被告償付廣告費695,652元。事實和理由：原(乙方)、被告(甲方)于2018年5月14日簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》，約定：甲方委托乙方于2018年7月5日至2019年1月4日期間設計、制作及發(fā)布戶外廣告，期限六個月；廣告地點為內(nèi)環(huán)高架徐家匯商圈零陵路899-2臨飛洲國際大廈裙樓樓頂廣告位；合同含稅金額為2,000,000元，共六個月；首次上畫后30日內(nèi)即2018年8月5日前，甲方向乙方支付合同總金額的30%作為首期款，本合同項下廣告下畫后，且乙方提供的服務經(jīng)甲方驗收合格后30日內(nèi)即2019年2月4日前，甲方向乙方支付合同總金額的40%即800,000元；本合同項下廣告下畫后，且乙方提供的服務經(jīng)甲方驗收合格后30日內(nèi)即2019年2月4日前，甲方向乙方簽發(fā)六個月的電子商業(yè)承兌匯票，匯票金額為合同總額的30%，即600,000元；在合同履行期間，若該廣告位非乙方原因?qū)е虏荒馨l(fā)布廣告的，經(jīng)甲方同意，可以另調(diào)換點位繼續(xù)發(fā)布，若協(xié)商不成的，甲乙雙方終止合同，合同總金額費用按實際發(fā)布天數(shù)結(jié)算。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務，為被告發(fā)布了涉案廣告，被告于2018年7月5日驗收確認。2018年9月6日，因原告收到相關通知，涉案廣告位需予以整改，故其于2018年9月6日發(fā)送律師函給被告，要求解除合同。2018年9月19日，被告工作人員劉紅芬在下畫驗收單上簽字驗收。原告認為，因不可歸因于原告的原因?qū)е聫V告無法發(fā)布的，應當按照實際發(fā)布天數(shù)結(jié)算廣告費，原告為被告發(fā)布廣告自2018年7月5日至2018年9月6日，實際天數(shù)為64天，根據(jù)《戶外廣告發(fā)布合同》，每天的廣告費用應當為11,111.11元，故被告尚欠原告廣告費70余萬元，原告在本案中自愿調(diào)整為695,652元。但被告至今分文未付，原告催討未果，故訴至法院。
　　被告上?？的承畔⒓夹g有限公司未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。鑒于被告未到庭參加訴訟，故本院核實原告提供的證據(jù)后對原告所述事實予以確認。
　　本院認為：《戶外廣告發(fā)布合同》系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照合同約定履行。被告上?？的承畔⒓夹g有限公司已蓋章驗收了原告制作并發(fā)布的廣告，對該廣告的下畫時間也予以確認。故原告主張該段時間內(nèi)的廣告費用，并無不當，本院亦予以支持。被告未到庭參加訴訟，視為被告放棄其當庭答辯及質(zhì)證的權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應由被告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？的承畔⒓夹g有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海成光廣告有限公司廣告費695,652元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,757元，由被告上海康某信息技術有限公司、負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧愷超

書記員：胡曉暉