原告：上海懿晗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳閩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：虞駿，上海虞駿律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省吉安市。
　　委托訴訟代理人：許培頲，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海懿晗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告孫某勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海懿晗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人虞駿，被告孫某的委托訴訟代理人許培頲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海懿晗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提出訴訟請求：原告無需支付被告2018年2月1日至2018年5月11日期間的工資差額人民幣(幣種下同)53,825.52元。事實(shí)和理由：原告拖欠被告2018年2月1日至2018年5月11日期間的工資共計60,620.72元，雙方并為此簽署了和解協(xié)議書，后原告向被告支付工資6,795.20元，但因原告資金困難，剩余的拖欠工資未支付?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告主張該期間的工資差額已超過訴訟時效，故不應(yīng)得到支持。且原告住所地在上海市嘉定區(qū)，不屬于上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的管轄范圍，故不應(yīng)由上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會審理并裁決。因此，原告認(rèn)為仲裁裁決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　孫某辯稱，被告不同意原告的訴訟請求，認(rèn)為仲裁裁決客觀公正，原告應(yīng)當(dāng)按照仲裁裁決的金額支付被告工資差額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2016年10月11日進(jìn)入原告處工作，雙方簽訂了期限自2016年10月11日起至2019年10月10日止的勞動合同。被告在原告處從事網(wǎng)絡(luò)游戲程序員工作，每月工資固定為稅后18,000元，原告每月10日以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放被告工資。2018年5月11日，被告自原告處離職，雙方勞動關(guān)系于該日終結(jié)。原告支付被告工資至2018年1月31日。
　　2018年7月8日，原告作為甲方、被告作為乙方簽署《和解協(xié)議書》，協(xié)議書內(nèi)載：“……截止2018年7月8日，甲方共拖欠乙方2018年2月1日至2018年5月11日的工資60,620.72元。甲方承諾會根據(jù)后續(xù)公司融資款進(jìn)賬情況，分批次以銀行轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行償還，并承諾最晚于2019年7月1日前支付完畢……”。原告于2019年6月20日向被告支付工資6,795.20元，剩余工資差額53,825.52元尚未支付。
　　2019年8月7日，被告就工資差額事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年9月12日作出閔勞人仲(2019)辦字第4968號裁決，由原告支付被告2018年2月1日至2018年5月11日期間的工資差額53,825.52元。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，原告正常經(jīng)營期間的實(shí)際經(jīng)營地在上海市閔行區(qū)華中路XXX號，被告的勞動合同履行地亦為該地址。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動合同、《和解協(xié)議書》等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，原告于2018年7月8日簽署的《和解協(xié)議書》中確認(rèn)拖欠被告2018年2月1日至2018年5月11日期間工資共計60,620.72元，并承諾最晚于2019年7月1日之前支付完畢。該協(xié)議書系原、被告雙方真實(shí)意思表示，且協(xié)議書內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格恪守約定。現(xiàn)原告于簽署協(xié)議書后僅向被告支付了6,795.20元，剩余拖欠的工資53,825.52元未予支付。被告在原告于協(xié)議書承諾的最晚付款期限屆滿后仍未支付拖欠工資的情況下，申請仲裁主張上述工資差額，于法有據(jù)，且并未超過法定時效。原告有關(guān)被告上述工資差額已過法定時效之主張，無依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告應(yīng)支付被告2018年2月1日至2018年5月11日期間的工資差額53,825.52元。原告主張無需支付被告該工資差額之訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海懿晗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫某工資差額53,825.52元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計5元，由原告上海懿晗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐海英

書記員：程??煒