原告：上海憨牛建設(shè)工程有限公司，住所本市閔行區(qū)。
　　法定代表人：夏凌峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡秋鳴。
　　被告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：羅康娜。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部，住所甘肅省蘭州市。
　　負(fù)責(zé)人：張國民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告上海憨牛建設(shè)工程有限公司(以下簡稱憨牛公司)與被告康某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部(以下簡稱人保甘肅省分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告憨牛公司的委托訴訟代理人蔡秋鳴，被告康某某的委托訴訟代理人羅康娜到庭參加訴訟。被告人保甘肅省分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　憨牛公司向本院提出訴訟請求：判令被告康某某返還原告交通事故墊付款中的40%(扣除原告應(yīng)支付給康某某的律師費(fèi)6,000元及訴訟費(fèi)1,793.09元后)，即29,865.95元；判令被告人保甘肅省分公司返還原告交通事故墊付款中的60%，即56,488.56元。事實(shí)和理由：2018年6月8日14時(shí)16分，原告公司的駕駛員方志強(qiáng)在履行職務(wù)時(shí)駕駛原告所有的滬DTXXXX重型自卸貨車在閔行區(qū)蓮花南路曙建路口與被告駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致康某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。涉事機(jī)動(dòng)車在人保甘肅省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為150萬元(含不計(jì)免賠)。原告因康某某受傷為其墊付了醫(yī)藥費(fèi)90,667.60元、護(hù)理費(fèi)3,100元及殘疾輔助器具費(fèi)380元。康某某傷后的賠償事宜雖已經(jīng)法院判決，但該判決對原告墊付的費(fèi)用未作處理。由于就糾紛協(xié)商未果，故提出前如訴請。訴訟中，原告表示，因其實(shí)際已支付康某某律師費(fèi)6,000元及訴訟費(fèi)1,793.09元，故將針對康某某的訴訟請求變更為要求康某某返還墊付款37,659.04元。
　　康某某辯稱，原告訴稱墊付費(fèi)用及其他事實(shí)屬實(shí)，同意按事故責(zé)任比例及法律規(guī)定返還原告墊付款。由于原告訴前并未就糾紛與其協(xié)商解決，故本案訴訟費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。此外，康某某前期的相關(guān)損失經(jīng)法院判決處理后，又進(jìn)行了后續(xù)治療，新產(chǎn)生了醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，要求在本案中一并處理。
　　人保甘肅省分公司書面辯稱，原告的訴請主張違反了保監(jiān)會(huì)關(guān)于異地承保的規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果法院判決需承擔(dān)賠償責(zé)任，則醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保支出，殘疾輔助器具費(fèi)及其他項(xiàng)目均不屬于保險(xiǎn)范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，本起事故致乘坐于康某某自行車上的夏彬死亡。因夏彬死亡，本院2018年12月作出的(2018)滬0112民初28912號民事判決書判決：人保甘肅省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償羅康娜、夏勇(夏彬之父母)55,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償羅康娜、夏勇300元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償羅康娜、夏勇765,186.60元。因本案事故，本院2019年9月作出的(2019)滬0112民初31677號民事判決書：人保甘肅省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償康某某55,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償康某某9,672.58元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償康某某700元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償康某某92,836.34元。對原告因康某某受傷墊付的醫(yī)藥費(fèi)90,667.60元、護(hù)理費(fèi)3,100元及殘疾輔助器具費(fèi)380元，該判決未作處理。
　　審理中，原告表示，本案訴訟費(fèi)由其自行承擔(dān)。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的事故認(rèn)定書、保單、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、相關(guān)的票據(jù)、本院(2018)滬0112民初28912號民事判決書、(2019)滬0112民初31677號民事判決書等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告人保甘肅省分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告和方志強(qiáng)負(fù)事故同等責(zé)任，雙方均應(yīng)對各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因事發(fā)時(shí)方志強(qiáng)系履行憨牛公司的職務(wù)行為，故應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任由該公司承擔(dān)。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對超出部分，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。被告康某某同意對原告墊付的費(fèi)用按比例返還，本院予以準(zhǔn)許。人保甘肅省分公司關(guān)于“原告違反異地承保、不承擔(dān)賠償責(zé)任”之觀點(diǎn)，本院在已生效的相關(guān)民事判決書中作了充分的闡述，在此不再贅述。其應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告墊付的費(fèi)用進(jìn)行賠償(返還)。原告之訴請于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于康某某要求對其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等損失要求在本案中一并處理一節(jié)，因與本案并非同一法律關(guān)系，本院不予采納。康某某可另行提出主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告康某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海憨牛建設(shè)工程有限公司墊付款人民幣37,659.04元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)返還原告327.42元；
　　三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司營業(yè)商在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)返還原告56,161.14元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)979.43元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚