原告：上?；勰澄幕瘋鞑ビ邢薰荆∷厣虾Ｊ谐缑鲄^(qū)。
　　法定代表人：張陸武，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王文鋒，上海海貝律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國財(cái)富出版社，住所地北京市。
　　法定代表人：王波。
　　被告：上海京東才奧電子商務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張雱。
　　被告：謝冠生，男，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市。
　　原告上海慧某文化傳播有限公司(以下簡稱慧某公司)與被告中國財(cái)富出版社、上海京東才奧電子商務(wù)有限公司(以下簡稱京東才奧公司)、謝冠生著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月11日立案。
　　慧某公司訴稱，英國人東尼·博贊(TONYBUZAN)是大腦、學(xué)習(xí)和思維技能方面世界級(jí)專家、演講家，出版了80多部專著或合著，系列書銷售已達(dá)到1000萬冊，被翻譯成30多種文字在100多個(gè)國家出版。2009年，中信出版集團(tuán)股份有限公司出版發(fā)行了東尼·博贊所著的“思維導(dǎo)圖”系列叢書5本，分別是：《啟動(dòng)大腦》《思維導(dǎo)圖》《超級(jí)記憶》《快熟閱讀》《博贊學(xué)習(xí)技巧》。2011年至2014年期間，原告在東尼·博贊的授權(quán)下，又授權(quán)化學(xué)工業(yè)出版社出版發(fā)行了“思維導(dǎo)圖”系列叢書的修訂版，書名進(jìn)行了變更，對應(yīng)的名稱分別是：《思維導(dǎo)圖使用手冊》《思維導(dǎo)圖寶典》《博贊記憶術(shù)》《博贊速讀術(shù)》《博贊學(xué)習(xí)術(shù)》。2017年9月28日，東尼·博贊授權(quán)原告就其在中華人民共和國境內(nèi)享有著作權(quán)的所有作品行使所有法律規(guī)定的相應(yīng)權(quán)利，以及對任何侵權(quán)行為可以以原告自身名義進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利等內(nèi)容，并經(jīng)過了公證認(rèn)證。2017年12月13日，原告通過京東才奧公司經(jīng)營的“1號(hào)店”網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)，購買了由中國財(cái)富出版社出版發(fā)行的涉案侵權(quán)圖書《我的第一本思維導(dǎo)圖書》(ISBN978-7-5047-5086-0/B·0383,2014年2月第1版第1次印刷，謝華著)。經(jīng)比對，該圖書百分之九十部分剽竊、抄襲了東尼·博贊所著上述作品的內(nèi)容，大部分為一字不改的整段整章抄襲。據(jù)中國財(cái)富出版社提供的出版合同以及授權(quán)委托書等證據(jù)材料顯示，涉案侵權(quán)圖書的著作權(quán)人為謝冠生。原告認(rèn)為，三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，謝冠生未經(jīng)許可，擅自抄襲、修改東尼·博贊的作品并送交出版，侵犯了東尼·博贊的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；中國財(cái)富出版社出版侵權(quán)圖書，侵犯了東尼·博贊的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；京東才奧公司銷售侵權(quán)圖書，侵犯了東尼·博贊的發(fā)行權(quán)。原告遂訴至法院，請求判令：1.被告中國財(cái)富出版社立即停止侵權(quán)，停止出版發(fā)行、銷售涉案侵權(quán)圖書《我的第一本思維導(dǎo)圖書》(ISBN978-7-5047-5086-0/B·0383,2014年2月第1版第1次印刷)，并銷毀所有尚未銷售的侵權(quán)制品；2.被告京東才奧公司立即停止銷售涉案侵權(quán)圖書；3.被告中國財(cái)富出版社就其侵權(quán)行為在全國范圍內(nèi)媒體上刊登聲明，公開賠禮道歉、消除影響；4.被告謝冠生就其侵權(quán)行為在全國范圍內(nèi)媒體上刊登聲明，公開賠禮道歉、消除影響；5.被告中國財(cái)富出版社和謝冠生共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300,000元及律師費(fèi)20,000元、購書費(fèi)120.6元；6.被告京東才奧公司對第5項(xiàng)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；7.本案訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。
　　謝冠生在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案訴爭的法律關(guān)系是著作權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，因侵犯著作權(quán)行為提起的民事訴訟，由著作權(quán)法第四十六條、第四十七條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)復(fù)制品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。本案中，原告主張的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報(bào)酬等權(quán)利的實(shí)施地為涉案作品的出版所在地，并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)銷售產(chǎn)品主體的注冊地為侵權(quán)行為的實(shí)施地，原告以此作為管轄法院，沒有法律和事實(shí)依據(jù)。根據(jù)2016年2月19日《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，因申請人為臺(tái)灣同胞身份，屬于涉港澳臺(tái)案件，應(yīng)當(dāng)由上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，也證明本院沒有管轄權(quán)。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十三條及司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)移送至北京市西城區(qū)人民法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案案由為著作權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案中被告京東才奧公司住所地在上海市嘉定工業(yè)區(qū)葉城路XXX號(hào)XXX區(qū)XXX幢XXX-XXX室，本案屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，依照有關(guān)規(guī)定，本院有權(quán)管轄上海市嘉定區(qū)內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，故本院對本案有管轄權(quán)。原告主張三被告共同侵權(quán)，本院對其中一個(gè)被告有管轄權(quán)，故對該案有管轄權(quán)。謝冠生對本案管轄權(quán)提出的異議不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第三款、第二十八條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告謝冠生對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄異議案件受理費(fèi)100元，由被告謝冠生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：張敏婕

書記員：張佳璐