再審申請人(一審原告暨反訴被告、二審上訴人)：上?；勰郴顒?dòng)房制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：賀東哲，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳天洪，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王惠娟，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告暨反訴原告、二審上訴人)：上海施某焊接產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：施峰，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上?；勰郴顒?dòng)房制造有限公司(以下簡稱慧某公司)因與被申請人上海施某焊接產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱施某公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12352號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　慧某公司申請?jiān)賹彿Q，一、二審認(rèn)定雙方租賃事實(shí)不清，無證廠房的返還時(shí)間應(yīng)以2017年11月28日為準(zhǔn)，法院以2018年2月8日為準(zhǔn)，導(dǎo)致占有使用費(fèi)和利息起算時(shí)間不公。租賃物交還手續(xù)完畢視為雙方租賃關(guān)系終結(jié)，但這在無證房產(chǎn)上不能適用。廠房的承租面積與合同約定不符、對方機(jī)器設(shè)備占用場地均應(yīng)扣減租金。施某公司應(yīng)該承擔(dān)租賃物的全部裝修損失等。綜上，慧某公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于涉案車間占有使用費(fèi)的計(jì)算，慧某公司主張其于2017年11月28日向施某公司返還了涉案車間，但一直未能提供充分有效的證據(jù)。一、二審法院結(jié)合雙方在交接辦公樓時(shí)，施某公司出具過房間鑰匙收條的事實(shí)，未采信慧某公司的主張，而以在訴訟中雙方辦理交接手續(xù)的時(shí)間作為車間占有使用費(fèi)的計(jì)算截止日期，尚屬合理。關(guān)于雙方爭議的實(shí)際租賃面積的租金差，雙方在租賃合同簽訂時(shí)，對租金標(biāo)準(zhǔn)的約定是明確的，在之后的履行過程中，也未有證據(jù)證明雙方對實(shí)用面積與合同約定面積差及機(jī)器占用面積的租金扣減達(dá)成過合意，故一、二審法院對慧某公司要求減免部分租金的訴請不予支持，亦無不當(dāng)。關(guān)于裝修賠償金額的爭議，一、二審結(jié)合雙方實(shí)際租賃期間和過錯(cuò)大小所酌定的裝修損失，具有事實(shí)依據(jù)?；勰彻咎岢龅脑賹徤暾埨碛删胁蛔阋蕴崞鹪賹?。綜上，慧某公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上?；勰郴顒?dòng)房制造有限公司的再審申請。

審判員：孟??艷

書記員：丁曉燕