上訴人(原審被告)：上?；勰持悄芸萍脊煞萦邢薰?，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐焱，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：何農(nóng)，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梅欽，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海銀行股份有限公司浦東分行，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張揚路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：丁兵，該行行長。
　　委托訴訟代理人：趙躍生，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪東倫，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上?；勰持悄芸萍脊煞萦邢薰疽蚪鹑诮杩詈贤m紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初13343號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上海慧某智能科技股份有限公司上訴稱，本案協(xié)議管轄條款的合同履行地與本案爭議無實際聯(lián)系，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》規(guī)定爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地，本案爭議標(biāo)的為銀行貸款，被告為接收貸款一方，按照最高院的司法解釋，被告所在地為合同履行地，而非貸款人所在地為合同履行地。且本案協(xié)議管轄條款是被上訴人提供的格式條款約定，并非雙方真實意思表示，根據(jù)《合同法》關(guān)于格式條款的規(guī)定，該協(xié)議管轄條款無效。故請求撤銷原裁定，將本案移送至有管轄權(quán)的法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系金融借款合同糾紛，原被告雙方于2017年6月2日簽訂《流動資金借款合同》，因被告逾期歸還本息，上海銀行股份有限公司浦東分行訴至法院，請求人民法院判決上海慧某智能科技股份有限公司歸還本息及相關(guān)費用，從其訴請判斷本案的爭議標(biāo)的為給付貨幣，合同履行地為接收貨幣一方即上海銀行股份有限公司浦東分行所在地上海市浦東新區(qū)人民法院。故原審據(jù)此認(rèn)定對本案具有管轄權(quán)并無不當(dāng)。上訴人稱系爭合同系格式合同，其管轄條款無效，本院認(rèn)為，系爭合同約定由合同履行地人民法院管轄，鑒于本案系合同糾紛，即使該約定無效，合同履行地法院亦有管轄權(quán)，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　

審判員：徐??瑋

書記員：符??望