原告(反訴被告)：上海慕某木業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳連才，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海藝盛家具有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：郭月紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳新軍，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：羅倩，北京市隆安律師事務所上海分所實習律師。
　　原告上海慕某木業(yè)有限公司與被告上海藝盛家具有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，被告向本院提起反訴，于2018年12月13日、2019年1月9日先后兩次公開開庭進行了審理，對本訴、反訴合并進行了審理。原告委托訴訟代理人吳忠革及被告委托訴訟代理人陳新軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海慕某木業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付定作款人民幣574,832元；2.判令被告償付以218,337.60元為基數(shù)從2017年6月27日起至2018年8月31日止、以574,832元為基數(shù)從2018年9月1日起至本判決生效日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：2016年11月15日，原、被告簽訂定制木制品供貨及安裝合同一份，約定被告委托原告定制并安裝周浦萬信酒店的家具、門及木制品。隨后，原告按約安排人員定作及安裝，經(jīng)被告驗收。2017年6月26日，雙方結(jié)算確認定作款1,782,472元。根據(jù)合同約定安裝驗收完畢，被告支付價款的80%即為1,425,977.60元，剩余20%款項待開業(yè)后一年內(nèi)付清，被告陸續(xù)支付了1,207,640元，拖欠余款574,832元未付。
　　原告上海慕某木業(yè)有限公司針對其訴訟請求向法庭提交了下列證據(jù)：
　　1、定制木制品供貨及安裝合同及附件家具定制合同清單各一份，證明原、被告之間存在依法有效的定作合同關(guān)系；
　　2、周浦萬信酒店家具送貨清單一份，證明2017年6月26日被告確認酒店木制品安裝完工；
　　3、錄音光盤及文字整理筆錄各一份，證明質(zhì)量問題被告已經(jīng)處理完畢。
　　被告上海藝盛家具有限公司辯稱，結(jié)欠定作款574,832元屬實。尚未驗收，付款條件未成就，故不同意支付定作款及利息；木制品質(zhì)量不符合約定，通知原告維修，其置之不理，驛南酒店自行維修產(chǎn)生費用350,660元，應由原告承擔。
　　被告上海藝盛家具有限公司針對其辯稱向法庭提交了下列證據(jù)：
　　1、付款憑證一組，證明被告已支付定作款1,207,640元；
　　2、萬信酒店項目部微信群截圖，證明2017年6月12日最后一車木制品發(fā)貨至項目現(xiàn)場，再發(fā)一車不銹鋼齊全；6月16日寫字臺鋼架到貨，且兩名安裝工人，嚴重拖延工期；酒店原定6月2日試營業(yè)，因木制品家具拖延致6月27日暫開兩層試營業(yè)；原告供貨不及時、尺寸規(guī)格不正確、質(zhì)量不合格、安裝不到位、修補不及時，一再拖延工期，酒店通知被告7月4日前完成安裝及修補，逾期將委托第三方施工和修補，產(chǎn)生的一切費用由被告負擔，被告表示同意找第三方維修，費用由原告承擔；截至2017年7月10日維修驗收了四個房間，嚴重影響酒店正常經(jīng)營；
　　3、原告員工魏濤與被告員工葉長華的微信截圖，證明原告定作的木制品質(zhì)量不符合約定，被告通知原告維修，酒店于2017年8月26日開業(yè)；
　　4、上海驛南酒店管理有限公司(以下簡稱驛南酒店)出具的情況說明及墊付費用，證明安裝期間出現(xiàn)質(zhì)量問題，開始維修，原告拒絕維修；
　　5、2018年5月15日被告發(fā)的通知維修截圖，證明被告通知原告維修清單；
　　6、家具收貨結(jié)算清單，證明原告定作的木制品質(zhì)量不符合約定，致驛南酒店扣除被告質(zhì)量問題賠償款350,660元；
　　7、木制品加工供貨安裝合同及附件清單，證明驛南酒店與被告之間定作合同關(guān)系；
　　8、被告總經(jīng)理葉長華和驛南酒店負責人之間聊天記錄，證明2017年7月4日驛南酒店通知被告維修，被告向驛南酒店出具承諾書“木制品修補油漆，原告無法維修，由酒店負責維修，費用由原告承擔”；
　　9、木制品質(zhì)量問題照片和視頻光盤一組，證明原告定作的木制品存在質(zhì)量問題。
　　被告(反訴原告)上海藝盛家具有限公司向本院提出反訴請求判令反訴被告支付工期延誤補償款162,000元。事實和理由：雙方簽訂的定制木制品供貨及安裝合同，約定工程工期：自簽訂合同后收到預付款開始計算工期，工期時間為65天；還約定原告必須按合同規(guī)定的供貨期供貨并安裝工程，如未按合同約定的時間供貨及施工，每推遲48小時，扣除工程款2,000元作為補償。截至2017年1月5日，反訴原告累計支付定作款74萬元，按合同約定2017年1月6日工期開始，3月11日應當工期結(jié)束。同年6月26日，反訴被告最后一批次貨送到現(xiàn)場，同年8月21日完工，延誤162天。
　　被告(反訴原告)上海藝盛家具有限公司針對其反訴請求向法庭提交了下列證據(jù)：2017年6月26日簽收的家具送貨清單，證明反訴被告交貨延遲。
　　原告(反訴被告)上海慕某木業(yè)有限公司針對反訴辯稱，反訴原告的前期基礎(chǔ)沒做好，導致原告無法按時進場；反訴原告提供的尺寸存在誤差，導致反訴被告返工；反訴原告增加工程，導致了延期。反訴被告不存在逾期完工，不同意反訴原告的反訴請求。
　　原告(反訴被告)上海慕某木業(yè)有限公司針對其反訴辯稱向法庭提交下列證據(jù)：上海市松江區(qū)人民法院(2018)滬0117民初7170號民事判決書1份，證明不銹鋼架子于2017年6月11日送貨。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，原、被告雙方對相對方提供的證據(jù)發(fā)表了各自的質(zhì)證意見。本訴部分：被告對原告提供的證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但認為僅證明原告送至酒店現(xiàn)場，未能證明安裝；對證據(jù)3的真實性無異議，但認為只是原告其中一次維修，也證明被告通知原告維修。原告對被告提供的證據(jù)1、2、3的真實性無異議；對證據(jù)4、6、7、8、9的真實性無法確定；對證據(jù)5的真實性當庭不能確定，責令庭后三天內(nèi)提交質(zhì)證意見，事后未提供質(zhì)證意見。反訴部分：反訴被告對反訴原告提供的證據(jù)的真實性無異議；反訴原告對反訴被告提供的證據(jù)的真實性無異議。
　　根據(jù)雙方當事人發(fā)表的質(zhì)證意見及有關(guān)陳述，本院對上述證據(jù)依法認證如下：本訴部分：被告對原告提供的證據(jù)1、2、3的真實性均無異議，本院予以認定；原告對被告提供的證據(jù)1、2、3的真實性無異議，本院予以認定；對證據(jù)5的真實性，本院予以認定；對證據(jù)4、6、7、8、9的真實性，本院不作處理。反訴部分：反訴被告對反訴原告提供的證據(jù)的真實性無異議，本院予以認定；反訴原告對反訴被告提供的證據(jù)的真實性無異議，本院予以認定。
　　基于上述認定的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院確認如下事實：2016年11月15日，原、被告簽訂定制木制品供貨及安裝合同一份，約定被告委托原告定制并安裝周浦萬信酒店客房的家具、門及木制品；合同總價款167萬元，如有工程量增加或減少則按本合同單價與變更單數(shù)量進行實際結(jié)算，并按最終實際結(jié)算的金額支付貨款，如工程量超出本合同總價的5%則另外簽訂合同再生產(chǎn)；付款方式：預付款25%即417,500元，固定家具發(fā)貨到現(xiàn)場時進度款35%即584,500元，安裝驗收合格，被告應付20%即334,000元，質(zhì)保金334,000元開業(yè)后一年內(nèi)無息付清。還約定工程工期：自簽訂合同后收到預付款開始計算工期，工期時間為65天。被告應在合同簽訂后15天內(nèi)支付原告預付款，如不按時支付，原告有權(quán)調(diào)整工期。生產(chǎn)工藝和驗收標準：按照原告制作完成的樣板實物進行生產(chǎn)和驗收；原告在貨物安裝完畢并完成自檢后，書面通知被告驗收，被告應在接到書面通知后7個工作日內(nèi)完成對該批次產(chǎn)品質(zhì)量、數(shù)量的驗收，并及時辦理和支付合同約定的貨款，如逾期被告未對貨物驗收，則視為驗收合格；如驗收不合格，由原告負責整改，并重復上述驗收程序，在被告向原告確認驗收合格后，雙方辦理移交手續(xù)。違約責任：原告必須按合同規(guī)定的供貨期供貨并安裝，未按合同約定的時間供貨及施工，每推遲48小時，扣除工程款2,000元作為補償；被告負責在產(chǎn)品質(zhì)量、數(shù)量驗收，并按合同付款，因在施工過程中配合不協(xié)調(diào)，若屬被告原因造成工期延誤，需由被告簽證工期順延，若被告不能及時付款，原告有權(quán)中止供貨和安裝，直至收到貨款后恢復，中止的日期不作為供貨期計算。
　　隨后，原告安排人員定作及安裝。2017年6月26日，原告最后一批次送貨。同年8月28日，酒店開業(yè)。2018年5月15日，被告通知原告維修。原告定作木制品的總價款1,782,472元，被告已支付1,207,640元，拖欠余款574,832元未付。
　　本院認為，原、被告之間的定作合同合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。
　　原告何時安裝完工？原告憑2017年6月26日送貨單欲證明已安裝完畢，本院認為送貨單僅證明送貨，原告未能提供其他證據(jù)證明其安裝完畢。萬信酒店(周浦)項目部群內(nèi)，被告員工微信名為“藝盛家具葉”于2017年7月2日19：21說“每個房間檢查一遍，全部修復好了，請領(lǐng)導們監(jiān)督檢查”，足以證明：第一，原、被告之間的定作合同關(guān)系，原告安裝完畢，且經(jīng)被告驗收合格；第二，被告與驛南酒店之間的定作合同關(guān)系，被告通知驛南酒店驗收。由此可見，2017年7月2日，原告安裝完畢，且經(jīng)被告驗收合格。至于驛南酒店認為木制品存在質(zhì)量問題，本院認為合同具有相對性，其與被告之間的合同關(guān)系不能制約原告。
　　被告關(guān)于尚未驗收，付款條件未成就，不同意支付定作款及利息的抗辯，本院認為2017年7月2日，原告安裝完畢，且經(jīng)被告驗收合格，；再者酒店于2017年8月28日開業(yè)，故被告該抗辯不予采信。被告關(guān)于原告定作的木制品質(zhì)量不符合約定，通知原告維修，原告置之不理，驛南酒店自行維修產(chǎn)生費用350,660元，應由原告承擔的抗辯，本院認為被告通知原告出現(xiàn)質(zhì)量問題整改清單及安排他人維修，未經(jīng)原告認可，在本案中對驛南酒店扣除被告質(zhì)量問題賠償款350,660元不作處理。原、被告一致確認維修費用為一萬多加六七千，本院酌定維修費用25,000元，故對被告該抗辯部分支持。綜上所述，原告應承擔維修費25,000元，相抵后被告應支付原告定作款549,832元。
　　關(guān)于利息的起算點，根據(jù)合同約定“安裝驗收合格，被告應付20%即334,000元，質(zhì)保金334,000元開業(yè)后一年內(nèi)無息付清”，2017年7月2日，原告安裝完畢，且經(jīng)被告驗收合格。原告定作木制品的總價款1,782,472元，減去原告應承擔的維修費25,000元，故193,337.60元從2017年7月3日起算利息，余款356,494.40元，原告主張從2018年8月1日起算，本院應予準許。
　　原告是否逾期完工？根據(jù)合同約定“工程工期：自簽訂合同后收到預付款開始計算工期，工期時間為65天”，合同約定預付款417,500元，被告于2016年11月23日支付預付款300,000元，2017年1月5日支付420,000元，故工期從次日即2017年1月6日起算；另合同約定總結(jié)算金額167萬元，實際價款1,782,472元，工程量增加，故工期順延5天，應于2017年3月16日完工，而原告于2017年7月2日安裝完畢，逾期108天完工，構(gòu)成違約。
　　反訴被告關(guān)于反訴原告的前期基礎(chǔ)沒做好，反訴被告未能按時進場，反訴原告提供的尺寸有誤差，致反訴被告返工，另木制品根據(jù)其他水、電等工程施工的進展及施工后的現(xiàn)場狀況才能安裝，反訴原告的原因造成工期延誤的抗辯，反訴被告未能提供證據(jù)加以佐證其觀點，故本院對該抗辯難以采信。反訴被告逾期108天完工，根據(jù)合同約定應支付補償款108,000元，故反訴原告要求反訴被告支付工期延誤補償款的反訴請求符合法律規(guī)定，應予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十四條第一款、第二百五十一條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海藝盛家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海慕某木業(yè)有限公司定作款549,832元；
　　二、被告上海藝盛家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海慕某木業(yè)有限公司以193,337.60元為基數(shù)從2017年7月3日起至2018年8月31日止、以549,832元為基數(shù)從2018年9月1日起至本判決生效日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　三、原告(反訴被告)上海慕某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海藝盛家具有限公司工期延誤補償款108,000元。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費9,558元，減半收取計4,779元，由原告上海慕某木業(yè)有限公司負擔208元，被告上海藝盛家具有限公司負擔4,571元；反訴案件受理費1,770元，由原告(反訴被告)上海慕某木業(yè)有限公司負擔1,180元，被告(反訴原告)上海藝盛家具有限公司負擔590元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邱建安

書記員：計曉磊