原告：上海慕某律師事務所，地址上海市虹口區(qū)。
　　負責人：邱海霞，主任。
　　委托訴訟代理人：邱海霞，上海慕某律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂慶喜，上海慕某律師事務所律師。
　　被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　原告上海慕某律師事務所與被告常某某法律服務糾紛一案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海慕某律師事務所的委托訴訟代理人呂慶喜、被告常某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海慕某律師事務所向本院提出訴訟請求：要求被告支付原告律師費3.3萬元。事實和理由：2019年1月9日被告電話聯(lián)系到原告處，稱需要原告為其與復旦大學附屬中山醫(yī)院(以下簡稱中山醫(yī)院)醫(yī)療損害糾紛提供法律服務。2019年1月10日，原告為被告提供法律咨詢并告知了被告醫(yī)療損害訴訟風險，雙方就委托達成一致簽訂了委托代理合同，約定原告為被告與中山醫(yī)院醫(yī)療損害糾紛提供法律服務，指派呂慶喜律師主辦、邱海霞律師協(xié)辦在被告配偶常秀云與中山醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛的代理人，負責一審、二審和執(zhí)行階段，根據約定被告需要在簽約時支付律師費2.3萬元，此費用包含律師前期費用、鑒定費及法院收取的訴訟費用，后期律師費按被告實際獲得賠償?shù)?5%支付。簽約時被告支付2,000元。簽約當天下午邱海霞律師協(xié)同被告至中山醫(yī)院封存常秀云的病史材料，對常秀云就診的區(qū)域進行現(xiàn)場勘查，查看攝像頭安裝情況，以便調取監(jiān)控。2019年1月11日上午呂慶喜律師協(xié)同被告一起至上海市徐匯區(qū)人民法院立案窗口進行立案，案號為(2019)滬0104訴前調793號，在立案時呂慶喜律師同時向法院提交了調取監(jiān)控的調查令申請書，立案窗口告知無法開具，呂慶喜律師至法院三樓專門負責醫(yī)療損害案件調解室尋求幫助，他們也告知無法開具，故出于客觀原因當日未能開具出調取監(jiān)控的調查令。2019年1月12日上午6時左右，被告電話聯(lián)系原告律師無故出言辱罵律師，并提出解除委托代理合同，當天晚上經過溝通被告表示想要繼續(xù)委托，原告律師表示不同意，1月13日被告及家人再次致電溝通，2019年1月14日，經被告百般道歉并承諾控制脾氣，承諾不再直接聯(lián)系原告律師而是通過被告女婿聯(lián)系原告律師。原告律師再次向被告釋明案件風險等，被告堅持繼續(xù)委托原告律師代理，并轉賬2.1萬元律師費(后該轉賬為被告撤回，未支付成功)，原告律師同意繼續(xù)代理案件。2019年1月15日早被告又無故提出解除合同，并撥打110和12348投訴原告的律師。原告認為，原告為被告提供了法律咨詢、封存了常秀云的病史材料、制作起訴材料完成立案，為調取監(jiān)控勘查現(xiàn)場并申請法院調查令，因客觀原因至未調取到監(jiān)控，原告已經完成了三分之一的工作量，履行了委托代理合同義務，被告無故解約，拒不支付相應律師費，構成嚴重違約。故原告訴至本院，如上所請。
　　被告常某某辯稱，被告的配偶常秀云在中山醫(yī)院治療期間死亡，2019年1月9日被告電話聯(lián)系原告的呂慶喜律師，想要咨詢與中山醫(yī)院的醫(yī)療損害糾紛，且通過微信將病史材料拍照件發(fā)送給了呂慶喜律師，呂慶喜律師表示病史材料不全，建議被告要封存病史，并告知被告醫(yī)院監(jiān)控非常重要。2019年1月10日被告至原告處同原告簽訂了委托代理合同，呂慶喜律師稱封存病史要2,000元，該2,000元是包含在合同的2.3萬元律師費內的，稱監(jiān)控1-2天就要被清除了讓被告盡快去調取監(jiān)控。簽約當天下午邱海霞律師和被告一起至中山醫(yī)院封存病史，晚上的時候告知被告攜帶所需材料于第二天去上海市徐匯區(qū)人民法院(以下簡稱徐匯法院)。2019年1月11日被告同呂慶喜律師至徐匯法院，根據律師的要求在各項手續(xù)上簽名，后來律師跟被告講調查令沒有申請下來，讓被告去中山醫(yī)院調取，被告去中山醫(yī)院的醫(yī)務處及保衛(wèi)處，均被告告知需要律師到場才可以調取，當天因為原告律師未到場導致了監(jiān)控未調取到。2019年1月12日上午被告打電話給呂慶喜律師提出解除合同，后來因為沒有律師無法打官司且考慮到被告已經在簽約當天支付了2,000元，被告還是想要繼續(xù)委托呂慶喜律師代理案件，呂慶喜律師不同意，2019年1月14日呂慶喜律師讓被告在告知書上簽字，被告未閱看內容就簽字了，同時銀行轉賬支付2.1萬元律師費，同日醫(yī)調委電話通知調解，被告堅持不想調解，但聯(lián)系呂慶喜律師其不接電話，并微信告知被告去找女婿溝通，被告認為這樣無法繼續(xù)委托，故被告申請撤回2.1萬元的銀行轉賬，且于2019年1月15日同呂慶喜律師提出解除合同。后因起訴證據材料不足，被告至徐匯法院將案件撤訴了。在簽訂委托代理合同時原告律師告知被告監(jiān)控是特別重要的證據，后因為原告律師沒有協(xié)同被告至中山醫(yī)院調取監(jiān)控導致沒有調取到監(jiān)控，在調取不到監(jiān)控后原告律師變更陳述說監(jiān)控不重要，原告律師欺騙了被告，而且被告電話聯(lián)系原告律師，原告律師不接聽，被告提出解除合同理由充分，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：2019年1月10日被告就其配偶常秀云與中山醫(yī)院醫(yī)療損害糾紛與原告簽訂委托代理合同，約定聘請原告為該醫(yī)療損害糾紛提供法律服務，指派原告的呂慶喜、邱海霞律師作為該醫(yī)療損害糾紛的代理人；簽約時繳納前期代理費2.3萬元，此款包括律師前期費用、鑒定費(兩次鑒定合計7,000元)、法院收取訴訟費；后期律師費按被告實際獲得賠償?shù)?5%支付原告的后期律師費。原告負責被告上述醫(yī)療損害訴訟第一審、第二審(如有)和執(zhí)行階段，非經同意，被告不得解除本合同，如被告違約，則付原告律師費10萬元。被告簽約時支付律師費2,000元。當日下午邱海霞律師協(xié)同被告至中山醫(yī)院封存常秀云的病史并進行了現(xiàn)場勘驗。2019年1月11日呂慶喜律師協(xié)同被告至徐匯法院遞交起訴狀等訴訟材料，徐匯法院受理了常某某與中山醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，訴前調案號為(2019)滬0104訴前調793號，立案后案號為(2019)滬0104民初3444號，后該案以常某某申請撤訴結案。呂慶喜律師于立案時申請開具調取中山醫(yī)院病區(qū)監(jiān)控錄像的調查令，未獲開具。2019年1月12日被告電話聯(lián)系呂慶喜律師提出解除合同，當晚雙方見面，被告出具收條一張載明：“今收到上海慕某律師事務所交給常秀云在中山醫(yī)院急診留觀病歷壹拾肆張(14頁)，委托人常某某確認收到上述病歷，并按約定支付貳仟元調檔費(律師代為調查、復制、封存上述病歷的律師費)。雙方對此無異議?！?019年1月14日雙方就繼續(xù)代理案件達成一致，被告在訴訟風險告知筆錄(告知人：呂慶喜，被告知人：被告)簽字確認，其中告知筆錄載明“3、2018-12-11至12-13常秀云的床位監(jiān)控雖經努力但未能調取，告知人已經盡力，被告知人表示理解。4、訴訟中，被告知人指派其女婿王海鑫聯(lián)系告知人，告知委托人意圖，回復告知人提出問題及其與案件有關事宜。被告知人不直接與告知人聯(lián)系。5、被告知人同意繼續(xù)履行原簽署委托代理合同，其代理內容不變?！?019年1月15日被告提出解除合同，原、被告委托代理合同關系于當日解除。故原告以被告無故解約未支付律師費為由訴至本院，要求判如所請。
　　本院認為，原、被告簽訂委托代理合同，雙方委托合同關系成立。在審理中，雙方均確認委托合同關系已于2019年1月15日解除。關于律師費，本院綜合考量原告實際完成的工作量等因素，參照《上海市律師服務收費政府指導價標準》及委托代理合同中關于律師費的相關約定，酌情確定律師費為5,000元，扣除被告已支付的2,000元，被告應支付原告律師費3,000元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告常某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海慕某律師事務所律師費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費625元，減半收取312.50元(已由原告上海慕某律師事務所預繳)，由原告上海慕某律師事務所負擔287.50元，被告常某某負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：繆??歡

書記員：劉方園